РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Юрия Алексеевича к УВД по Костромской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Сычев Ю.А. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, требования мотивированы тем, что приказом начальника УВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № по л\с он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении Закона РФ «О милиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностной инструкции инспектора ДПС <данные изъяты>, а именно за том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту весового контроля, расположенном <данные изъяты> ответил согласием на просьбу своего знакомого Ц. об оказании услуги в беспрепятственном проезде через пост двух грузовых автомашин, движущихся в сцепке с нарушением ПДД, в момент прохождения указанных транспортных средств через пост, заведомо имея сведения о совершаемом административном правонарушении, не принял каких либо мер по его пресечению, составлению протокола об административном правонарушении, незаконно освободил водителя транспортного средства от административной ответственности. Данный приказ считает незаконным, поскольку услугу в беспрепятственном проезде через пост двух транспортных средств, движущихся в сцепке (буксировка ТС) он не оказывал, а предупредил о необходимости проезда машин через весовой контроль для исключения возможности нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов. Буксировка транспортного средства производилась без нарушений ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ), поэтому нарушений служебной дисциплины им не было допущено.

В судебном заседании истец Сычев Ю.А. исковые требования по указанным выше основаниям поддержал.

Представитель ответчика УВД по КО Фокин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ начальника УВД по КО о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарный проступок, совершенный Сычевым Ю.А. имел место, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по КО Гатин И.Ш. считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в действиях Сычева Ю.А. дисциплинарный проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел места, Сычев Ю.А. не осведомлялся о совершаемом административном правонарушении, не должен был в данной ситуации принимать меры по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и привлечении к ответственности лиц, их совершивших, поскольку в данном случае имела место буксировка транспортного средства с полуприцепом, при этом нарушений правил буксировки, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не имело места, т.к. буксировалось одно ТС, для пресечения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Сычев Ю.А. должен был направить ТС на весы, что им было сделано, при взвешивании на пункте весового контроля нарушений перевозки грузов не зафиксировано, поэтому оснований для пресечения правонарушения, указанного в оспариваемом приказе, у истца не имелось. Водители буксируемого ТС, а также лица, фигурирующие в материале служебной проверки производя телефонные звонки, полагали, что они нарушают ПДД в части длины и буксировки ТС, однако эти предположения основаны на незнании водителями ПДД.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен и регламентируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), а в части, не урегулированной этими законами, ТК РФ.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий … предупреждение о неполном служебном соответствии;

В соответствии со ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Судом установлено, что Сычев Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, в должности инспектора <данные изъяты> с июня 2009 года.

Приказом начальника УВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Сычев Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему предупреждения о неполном служебном соответствии, в приказе указано, что Сычев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на стационарном посту весового контроля, расположенном <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с Ц. получил от последнего просьбу об оказании услуги в беспрепятственном проезде через пост двух грузовых автомашин, движущихся в сцепке с нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на данную просьбу Сычев Ю.А. ответил согласием, и в нарушение требований ст.2 п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, п.2.6,2.7,2.15 должностной инструкции, в момент прохождения указанных транспортных средств через пост, заведомо имея сведения о совершаемом административном правонарушении, не принял каких либо мер по его пресечению, составлению протокола об административном правонарушении, незаконно освободил водителя транспортного средства от административной ответственности.

Факт совершения Сычевым Ю.А. указанного дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка за который он был привлечен к ответственности, что подтверждается следующими доказательствами.

Установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УВД по КО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения дисциплинарный проступок, совершенный Сычевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что Сычев Ю.А. получил сведения о совершаемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не предпринял действия по его пресечению, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и не привлек к ответственности лиц, его совершивших.

Однако данные обстоятельства не соответствуют фактически имевшим место.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Следовательно, Сычев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был выявить и пресечь именно указанное правонарушение.

Однако, как установлено судом, такого нарушения водителем К., производившим буксировку автомашины <данные изъяты> с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ через пост весового контроля, допущено не было.

Так, материалами проверки установлено, что буксируемый автомобиль проходил пост весового контроля без груза, проехал по весам с целью проверки соблюдения правил перевозки крупногабаритных грузов, данный факт подтверждается пояснениями истца Сычева Ю.А., показаниями свидетеля К., опрошенного судом, свидетеля Х. - собственника указанного транспортного средства, с достоверностью подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ буксируемый автомобиль был неисправен более двух недель до ДД.ММ.ГГГГ, груз не перевозил.

Опрошенный судом свидетель Ц. суду пояснил, что в телефонном разгороворе с Сычевым Ю.А. он не говорил ему о каком либо нарушении ПДД со стороны водителя, управлявшего буксировочным ТС в части нарушения перевозки груза, речь шла только о длине буксируемой и буксирующей автомашин, со слов их владельца Х., а также о том нужно ли им проезжать по весам, на что Сычев Ю.А. сказал, что по весам проезжать нужно.

Таким образом, Сычев Ю.А. не получал информации о совершаемом административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не должен был предпринимать какие либо действия по его пресечению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя К., исполняя свои должностные обязанности на стационарном посту весового контроля ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что в приказе ошибочно указана норма ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку в вину истцу вменено конкретное нарушение п.2.6,2.7,2.15 должностной инструкции, а именно не пресечение конкретного правонарушения.

Заключение по результатам служебной проверки и доводы представителя ответчика в той части, что Сычев Ю.А. был уведомлен о совершаемом правонарушении, должен был выявить и пресечь правонарушение, которое заключалось в проезде двух транспортных средств через пост весового контроля, с нарушением ПДД, т.к. габаритные параметры транспортного средства по длине превышали 20 м (нарушение правил буксировки ТС), так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Применительно к п.1.2 ПДД механическое ТС с прицепом (прицепами) любого типа является автопоездом или составом транспортных средств, где в качестве тягача выступает механическое ТС.

Согласно п.20.4 ПДД одновременная буксировка двух и более транспортных средств запрещена.

Однако, применительно к ПДД, буксировка неисправного автопоезда не запрещена, поскольку он рассматривается как одна транспортная единица (автопоезд).

Таким образом, в разделе 20 ПДД речь идет только о буксировке механических транспортных средств, т.е. приводимых в движение двигателем, за исключением мопедов. Требования настоящего раздела Правил не распространяются на транспортные средства, буксирующие прицепы.

Судом установлено и подтверждено обозренным судом материалом проверки №, что ДД.ММ.ГГГГ через стационарный пост весового контроля на <данные изъяты> водитель К., управляя автомашиной <данные изъяты> буксировал неисправный автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом на жесткой сцепке, таким образом, пояснения истца и представителя третьего лица ГИБДД в той части, что буксировалось одно ТС, судом принимаются, как основанные на требованиях ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены также и показаниями свидетеля К., который показал, что не был осведомлен о том, что буксировка одного транспортного средства с прицепом не является буксировкой двух транспортных средств, т.к. не знал требования ПДД, по этой причине он и водитель ФИО9 стали звонить хозяину машин Х., сказав ему, что у них по этой причине могут возникнуть проблемы с проездом через пост ГИБДД. До поста <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> они проехали еще два аналогичных поста, однако нигде сотрудники ГИБДД их не останавливали. Осенью, когда его вызывали в УВД с целью дачи объяснений по данному факту, он, ознакомился с ПДД и узнал, что буксировка одного транспортного средства с прицепом не является буксировкой двух транспортных средств.

Таким образом, нарушений правил буксировки ТС, которое, по мнению ответчика должен был выявить и пресечь Сычев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, так же не имело место, в его действиях отсутствуют какие либо нарушения п.2.6,2.7,2.15 должностной инструкции инспектора ДПС от 16.10.09 года, ст.28.2,28.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Сычев Ю.А. имел сведения о совершаемом административном правонарушении в судебном заседании не подтверждены.

Судом установлено и указано в оспариваемом приказе, что получить такие сведения истец мог из телефонного разговора с Ц.

Запись телефонного разговора Сычева Ю.А. и Ц. находится на л.д.27 материал проверки №, согласно указанной записи Ц. в ходе разговора пояснил Сычеву Ю.А., что пропустить через пост буксируемые транспортные средства необходимо т.к. автопоезд получается длинный.

Свидетель Ц. суду показал, что он подтверждает указанные слова, сказанные Сычеву Ю.А. по телефону, при этом свидетель пояснил, что он не был осведомлен о длине автопоезда со слов Х., позвонившего ему, он не знал, какая длина является допустимой и что в данном случае будет нарушением ПДД, т.к. не знаком с требованиями ПДД и не говорил Сычеву, что автомашины едут с нарушением правил дорожного движения.

Свидетель Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили водители, которые ехали из Кировской обл. буксировали сломавшуюся автомашину <данные изъяты> с полуприцепом и сказали, что могут лишиться прав, т.к. тащат два транспортных средства и превышена длина ТС. Он (свидетель) позвонил Ц. и попросил его оказать содействие в проезде автомашин через пост весового контроля, полагая, что действительно может быть нарушение, т.к. знал по ПДД, что нельзя буксировать два ТС. Когда его вызвали в УВД для дачи пояснений, его спросили какая длина обоих автомашин и полуприцепа, он произвел замер, получилось менее 24 м и понял, что и звонить по этому поводу Ц. не следовало, т.к. нарушений ПДД нет, затем ознакомился с ПДД и ему стало известно, что буксировка ТС с прицепом не является буксировкой двух машин. В разговоре с Ц. он (свидетель) не говорил о том, что машины движутся с нарушением ПДД, говорил только о длине машин, не называя её конкретного размера, т.к. на тот момент, он сам не знал длину машин.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей и записи телефонного разговора не подтверждается факт того, что Сычев Ю.А. получил от Ц. достоверные сведения о совершаемом (в указанном случае К.) административном правонарушении, на просьбу последнего о проезде машин минуя весы, ответил отказом, сказав о проезде машин по весам, фактически буксируемые ТС прошли по весам, тем самым истец выполнил требования должностной инструкции в части пресечения правонарушения в части правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ буксировка транспортного средства производилась с иными нарушениями ПДД, которые должен был выявить и пресечь истец, суду не представлено и материалы служебной проверки, а также оспариваемый приказ, таких доказательств (изложенных фактов) не содержат.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что может быть имели место какие либо иные нарушения ПДД (несоответствие длины автопоезда, несоответствие длины сцепки), которые истец не пресек, судом не принимаются, ответчиком они не проверялись и истцу не вменены.

Постановлением следователя межрайонного СО СУ СК по Костромской обл. от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных в результате проверки материалов по факту неправомерных действий сотрудника ГИБДД Сычева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Сычев Ю.А. своими должностными полномочиями не злоупотребил и их не превысил, личной или корыстной заинтересованности не имел (л.д.46 материала проверки).

Таким образом, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком без законных оснований, поскольку в действиях Сычева Ю.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ подлежит признанию незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 333.20 части второй НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате….либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что УВД по КО финансируются из бюджета, специальной статьи расходов на уплату госпошлины не имеют, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с УВД по КО в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сычева Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным Приказ УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о наложении на Сычева Юрия Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с УВД по КО государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья -