Дело № 2-787/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ирины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л: Хомякова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП, в котором принадлежащая ей автомашина Авто-1 получила значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Авто-2 К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем ответчиком ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику М., который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Этим же оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по обоим заключениям заплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Правил ОСАГО просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., величину УТС - <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по комиссионному сбору банка при оплате услуг эксперта и представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Хомякова И.Н. на явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие. Её представитель Смирнова М.Ю. требования поддержала, суду пояснила, что ответственность виновного лица К. застрахована в компании ответчика как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истице страховое возмещение выплачено в достаточном размере, а также на то, что УТС не подлежит возмещению как в рамках добровольного, так и обязательного страхования. Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащая истице автомашина Авто-1 получила значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Авто-2 К. Обстоятельства ДТП и вина К. в нем никем не оспариваются, случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба. Истицей Хомяковой И.Н. в обоснование иска представлены заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М., на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах» (л.д.10-17). Согласно данного заключения восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет на дату ДТП - <данные изъяты> руб. величина УТС - <данные изъяты> руб. Ответчик, возражая против иска, ссылается на заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47). Заключения составлены по одним и тем же актам осмотра автомашины, разница - в стоимости нормо-часа для ремонтных работ (у ИП М. - 900 руб., у ООО <данные изъяты> - 700 руб.) и стоимости деталей. Суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ИП М., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в Костромском регионе. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста М. в судебном заседании и представленным в материалы дела расчетом средней стоимости работ по ремонту автомашин импортного производства сервисными центрами Костромской области (900 руб./час), которая применена при составлении данного заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании специалист М. пояснил, что среднюю стоимость деталей, подлежащих замене, он брал по данным магазина «<данные изъяты>», который осуществляет продажу оригинальных запчастей для иномарок, кроме того, при анализе средних цен, им использованы данные других торговых точек и взята средняя цена на каждую запчасть по Костромскому региону на дату ДТП. В состязательном процессе доказательств несостоятельности этого заключения ответчик не представил, как не представил и доказательств обоснованности выплаченной истице суммы страхового возмещения. Как установлено судом, на момент ДТП ответственность К., виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также в порядке добровольного страхования на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.39). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) Разница между указанной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что УТС возмещению в рамках ОСАГО и ДоСАГО не подлежит, суд находит несостоятельным. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля. Пунктом 39 Правил ДоСАГО № 150 от 30.12.2005 года, примененных при заключении договора ДоСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ссылка ответчика на пункт 10 этих Правил, в соответствии с которым УТС не возмещается, не может быть признана несостоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам. Кроме того, УТС подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением дела понесла следующие судебные расходы: - при предъявлении в суд иска уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. - заплатила за услуги оценщика <данные изъяты> руб. - заплатила за услуги представителя - <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссионный сбор банка <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины, по оценке стоимости ремонта и УТС, а также за услуги банка подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - <данные изъяты> руб. Расходы на представителя подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности. Общая сумма судебных расходов составит - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хомяковой Ирины Николаевны удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомяковой Ирины Николаевны недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья