Дело №2-333/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Курицыной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Виктора Викторовича к Костенко Татьяне Владимировне о признании сделки по продаже квартиры недействительной, обязать возвратить все полученное по сделке,

    установил

Костенко В.В. обратился в суд с иском к Костенко Т.В. о признании сделки по продаже квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке(вернуть стороны в первоначальное состояние). Иск мотивирован тем, что он находится в официальном браке с ответчицей. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они получили по ордеру <данные изъяты> квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ они ее обменяли на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, квартира была приватизирована на его супругу Костенко Т.В.Он и сын отказались от права приватизации в ее пользу. В настоящее время идет бракоразводный процесс инициированный Костенко Т.В.. Спора о разделе имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ он под давлением жены выписался из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанную квартиру не известив его о своем намерении и не получив согласия на проведение сделки. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра его представителем было подано заявление о приостановлении регистрации сделки. Несмотря на то, что титульным владельцем квартиры является ответчица, это недвижимое имущество является совместно нажитым и фактически принадлежит обоим супругам в равных долях. На основании п.2 ст.35 СК РФ сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке.

В судебном заседании истец Костенко В.В.. заявил об отказе от исковых требований и просил дело производством прекратить. Суду пояснил, что       отказ от иска совершается им добровольно, так как спор с ответчицей им разрешен в досудебном порядке.

Ответчик Костенко Т.В., привлеченная в качестве третьего лица Кашина Н.Н.     суду пояснили, что считают, что отказ истца от иска не нарушает права и интересы других лиц. Третье лицо просило в связи с отказом истца от иска отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав истица, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ему разъяснены и занесены в протокол судебного заседания, им подписаны.

Суд считает возможным принять отказ истца       от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве обеспечительной меры наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.39, абз. 4, 144, ст. 220,ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

            Отказ Костенко Виктора Викторовича от исковых требований к Костенко Татьяне Владимировне о признании сделки по продаже квартиры недействительной, обязать возвратить все полученное по сделке,     принять и производство по делу     прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

              Направить копию определения в     отдел Судебных приставов по свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области для исполнения и копию определения в Управление регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней.

Судья         Теселкина Н.В.