Дело № 2-1528 РЕШЕНИЕ 20 июля 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В. при секретаре Курицыной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Волченко Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Волченко Николая Вениаминовича к ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии путем зачета суммы задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»( открытое акционерное общество)(далее - АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Волченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взысканные при издании судебного приказа. Иск мотивирован тем, что между АКБ «Банк Москвы»и Волченко Н.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно было осуществляться Заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.7. договора). В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность. Заемщику были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг - <данные изъяты> ; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольным внесением в счет погашения задолженности ответчиком по кредиту <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волченко Н.В. составила: основной долг - <данные изъяты> ; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения дела ответчик Волченко Н.В. предъявил встречный иск к АКБ «Банк Москвы» о взыскании <данные изъяты> - суммы оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и просил зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности перед банком. Встречный иск мотивирован тем, что взимание комиссии с него является незаконным, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, является обязанностью банка перед банком России, а не потребителем-заемщиком. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»( открытое акционерное общество своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, предъявленные исковые требования Волченко Н.В. не признал. В письменных возражениях в суд указал, что комиссия за выдачу кредита, установленная п.2.2. Договора является платой за услуги Банка и следовательно ее взимание не противоречит действующему законодательству. Волченко Н.В. исковые требования признал в части исковых требований в размере основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>. Исковые требования к АКБ «Банк Москвы» поддержал в полном объеме. По мотивам указанным в исковом заявлении. Заслушав Волченко Н.В. его представителя Маркова Н.Е., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор - АКБ «Банк Москвы» обязался выдать заемщику Волченко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>(п.1.1 кредитного договора) под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1. - 3.1.6. Кредитного договора Погашение кредита должно было производится Заемщиком ежемесячно равными платежами. Уплата процентов должна производиться Заемщиком одновременно с погашением кредита. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 6.1.. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: - при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения и т.д. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита в сумме <данные изъяты> ответчиком Волченко Н.В. подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в деле.(л.д.21) Все обязательства перед ответчиком Кредитором- истцом выполнены. Судом установлено, что Волченко Н.В. своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № г.Костромы по заявлению истца был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Волченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи был отменен. Расчетом представленным истцом подтверждена сумма задолженности: основной долг - <данные изъяты> ; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Суд считает возможным принять признание иска Волченко Н.В. в части задолженности по основному долгу и процентам, так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Последствия признания иска Волченко Н.В. разъяснены(л.д.131). Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, вправе снизить размер неустойки. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств, на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым при разрешении исковых требований АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку считает, что размер неустойки на просроченную задолженность явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, интересы обеих сторон, имущественное положение Волченко Н.В.(л.д.133-148) и полагает возможным, учитывая принцип разумности, уменьшить размер неустойки (пени): за просрочку возврата кредита и процентов до суммы <данные изъяты>. На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору задолженность: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и процентов до суммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Встречные исковые требования Волченко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, довод Волченко Н.В.о том, что действия банка по взиманию с него комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу является обоснованным. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита как за банковскую операцию по предоставлению денежных средств взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В пункте 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условий предусмотренных ст.411 ГК РФ когда недопустимы случаи зачета не имеется. В связи с чем суд считает возможным засчитать требования Волченко Н.В. о взыскании сАКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> в счет требований АКБ «Банк Москвы» к Волченко Н.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договор на указанную сумму<данные изъяты>. Таким образом с Волченко Н.В. подлежит взысканию в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) по кредитному договору задолженность: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.24,157). В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ расчет государственной пошлины произведен следующим образом: <данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче приказа подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Исковые требования Волченко Николая Вениаминовича к ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии <данные изъяты> путем зачета требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Волченко Николая Вениаминовича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) по кредитному договору задолженность: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) о взыскании задолженности в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Теселкина Н.В.