в защиту прав потребителя

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

11 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Кучиной Е.А.,

при секретаре Сабировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Краюшкиной Елены Юрьевны к ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в защиту прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краюшкиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в пользу Краюшкиной Елены Юрьевны убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья Е.А. Кучина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Кучиной Е.А.,

при секретаре Сабировой О.А.,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Краюшкиной Е.Ю. с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Краюшкиной Е.Ю. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения договорных обязательств Краюшкина Е.Ю. заплатила ответчику <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку данную комиссию, просили суд взыскать с ответчика убытки - <данные изъяты> копеек, в виде переплаты за кредит, проценты за пользование незаконно полученными от заемщика суммами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых <данные изъяты>% - в доход местного бюджета и <данные изъяты>% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Истец Краюшкина Е.Ю. в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в суде заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока давности, просил взыскать в пользу Краюшкиной Е.Ю. убытки в размере уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации моральный вред и подвергнуть ответчика штрафным санкциям за нарушение прав потребителя.

Ответчик ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество», ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал, полагая что предусмотренная договором комиссия соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, выразившего свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях. Просил в иске отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и никем не оспаривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предоставил Краюшкиной Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кроме этого, Краюшкина Е.Ю. обязалась выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которая была установлена графиком погашения задолженности и выплачивались ею регулярно.

Истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии, согласно представленному заявлению, уплачено Банку общая сумма <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копейка ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованными.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор ) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительными судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 2 ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об этом являются ничтожными.

Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, общая сумма 35 внесенных платежей по <данные изъяты> копейка каждый в погашение комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляющая <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Всего ко взысканию заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейка процентов. Правильность представленного МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расчета судом проверена, проценты начислены по дату, на которую просит истец с применением ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска в суд, которая составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными составляет 4119 рублей 41 копейка, в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего в пользу Краюшкиной Е.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краюшкиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в пользу Краюшкиной Елены Юрьевны убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере, а всего <данные изъяты> рублей.

Судья Е.А. Кучина