Дело №

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.А.,

при секретаре Сабировой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенцева Александра Сергеевича к Валенцевой Любови Викторовне, Валенцевой Анастасии Александровне об определении долей в праве собственности на квартиру,

Установил:

Валенцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что соглашение между ним и Валенцевыми Л.В. и А.А., владеющими на праве совместной собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес> шоссе <адрес>, об определении долей в общем имуществе не достигнуто. Так как вышеуказанная квартира была передана в собственность по договору приватизации, доли собственников в ней в силу закона признаются равными, в связи с чем просит определить доли в праве собственности на квартиру за Валенцевым А.С., Валенцевой Л.В., Валенцевой А.А. равными по <данные изъяты> за каждым.

Валенцев А.С. в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Косарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что все трое сособственников обладают равными правами на квартиру, их доли в праве равны.

Ответчики Валенцева Л.В. и Валенцева А.А., требования не признали пояснив, что истец с 2005 года в квартире не проживает, нигде не работает, расходов по содержанию общего имущества не несет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. В 2003 году брак между Валенцевым А.С. и Валенцевым Л.В. был расторгнут, алиментных обязательств по выплате содержания н/л дочери Валенцевой А.А. заявитель не исполнял. Кроме того, в 1996 году истец намеревался передать свою долю в квартире дочери - Валенцевой А.А., ответчику по заявленному спору, собирал с этой целью документы, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Просили суд с учетом их доводов в удовлетворении иска Валенцеву А.С. отказать, либо уменьшить его долю в праве совместной собственности до <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

З. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Валенцев А.С., Валенцева Л.В., Валенцева А.А., стороны по делу, приобрели право совместной без определения долей собственности на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>, что в настоящем деле не оспаривалось и подтверждено договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация».

В досудебном порядке соглашения об определение долей сторонами достигнуто не было, Валенцевыми не подписывалось, в связи с чем в силу ст. 245 ГК РФ истец вправе изменить правовой режим совместной собственности на долевой.

Поскольку участников совместной собственности три человека и их доли признаются равными, выделу в пользу каждого подлежит по 1/3 доли.

Доводы ответчиков о том, что истец в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, не уплачивает коммунальные платежи, не выплачивал алименты на содержание Валенцевой А.А., для суда несостоятельны, так как не умаляют право истца на определение долей в квартире. Валенцева Л.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Валенцева В.Н. понесенных убытков. То, что истец не проживает в квартире также не принимается судом, поскольку право на определение долей не ставится законодателем в зависимость от права пользования объектом собственности.

Других доказательств, позволяющих суду отойти от принципа равенства долей по заявленному спору, участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

          Определить доли собственников в <адрес> по ул. <адрес> равными по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым: за Валенцевым Александром Сергеевичем -<данные изъяты> доля в праве, за Валенцевой Любовью Викторовной -<данные изъяты> доля в праве, за Валенцевой Анастасией Александровной - <данные изъяты> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                                   Е.А. Кучина