2-822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2011 года. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В., при секретаре Курицыной С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Никольского Сергея Аркадьевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя, установил: Никольский С.А. обратился в суд в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Дмитриевой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Дмитриевой Я.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении его, постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого он признан должником и должен выплатить в пользу Никольской Е.В. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен: с расчетом и размером взыскиваемых с него алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет оспаривает исходя из того обстоятельства, что им были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя факты передачи денежных средств в счет алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Никольской Е.В. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом исполнителем Дмитриевой Я.И. при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. Не считает себя вообще должником по алиментам, так как задолженность отсутствует. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он с Никольской Е.В. проживал совместно, они имеют от брака сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В <данные изъяты> году Никольская с целью уменьшения выплаты по алиментам его бывшей жене написала заявление о взыскании алиментов с него(заявителя). Вопрос об алиментах никогда не стоял. Брак с Никольской был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно. Расчет задолженности судебным приставом исполнителем выполнен неверно и формально. Справки о зарплате он принес судебному приставу лично ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с Никольской он с ДД.ММ.ГГГГ передавал лично Никольской, сыну <данные изъяты> и знакомой Никольской деньги на содержание сына. Желание получить с него несуществующий долг по алиментам- ответная реакция Никольской на расторжение брака. Она хочет отомстить ему. Никольская пытается ввести в заблуждение судебного пристава исполнителя, преследуя корыстные цели. Им написаны заявления о привлечении Никольской к уголовной ответственности. Им были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя факты передачи денежных средств в счет алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Никольской Е.В. В связи с неправильно произведенным расчетом нарушаются его права, предусмотренные ст.50 ФЗ»Об исполнительном производстве» и он должен повторно уплатить уже уплаченные им алименты, что накладывает на него дополнительные обязательства, не предусмотренные законом. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Никольского С.А. в признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение свердловского районного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены решения суда послужило то, что Никольский С.А. не согласен именно с периодом за который рассчитана задолженность, поскольку считает, что свои обязанности по содержанию сына в этот период он исполнял., при этом сам принцип расчета, размер заработка. Из которого исходил судебный пристав при расчете задолженности, он не оспаривает. При таких обстоятельствах он мог защитить свои права не путем предъявления жалобы на действия судебного пристава исполнителя, а путем рассмотрения спора о праве по правилам искового производства, что следует из буквального толкования ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом сторонами по делу истцом и ответчиком должны быть взыскатель и должник по исполнительному производству. Суд не учел это и рассмотрел дело в порядке ст.441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ и не разрешил возникший спор между взыскателем и должником о размере алиментов. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Никольского С.А. без рассмотрения, так как имеется спор о праве, который в соответствии со ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье, а не районному суду. Никольский С.А., представитель УФССП по КО, судебный пристав исполнитель не возражали против оставления заявления без рассмотрения. Заинтересованное лицо Никольская Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с.ч.3. ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Учитывая, что вопрос о наличии спора о праве был установлен в ходе рассмотрения возбужденного дела, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель может обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства. В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ спор о праве на алименты подсуден мировому судье. На основании изложенного заявленные требования Никольского С.А.. не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства мировым судьей. Руководствуясь ст.23, 24, ч.3 ст.263, 247, ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Заявление Никольского Сергея Аркадьевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что для разрешения спорного вопроса он вправе предъявить иск на общих основаниях к мировому судье г.Костромы. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Теселкина Н.В.