Дело № 2-194/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> стал участником ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, Смирнова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в названную страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Этим же оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая согласно заключению № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика по обоим заключениям заплачено <данные изъяты>. В настоящее время автомашина отремонтирована и за ее ремонт по заказ-наряду от 21.06.2010 года заплачено <данные изъяты> С учетом износа автомашины, определенного в заключении <данные изъяты> (28,28%), примененного к стоимости запасных частей, и величины утраты товарной стоимости размер фактического материального ущерба составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 929, 942, 944, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Смирнова А.Н. - <данные изъяты> с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец на явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Смирнова М.Ю. требования поддержала, но, ссылаясь на то, что страховщик должен возмещать ущерб по средним ценам в регионе, полагала, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой размера ущерба, определенного независимым оценщиком <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости (<данные изъяты> со Смирнова А.Н. - <данные изъяты>. - разница между размером ущерба, подлежащим возмещению страховой компанией <данные изъяты>, и суммой фактических расходов на восстановление автомашины с учетом износа подлежащих замене запчастей и величины УТС <данные изъяты>. Судебные расходы полагала подлежащими возмещению обоими ответчиками. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере, что в отчете независимого оценщика <данные изъяты> в перечне запасных частей указан «пол задний», тогда как такого повреждения в акте осмотра автомашины не зафиксировано. Также ссылалась на то, что страховщик возмещает ущерб только по средним сложившимся ценам в регионе, независимо от размера фактического ущерба, и что УТС не подлежит возмещению как в рамках добровольного, так и обязательного страхования. Ответчик Смирнов А.Н. и его представитель Корытов И.Б. требования не признали, пояснили, что гражданская ответственность Смирнова А.Н. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком в порядке обязательного и добровольного страхования. Сумма предъявленного к взысканию ущерба не превышает страховую сумму по обоим договорам, поэтому ответственность по иску должен нести страховщик. Вину Смирнова А.Н. в ДТП и размер ущерба не оспаривали. Выслушав явившихся лиц, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что <данные изъяты> в г.Костроме <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Смирнов А.Н., управляя а/м <данные изъяты> не выдержав дистанцию, совершил наезд на остановившийся впереди него на перекрестке а/м <данные изъяты> Обстоятельства ДТП и вина Смирнова А.Н. в нем никем не оспариваются, случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба. Истцом в обоснование иска представлены заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>. на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах» (л.д.24-36), заключение <данные изъяты> об утрате товарной стоимости автомобиля № <данные изъяты> (л.д.12-23), а также договор заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля в Автосервисном комплексе <данные изъяты> и кассовый чек на оплату этих работ (л.д.37-38). Согласно названным заключениям восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., износ автомашины составляет 28,28%, величина УТС - <данные изъяты>. Согласно договору заказ-наряду от <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., из которых стоимость кузовных работ - <данные изъяты>., окрасочных работ - <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты>., расходных материалов для окраски - <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Заключения составлены по одним и тем же актам осмотра автомашины, разница - в стоимости нормо-часа для ремонтных работ <данные изъяты> Суд не принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ООО <данные изъяты>, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе. На основании исследованных доказательств, в частности, пояснений свидетеля <данные изъяты>, а также представленных истцом сведений о фактических затратах на ремонтах автомашины и сведений о стоимости нормо-часа на ремонт автомашин импортного производства, выведенных другими независимыми оценщиками <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что использованная ООО <данные изъяты>» для определения размера ущерба стоимость нормо-часа значительно занижена. Кроме того, в данном заключении не указана стоимость подлежащего замене пола багажника и стоимость работ по его окраске, в то время как в акте осмотра от <данные изъяты>, составленного специалистами этого же общества отмечено, что он требует замены и новая деталь подлежит окраске (позиция № 7 - л.д.49). Как установлено судом, на момент ДТП ответственность Смирнова А.Н., виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на основании полиса <данные изъяты> (л.д.85-87, 100), а также в порядке добровольного страхования на основании полиса <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.98). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> Разница между указанной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая <данные изъяты>), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При этом суд исходит из того, что фактические затраты истца на ремонт автомашины не превышают средних сложившихся цен в регионе, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанными выше сведениями о стоимости нормо-часа на ремонт автомашин импортного производства, выведенными оценщиками <данные изъяты>. Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба не превышает установленных законом об ОСАГО и договором добровольного страхования лимитов ответственности страховщика, оснований для взыскания какой-либо суммы ущерба с Смирнова А.Н. не имеется. Довод ответчика о том, что УТС возмещению в рамках ОСАГО и ДоСАГО не подлежит, суд находит несостоятельным. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля. Пунктом 39 Правил ДоСАГО № 150 от 30.12.2005 года, примененных при заключении договора ДоСАГО от 11.07.2009 года, также установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ссылка ответчика на пункт 10 этих Правил, в соответствии с которым УТС не возмещается, не может быть признана несостоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам. Кроме того, УТС подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: - при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2), - заплатил за услуги оценщика по двум заключениям <данные изъяты>. (л.д.21, 35), - заплатил за услуги представителя - <данные изъяты>. (л.д.3). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Придя к выводу о полном возмещении расходов на представителя, суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давыдова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова А.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Смирнова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина