Дело №2-1240 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2010 года Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В., при секретаре Курицыной С.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Костромской области, заявленных в интересах Виноградова Александра Михайловича, Чухлебова Руслана Викторовича, Лобанова Алексея Юрьевича, Субботина Николая Викторовича, Мигутина Андрея Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Вячеславовичу об установлении факта наличия трудовых отношений, установил: Государственная инспекция труда в Костромской области обратилась в суд с иском к ИП Смирнову СВ. об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП Смирновым СВ. и Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б.. иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию поступила справка от оперативного дежурного администрации КО о том, что в <адрес>, во время разбора здания с крыши упали трое рабочих, которые госпитализированы в <данные изъяты> больница. При опросе в этот день в <данные изъяты> больница пострадавшего Виноградова A.M. им была высказана просьба о проведении расследования несчастного случая и, с его слов было написано заявление в Гострудинспекцию в Костромской области (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении расследования несчастного случая, которое он собственноручно подписал. Также был опрошен Чухлебов Р.В. В соответствии с п. 16 Постановления Минтрудсоцразвития РФ №73 от 22.10.2002г., Гострудинспекцией в Костромской области комиссионно проведено расследование группового несчастного случая (в котором 1 пострадавший получил повреждения, отнесенные к категорий тяжелого - по результатам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ приостановить эксплуатацию нежилого строения (склад), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. осуществить работы по демонтажу строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением установленных правил производства работ возложены на руководителя подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ИП Смирновым С.В.(Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу и утилизации здания склада, расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, законодательством РФ. Сроки выполнения работ: начало -ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ и сдача результата работ Заказчику -ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена обязанность Подрядчика «Обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе устанавливать ограждающие барьеры, сигнальные ленты, обеспечивать персонал Подрядчика средствами защиты для работы. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за все негативные последствия ненадлежащего исполнения (не исполнения) требований действующих нормативных документов по технике безопасности при проведении строительных работ». ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов СВ. заключил договор на предоставление услуг с ООО «<данные изъяты>», в том числе по предоставлению услуг строительной техники. Для демонтажа склада ООО «<данные изъяты>» выделило ИП Смирнову СВ. экскаватор гусеничного типа, <данные изъяты>, под управлением с.А.С. Ответчиком с целью руководства работами по демонтажу кровли заключен с с.А.С. договор подряда б\н и без даты, а с целью осуществления демонтажа кровли склада строительной базы «<данные изъяты>» ответчиком заключены договора подряда без даты с: 1. Виноградовым А.М. - договор подряда №. Чухлебовым Р.В. договор подряда № Лобановым А.Ю. -договор подряда №. Субботиным Н.В. договор подряда №. Мигутиным А.Б. -договор подряда №. договоры со слов Смирнова СВ. были им подписаны, когда подписаны работниками не знает. Со слов с.А.С. ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда для подписи отданы Виноградову A.M., Чухлебову Р.В., Лобанову А.Ю., Субботину Н.В., Мигутину А.Б., которые ими (кроме Виноградова A.M.) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день начата работа по демонтажу кровли склада. Договор подряда с Виноградовым A.M., не подписан в связи с отсутствием его паспорта. Подписан был им в больнице. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица приступили к демонтажу кровли склада. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут с.А.С. выдал задание на текущий день бригаде из 4-х человек: Чухлебову Р.В., Лобанову А.Ю., Субботину Н.В., Мигутину А.Б. Виноградов А.М. Задание заключалось в следующем: расчистить крайнюю левую сторону склада со скатной полукруглой кровлей от снега, снять верхний слой кровли, очистить ж\б плиты от стяжки и утеплителя для дальнейшего снятия плит с помощью крана. Также с.А.С. было выдано задание машинисту экскаватора с.А.С., чтобы он демонтировал ковшом экскаватора две крайние плиты, находящиеся между полукруглыми фермами кровли. Около 9-00 часов с.А.С. с данного объекта уехал. Других должностных лиц, обеспечивающих контроль за ведением демонтажа склада ИП Смирновым СВ. не назначалось. Субботин Н.В., для облегчения работ по очистке ж\б плит от снега, стяжки и утеплителя с краев плит, попросил экскаваторщика с.А.С., чтобы тот ковшом экскаватора пошевелил снег, стяжку и утеплитель. Инструменты бригаде были предоставлены ответчиком. В результате работы экскаватора плиты, на которых были Виноградов A.M., Чухлебов Р.В., Лобанов AJO., Мигутин А.Б. сложились внутрь здания, произошло обрушение. Были травмированы и доставлены в <данные изъяты> больница Виноградов А.М., Чухлебов Р.В., Лобанов А.Ю. По результатам проведенного расследования комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что договорами фактически регулировались трудовые отношения пострадавших с ответчиком. Государственная инспекция труда в КО надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ГИТ в КО Лапшин А.П. суду пояснил. Что от Виноградова A.M. в ГИТ в КО поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, была создана комиссия, которая проводила расследование. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. С Виноградовым А.М., Чухлебывым Р.В., Субботиным H.B., Лобановым А.Ю., Мигутиным А.Б. были заключены договоры подряда. Все они работали вместе. Те работы которые они делали требовали специальных познаний, эта работа повышенной опасности. Уточнил исковые требования и просил признать заключенные с работниками договоры подряда трудовыми договорами, отношения трудовыми. В судебном заседании Виноградов A.M., Чухдебов P.В. Субботин Н.B. исковые требования ГИТ поддержали. Виноградов A.M. суду показал, что приступил к работе вместе с Субботиным ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра. Им выдали инструмент. Сказали принести паспорта, чтобы оформить договоры. Договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ после обрушения крыше в реанимации, куда к нему пришел с.А.С. с договором. Представитель Виноградова А.М. - Виноградова О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел с.А.С. сказал, что ее муж лежит в реанимации, попросил его паспорт, страховой полис. с.А.С. ее просил, чтобы она уговорила мужа подписать договор, ее в реанимацию не пропустили и мужу договор передавал для подписи врач. Чухлебов Р.В. суду пояснил, что с.А.С. сказал ему приходить к 8 часам на работу для выполнения работ по демонтажу склада. Он, придя на работу, подошел к старшему одной из бригад работавших на объекте и стал работать с ними. Старший ему сказал, что нужно снимать стяжку и плиты. ДД.ММ.ГГГГ работал с бригадой - их было 7 человек. Инструменты были всем выданы. ДД.ММ.ГГГГ с.А.С. ему сказал, чтобы он перешел в другую бригаду. Обе бригады выполняли одинаковую работу, но на разных участках, уходили и приходили вместе в одно время. Использовался на работах кран, кто его предоставлял не знает. Выдавали инструмент, перфоратор. Договор подписал в больнице ДД.ММ.ГГГГ, куда его принес с.А.С.. Субботин Н.В. суду пояснил, что он был без работы, увидев, что на складе ведутся работы подошел спросить не нужны ли работники. Ему предложили придти. На следующий день он пришел вместе с Виноградовым. На складе был старший, он все рассказал по оплате и объему работ предложил оплату <данные изъяты> рублей за метр. На складе работала бригада из 5-7 человек. Договорились со старшим, что платить будут как всем, кто там работал, по <данные изъяты> рублей за метр. Работу начал с понедельника с ДД.ММ.ГГГГ - убирали снег. Во вторник пришел с.А.С. назначил его старшим бригады сказал, что нужно делать и где. Выдал им инструмент: лопаты, ломы. В среду он договорился с с.А.С., что нужен кран, чтобы снимать плиты. Кран уже был на объекте, но у другой бригады. ДД.ММ.ГГГГ с.А.С. спрашивал, почему накануне закончили работу в 17 часов. Он ответил, что темно уже было. с.А.С. обещал сделать свет и тепло в комнате, где они переодевались. Договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мигутин А.Б. в судебное заседание не явился, опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ Межевским районным судом Костромской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что Субботин предложил ему подзаработать. Он ему отдал паспорт и тот принес готовый договор. Приступили к работе в бригаде ДД.ММ.ГГГГ. Было задание- демонтировать кровлю склада строительной базы Аксон, а для этого надо было очиститъ одну сторону склада от снега, снять верхний слой кровли, очиститъ железобетонные плиты от стяжки и утеплителя. Оплата работы начислялась с квадратного метра. Режим работы был с 9 часов до 17 часов. Вся бригада работала вместе. с.А.С. сам привез и выдал инструменты лопаты, лом, перчатки. Смирнов С.В. рассказал о несчастных случаях и предупредил, чтобы были осторожнее. ДД.ММ.ГГГГ был вызван экскаватор, в результате его работы произошло обрушение. Ответчик Индивидуальный предприниматель Смирнов СВ. исковые требования не признал, пояснил, что с ним как с индивидуальным предпринимателем был заключен договор на демонтаж здания, он в свою очередь заключил договор с с.А.С., чтобы он занимался наймом людей для выполнения демонтажа. Он (Смирнов) руководил только наймом техники, направлением демонтажа, сроками. с.А.С. от его имени заключал договоры, заключены были договоры гражданско-правового характера, а не трудовые, так как работы были разовые, только на демонтаж кровли и плит здания. На каждый день определялся фронт работ в соответствии с договором подряда. Устно определил, что с.А.С. будет старшим на объекте, он выдавал деньги. Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетеля, суд считает исковое заявление ГИТ в КО подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Статьей 2 ТК РФ установлена гарантия свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором(ст. 15 ТК РФ). В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Как установлено судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена эксплуатация нежилого строения (склад) по адресу <адрес> для осуществления работ по демонтажу строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период приостановления и сноса строения принято решения допускать только работников подрядной организации, осуществляющих демонтаж Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смирновым СВ. был заключен подряда на выполнение работ по сносу и утилизации здания склада по указанному адресу. В соответствии с договором подряда от 2010 (без точной даты) между ИП Смирновым СВ. и с.А.С., последний обязался выполнить следующие работы: руководство работами по демонтажу кровли. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79) Между ИП Смирновым (Заказчик) и Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б. (Подрядчик) были заключены договоры подряда(без даты) на выполнение работы: демонтаж кровли склада строительной базы «<данные изъяты>»» <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Подрядчик обязан был соблюдать технику эксплуатации производственного оборудования «Заказчика» и технику безопасности, аккуратно и рационально расходовать материалы, применяемые для производства работ, бережно относиться к подсобным помещениям, специальным принадлежностям, инвентарю и т.п., предоставленным на период выполнения работ. Заказчик обязался обеспечить объект материалами в количестве и объеме необходимым для выполнения работ. Создать условия обеспечивающие сохранность материалов и инструментов. Согласно п.п.3 п.5 Договоров в случае причинения «Заказчику» ущерба Подрядчик несет материальную ответственность в размере и порядке, предусмотренном для рабочих и служащих за ущерб причиненный организации. Срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80-84). В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Допрошенный в качестве свидетеля с.А.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов попросил его подобрать людей для разбора кровли здания. Ранее к нему обращались Лобанов и Чухлебов с просьбой подыскать работу. Он им предложил работу и предупредил, что будет оформлен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ подошли Субботин и Мигутин они согласились работать по договору подряда, сказали, что будет работать еще Виноградов. Он им сказал принести паспорта и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль за работой, сообщал с.А.С. сколько сделали. Сообща договорились, что работу будут начинать с 08.30 Что надо было делать определял с.А.С., а он уже доводил до рабочих. Он приехал на объект в начале 16 часов, рабочих не было, он позвонил Субботину, тот ответил сколько сделали и сказал, что холодно поэтому уехали по дома. Договор подряда Чухлебов и Лобанов подписали ДД.ММ.ГГГГ, Субботин и Мигутин ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградов в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 он пришел на объект, были все кроме Виноградова, сказали, что разберут определенный участок кровли для работы экскаватора. По акту работу не принимал. Проводил устно инструктаж по технике безопасности, говорил, чтобы работы производили с помощью топориков, ломов, перфораторов. Эти инструменты им выдавались. Технику арендовали у ООО «<данные изъяты>» Он контролировал работы. Между Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б и ответчиком были оформлены договоры подряды. Согласно гражданскому законодательству (глава 37 ПС РФ) условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчиц, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Согласно справке <данные изъяты> ответчик зарегистрирован в качестве работодателя. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Смирнова СВ. является строительство зданий и сооружений. Дополнительные виды: производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудование с оператором. ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов С.В зарегистрирован в качестве страхователя: в территориальном органе пенсионного фонда РФ., ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном органе Фонда социального страхования, ДД.ММ.ГГГГ в территориальном фонде обязательного медицинского страхования(л.д. 114-118). Проанализировав указанные нормы трудового и гражданского законодательства, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля у документы оформленные сторонами суд приходит к выводу, что те отношения, которые существовали между Виноградовым А.М., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б. и ответчиком носили трудовой административный характер. Несмотря на заключение с каждым отдельного договора подряда конечный результат работы по каждому договору отдельно не определялся, смета сторонами не составлялась, выполненные работы по актам не принимались. Работники были допущены уполномоченным представителем ответчика к работе (с ведома и по его поручению) еще до оформления договоров, работникам было определено уполномоченным лицом рабочее место, они выполняли трудовые функции по заданию ответчика, им были по указанию ответчика выданы инструменты, созданы определенные условия труда (помещение, где они переодевались, обедали), определен фронт работы, объем работы определялся ежедневно, была установлена периодичность работ, время работы в течение рабочего дня, за их работой осуществлялся постоянный контроль, осуществлялась координация работ, привлекалась техника ответчиком, работники отчитывались перед представителем ответчика о проделанной работе и времени работы, договорами была предусмотрена материальная ответственность работника в соответствии с трудовым законодательством, а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, что дает суду основание считать, что существовали властно-подчиненные отношения между сторонами, как у работодателя и работников. Данные факты-подтверждаются не только Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б., но и свидетелем и пояснениями самого ответчика. Таким образом, суд считает, что заключенные между сторонами договоры подряда фактически являются срочными трудовыми договорами Как установлено судом заключены они были ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 56 ПЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на когорте она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено. Тот факт, что штатным расписанием, утвержденным ответчиком не предусмотрены должности -по которым выполнялись работы Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б. суд не считает основанием считать, что отношения между с.А.С. и работниками носили гражданско-правовой характер. Штатное расписание утверждено самим Смирновым С.В., то есть заинтересованной сторон, в связи с чем суд относится критически к данному документу. Также не считает суд доказательством факта наличия гражданско-правовых отношений между сторонами факт выдачи работникам денежных средств по товарным накладным, расходным кассовым ордерам. Довод ответчика в обосновании своей позиции о том, что Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б. были подписаны договоры подряда, суд считает необоснованным, так как работники являются более незащищенной стороной, они нуждались в работе, были на момент заключения договоров без работы. Обязанность по соблюдению трудового законодательства по правильному оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работниках. В связи с чем, суд считает добровольного волеизъявления со стороны работников на заключение не трудовых, а гражданско-правовых договоров не было. Договоры подряда скрывали в действительности индивидуальные трудовые правоотношения. Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждения факт наличия трудовых отношений между Виноградовым A.M., Чухлебовым Р.В., Лобановым А.Ю., Субботиным Н.В., Мигутиным А.Б и Индивидуальным предпринимателем Смирновым СВ. с ДД.ММ.ГГГГ оформленных в виде договоров подряда, и исковые требования Государственной инспекции труда в Костромской области, заявленные в их интересах подлежат удовлетворению. В соответствии с п..п.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы- по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.З пЛ ст.333.19 Налогового кодекса РФ по иску неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Государственной инспекции труда в Костромской области, заявленных в интересах Виноградова Александра Михайловича, Чухлебова Руслана Викторовича, Лобанова Алексея Юрьевича, Субботина Николая Викторовича, Мигутина Андрея Борисовича удовлетворить. Установить наличие факта трудовых отношений между Виноградовым Александром Михайловичем, Чухлебовым Русланом Викторовичем, Лобановым Алексеем Юрьевичем, Субботиным Николаем Викторовичем, Мигутиным Андреем Борисовичем и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Вячеславовичем с ДД.ММ.ГГГГ оформленных в виде договоров подряда. Взыскать с ИП Смирнова Сергея Вячеславовича в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Теселкина Н.В.