З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Сабировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к Михеенко Алексею Николаевичу о проведении восстановительных работ на объекте культурного наследия, установил: Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Михеенко А.Н., в котором просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, привести здание в первоначальное состояние, указывая в обоснование, что жилой дом по данному адресу является объектом культурного наследия - «Дом жилой Прянишникова ХVIII века», ответчику принадлежит доля в праве собственности на домовладение. Михеенко А.Н. в нарушение установленных норм самовольно, без проектной документации, разрешения на строительство и проведения земляных работ, без отведения земельного участка под строительство или реконструкцию объекта недвижимого имущества к дому, возвел трехэтажную пристройку капитального характера, которая в силу ст.222 ГК РФ, как самовольно возведенная, подлежит сносу. В судебном заседании представитель истца Сорокин М.В., действующий на основании доверенности, заявленные по указанным в иске основаниям требования уточнил, просил суд обязать Михеенко А.Н., в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести здание расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия: восстановлении пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н., размером <данные изъяты> кв.м, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Дополнительно пояснил, что спорная пристройка литер А1 и основное здание Литер А, по адресу <адрес> являются единым объектом культурного наследия. После пожара случившегося в <данные изъяты> году, Михеенко А.Н. заведомо зная что дом является объектом культурного наследия, без разрешительной документации, самовольно снес частично поврежденную огнем спорную пристройку, выстроив на ее месте новую, увеличив при этом площади и этажность, чем исказил внешний вид памятника. Согласно заключения МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированной пристройкой нарушаются требования пожарной безопасности, т.к. расстояние от восточной и северной стен пристройки до соседних металлических гаражей менее установленной нормы. Так как ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за осуществление строительства без разрешительной документации, выводов для себя не сделал, в досудебном порядке допущенные нарушения не устранил, просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Представитель Департамента культурного наследия Дмитриева О.А. заявленные Администрацией г.Костромы требования поддержала, пояснив что спорный жилой дом является объектом культурного наследия «Дом жилой Прянишникова ХVIII века», решением исполнительного комитета Костромского областного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственную охрану как находящийся на территории Костромской области объект, имеющий историческую, культурную и научную ценность, памятник истории и культуры. Михеенко А.Н., являясь собственником памятника, в нарушение действующего законодательства, без согласования с Госорганом произвел работы в результате которых не только возвел новую пристройку, но и уничтожил прежнюю, демонтировав сохранившиеся после пожара стены первого этажа. В результате противоправных действий ответчика искажен исторический облик здания, составляющий с пристройкой единой целое. На момент регистрации права собственности Михеенко А.Н. знал что приобретаемый им дом является объектом культурного наследия, вместе с тем от заключения охранного договора уклоняется на продолжении длительного периода времени. Нарушение ответчиком законодательства о культурном наследии в дальнейшем может повлечь полную утрату объекта. Ответчик Михеенко А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, с согласия участников процесса дело рассматривалось судом в его отсутствие в порядке заочного производства. Ранее, в ходе судебного разбирательства Михеенко А.Н. пояснял, что заявленные требования не признает, факт самовольной реконструкции не оспаривает. После пожара в <данные изъяты> году в жилом доме по адресу: <адрес>, совладельцем которого он является с <данные изъяты> года, выгорела крыша основного здания с перекрытиями, уничтожен второй этаж пристройки литер А1 и деревянные холодные пристройки к ней примыкающие -литеры а2,а3,а4. К восстановлению дома, являющегося его жилищем, он приступил в <данные изъяты> году, разрешение на строительство получить не мог по причине отсутствия согласия всех сособственников, в частность Мельковского В.В., умершего в 2006 году. На начало строительства он не знал, что <адрес> числится объектом культурного наследия. В настоящее время, спорное домовладение не включено в реестр объектов культурного наследия, кадастрового номера, паспорта не имеет, его историко-культурная экспертиза не проводилась, следовательно дом нельзя считать объектом культурного наследия, а значит и нет необходимости разрабатывать проектную документацию в специальных организациях. По заключению судебно-строительной экспертизы, эксплуатация основного здания ( литер А) без пристройки к нему ( литер А1) невозможна. Пристройка соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозы жизни и здоровья людей. В настоящее время он ничего не желает переделывать, так как для него это, инвалида 2 группы затратно; выразил намерение избавиться от долей в принадлежащем ему домовладении поскольку подыскал на них покупателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Участвующий в деле в качестве третьего Бухарев В.Н. суду пояснил, что на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Его доля, по сложившемуся порядку пользования, это <адрес> расположенная на 1-м этаже основного строения литер А. Дом и пристройка к нему являются объектом культурного наследия, о чем ему, как собственнику это известно с <данные изъяты> года, в его квартире сохранилась израсцовая печь, представляющая историческую ценность. Более 10 лет назад в доме случился пожар, уничтоживший кровлю и верхний деревянный этаж пристройки Литер А1. Общими силами жильцов крыша была восстановлена, а реконструкцией пристройки за счет собственных сил и средств занимался другой сособственник - Михеенко А.Г., в отсутствие разрешительной документации. Новая пристройка увеличилась в размерах, появился третий этаж. Пристройкой из собственников домовладения пользуется только ответчик, в ней располагаются офисы организаций. За согласованием реконструкции пристройки Михеенко А.Н. к нему, как сособственнику, не обращался. Третье лицо Стефанцов П.М, поддержав заявленные требования Администрации г.Костромы, пояснил суду, что вместе с семьей с 2005 года занимает квартиру по адресу: <адрес>. В 2009 году сосед Михеенко А.Н начал ремонтировать пристройку смежного домовладения по <адрес>, сделав два входа в дом, перегородив двор и надстроив третий этаж. Данная пристройка по площадям явно превышает раннюю, доставляет неудобства соседям, т.к. с крыши третьего этажа на козырек его дома зимой падает снег, что создает опасность для лиц находящихся во дворе. В подвале дома скапливается вода поскольку закрыты стоки, все это разрушает домовладение, правая часть которого находится в аварийном состоянии; под фундаментом обваливается земля. Ни Михеенко А.Н, ни лица с ним зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес> не проживают несколько лет, в спорной пристройке располагаются офисные помещения. При таких обстоятельствах сохранение спорной пристройки, как нарушающей права соседей, невозможно. Третьи лица, привлеченные для участия в деле по инициативе суда Исмаилов Г.М., Михеенко Н.В., Палюлина О.А., Марышева К.Н., Исмаилов Н.Г.. Исмаилова Л.И., Исмаилов М.Г., Исмаилов И.Г., Стефанцова Р.С., Стефанцова Г.П., Стефанцова Г.П., Волковы Н.П., О.С., В.С., А.С., В.С., Свиржевские А.Н, П.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассматривалось судом в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что спорный <адрес> является памятником истории и культуры(памятником архитектуры), который поставлен под государственную охрану Решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26 февраля 1971 года № 78. Указанное обстоятельство подтверждено кроме пояснений представителя Департамента в судебном заседании, текстом указанного постановления «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования»», в соответствии с п.3 которого, взяты под местную охрану памятники истории и культуры, находящиеся на территории области и представляющие художественную и историческую ценность согласно приложения №. В приложении № в разделе- город Кострома таким объектом под №1 значится: «каменный жилой дом ХVIII века по <адрес> №» (л.д.22-23). Постановлением Главы Администрации Костромской области № 470 от 28 октября 1999 года « Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения» ( л.д.24), участок культурного слоя бывшей Кузнечной и Гашеевой слободы, у Вологодской и Галичской дорог г.Костромы, отнесен к памятникам археологии. Согласно п.3 ст.64 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Описание памятника и его фото вошли в каталог «Памятники архитектуры Костромской области из которого следует, что « стоящее на углу с <адрес> двухэтажное кирпичное оштукатуренное здание характерно для крупных жилых домов эпохи классицизма. Принадлежало купеческой семье Прянишниковых. Довольно приземистое, прямоугольное в плане здание, завершенное пологой вальмовой кровлей, усложнено двухэтажной более поздней пристройкой к дворовому фасаду. Горизонтальная протяженность здания подчеркнута полосами междуэтажного кордона и простого венчающего карниза с сухариками. Прямоугольные окна обоих этажей ( верхние чуть более высокие) не имеют наличников. Центральные окна на главном фасаде организованы по принципу трельяжа - с более узкими проемами, фланкирующими средний. По-видимому данное сооружение совмещало в себе жилые и производственные функции. Об этом говорят почти полное отсутствие фасадного декора и следы подстав для односторонних, по-видимому, металлических ставен, прикрывавших ранее все окна нижнего этажа». Такой вид имел памятник на момент его выявления. То обстоятельство, что не соблюдена установленная законом процедура по включению памятника «Дом жилой Прянишникова ХVIII века» в единый госреестр объектов культурного наследия, отсутствует его регистрационный номер, само по себе не лишает спорный объект такого статуса. Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Михеенко А.Н. в размере <данные изъяты> долей, Бухареву В.Н. в размере <данные изъяты> доли, Мельковскому В.ВА. в размере <данные изъяты> долей. Вышеуказанное домовладение, согласно сведений технического учета ГП «Костромаоблтехинвентаризация» ( л.д. 188-191), является объектом культурного наследия, состоит из основного строения «Дом жилой Прянишникова»( литер А по плану), основной пристройки «Дом жилой Прянишникова» ( литер А1), служебных строений (1,2,3,4 по плану) - сарай, 2 гаража, уборная и ограждения ( л.д.14-17). Спорная пристройка ( литер А1) является неотъемлемой частью основного здания Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и пояснения специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Кротовой О.В. в суде. На дату последнего обследования, в связи с оформлением Михеенко А.В. в 2006 году права собственности на домовладение, пристройка литер А1 была двухэтажной, размерами <данные изъяты> кв.м, фундамент- кирпичные столбы, стены бревенчатые обшитые тесом, крыша -железо. Согласно ч.1 ст.33 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения(ст.35 ФЗ). В соответствии со ст.40 ФЗ сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия определен статьей 45 ФЗ, статьей 17 Закона Костромской области от 1 апреля 2004 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области». В соответствии с этим порядком для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо: подготовить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия совместно с организацией, выполняющей проектные работы, которые в последствии согласовать в Департаменте, получить в Департаменте письменное разрешение на проведение научно-исследовательских работ на объекте культурного наследия регионального значения, которое выдается на основании письменного заявления собственника или пользователя (к заявлению должны быть приложена ксерокопия лицензии организации, выполняющей проектные работы на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, предоставить в Департамент проектную документацию на рассмотрение и утверждение, получить письменное разрешение на производство работ по восстановлению объекта культурного наследия, которое выдается на основании письменного заявления собственника или пользователя (с ксерокопией лицензии организации, выполняющей производственные работы на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия), заключить договор на технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия с организацией, разработавшей проектную документацию до момента полного выполнения указанных работ, после завершения всех видов работ предоставить в Департамент отчет по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия(по восстановлению объекта культурного наследия), получить в Департаменте заключение по приему в эксплуатацию объекта. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что именно ответчиком Михеенко А.Н., в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная реконструкция пристройки ( литер А1), в результате которой вновь возведен ленточный железобетонный монолитный фундамент, на нем в два этаже монолитные железобетонные стены с утеплением, третий этаж - деревянный с каркасными стенами. Перекрытия в пристройке монолитные железобетонные, кровля покрыта металлочерепицей, наружные входные двери стальные, оконные блоки из профилей ПВХ с остеклением стеклопакетами, что подтверждено заключением эксперта по техническому обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-117 ). Согласно заключения ОГУ «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании объекта культурного наследия «Дом жилой Прянишникова», находящегося по адресу: <адрес>, возведенная к северному фасаду современная 3-этажная пристройка общими габаритами <данные изъяты> кв.м, строительным объемом <данные изъяты> кв.м., грубо искажает здание конца ХVIII века, имеющего градостроительное значение ( угловое здание закрепляет историческую застройку квартала города). Диссонирующая пристройка грубо изменяет масштаб восприятия памятника и предмет охраны: объемно-пространственную композицию, архитектурно-планировочную структуру, фасады, закрывает композицию, архитектурно-планировочную структуру, фасады, закрывает часть дворового фасада и должна быть демонтирована в существующем виде ( л.д. 143-152). При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования соответствующими действующему законодательству, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что разрешением ему не выдавалось по причине отсутствия согласия на реконструкцию домовладения иных собственников, для суда не убедительны, факт обращений Михеенко А.Н. за разрешением в уполномоченные органы не зафиксирован, как и соответствующий отказ. Более того, за строительство без разрешения, ДД.ММ.ГГГГ на Михеенко А.Г. наложено административное наказание в виде штрафа. Заявление Михеенко А.В. о том, ликвидируя последствия пожара уничтожившего кровлю и повредившего пристройку, указанным строительством он пытался восстановить жилище, а площади разрушенной литер А1 увеличил за счет ранее имевшихся холодных пристроек ( литер а2,а.3,а.4) не свидетельствует в пользу истца, поскольку для таких действий в соответствии с Градостроительным кодексом необходимо соответствующее разрешение, которое, в данной ситуации, возможно было бы получить лишь при согласовании с Департаментом госимущества и культурного наследия КО. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона. Ответчиком, единолично проводившим строительные работы на спорном объекте, изложенные требования законодательства об охране памятников истории и культуры не только не соблюдены, но и нарушены, что привело к искажению памятника. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить, обязав Михеенко Алексея Николаевича привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия: восстановлении пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н., размером <данные изъяты> кв.м, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ул Галичская <адрес> выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Заочное решение может быть отменено судом в случае подачи ответчиком заявления в Свердловский районный суд об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем принесения кассационной жалобы через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Кучина