10 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Сабировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой Евгении Геннадьевны в интересах Шахвердиева Эльхана Ашрафа Оглы к Иванову Александру Вячеславовичу, Морозову Роману Сергеевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Устинова Е.Г., действующая на основании доверенности в интересах Шахвердиева Э.А., обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Морозову Р.С., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба за повреждение в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, за повреждения прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> к данному автомобилю <данные изъяты> рубля, в возмещение понесенных расходов за оценку материального ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на 24 км объездной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.В., под управлением Морозова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> прицепа к нему, принадлежащих истцу, под управлением водителя Тюрина А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Морозовым Р.С. п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность Морозова Р.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ОАО « Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенным остался ущерб в размере указанной цены иска. В процессе рассмотрения дела, Устинова Е.Г. исковые требования уточняла, на момент вынесения судебного решения просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с Морозова Р.С., как надлежащего ответчика - владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей расходов на восстановление поврежденного автомобиля и прицепа к нему, компенсировать понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек рублей, состоящие из <данные изъяты> рублей оплаченных за составление отчета о размере ущерба, <данные изъяты> рублей - представительские расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> копеек госпошлины, <данные изъяты> <данные изъяты> расходов на проезд и проживание представителя истца понесенные в связи с явкой в суд. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Морозов Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 мин на 24 км объездной дороги г. <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД совершая разворот, выехал на полосу встречного движения, создал препятствие для движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца водитель которого Тюрин А.Н., в темное время суток, в отсутствие знака аварийной остановки, не располагая технической возможностью избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство ответчика. Истец, являющийся потерпевшим в ДТП обратившись в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность ответчика, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и прицепа. Так как на момент причинения вреда Морозов и Иванов трудовыми отношениями связаны не были, Морозов Р.С. управлял автомобилем, находящимся в его распоряжении на основании договора аренды по доверенности, а следовательно являлся владельцем и причинителем вреда в одном лице, просила заявленные требования удовлетворить за счет ответчика Морозова Р.С. Ответчик Морозов Р.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, дело с согласия участников процесса рассматривалось судом в его отсутствие в порядке заочного производства. Будучи ранее опрошенным судом Морозов Р.С. свою вину в ДТП, в результате которого пострадало имущество истца не оспаривал. Требования закона о том, что на него, как владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за причинение вреда потерпевшему, ему известны. Представитель ответчика Иванова А.В. - Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал Морозову Р.С. по договору безвозмездного пользования а/м <данные изъяты>, выдав доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. На момент ДТП надлежащим владельцем указанной автомашины являлся Морозов Р.С. - причинитель вреда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся Иванов А.В., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдал Морозову Р.С. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом под владением понимается фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды и доверенности к нему, следовательно, надлежащим владельцем источника повышенной опасности, применительно к ст. 1079 ГК РФ, является Морозов Р.С., он же является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по требованиям истца. Вина Морозова Р.С., выразившаяся в форме неосторожности, в причинении материального ущерба имуществу истица при управлении им источником повышенной опасности, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующим. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 мин на 24 км объездной дороги г. <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный с разворотом, за что подвергнут административному штрафу по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением должностного лица ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения повлекло ДТП, т.к. не закончив маневр разворота, Морозов Р.С. создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением Тюрина А.Н. Вышеуказанные постановления ответчиком не обжаловались, доказательствами вины водителя Тюрина А.Н., суд не располагает. Обязательная автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО». В обоснование суммы материального иска представлен отчет объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> рубля и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>, суммарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Данные заключения в суде ответчиками не оспаривались. Платежным поручением № ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шахвердиеву Э.А. Оглы <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба по ДТП. Так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на Морозова Р.С., застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования. В рассматриваемом случае не возмещенным остался вред в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с рассмотрением заявленного спора, истцом понесены расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> копеек уплаченной при обращении в суд госпошлины, а так же издержки связанные с проездом и проживанием представителя истца в г.Костроме в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Шахвердиева Эльхана Ашрафа Оглы удовлетворить взыскав в его пользу с Морозова Романа Сергеевича о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья - Е.А. Кучина