Дело №,№/2011 РЕШЕНИЕ 6 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Сабировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нурмухаметова Андрея Наримановича, Семчука Сергея Владимировича к ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала о признании договоров поручительства прекращенными, у с т а н о в и л: Семчук С.В. обратился с иском к ОАО АКБ «Стратегия» (далее- Банк) о признании договора поручительства прекращенным в связи с изменением его условий в одностороннем порядке ответчиком, повлекшим увеличение ответственности поручителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала, был заключен договор поручительства № № во исполнение заемщиком ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» обязательств перед Банком по возврату денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ По договору поручительства Банк сообщил истцу основные условия кредитного договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, уплачиваемых по ставке <данные изъяты>% годовых, не ознакомив с самим текстом кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк с заемщиком подписали дополнительные соглашения к Кредитному договору, увеличив ранее согласованный размер процентов с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, а затем и до <данные изъяты>%. Так как ответчик изменил обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, истец просил суд признать договор поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере оплаченной госпошлины. Нурмухаметова А.Н. обратился в суд с аналогичным иском к ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала, просил признать договор поручительства № <данные изъяты> прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы в размере оплаченной госпошлины. Определением суда от 11 марта 2011 года, дела по искам Нурмухаметова А.Н., Семчука С.В. к ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала о признании договоров поручительства прекращенными, соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Семчук С.В. и его представитель Пашутин П.В., одновременно действующий в интересах истца Нурмухаметова А.Н., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлениях, уточнив дату, просили признать договоры поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Семчук С.В. пояснил суду, что договор поручительства заключал как физическое лицо, являясь учредителем ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет». Кредитный договор, последующие дополнительные соглашения к нему подписывал руководитель ООО - Нурмухаметов А.Н., в связи с чем об увеличении процентов он не знал. В настоящее время ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала обратилось в суд с исками к Семчуку С.В., Нурмухаметову А.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности, при расчете которой применена повышенная процентная ставка. Истец Нурмухаметов А.Н., представитель третьего лица - ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО АКБ «Стратегия» Хренова Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде заявленные исковые требования не признала, настаивая на том, что истцам были известны как условия кредитного договора так и дополнительных соглашений к нему. Из-за упущений своих сотрудников, в нарушение договорных обязательств, Банк в письменном виде не известил поручителей об изменении процентной ставки, однако, данный факт не освобождает поручителей от обязанности отвечать по долгам заемщика в пределах ранее принятых обязательств, согласно п.2.8 договора поручительства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» и ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому кредитор предоставил заемщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2010 года по делу N <данные изъяты> с ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» и Семчуком С.В. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому истец обязуется отвечать перед Банком солидарно с третьим лицом ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор № № ДД.ММ.ГГГГ был заключен Банком с Нурмухаметовым А.Н. По правилам п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Между ответчиком и третьим лицом были заключены: - дополнительное соглашение от 22 декабря 2008 года N 1.1 к Кредитному договору, которым Банк и заемщик с 01 января 2009 года увеличили процентную ставку за пользование кредитом до <данные изъяты>%; - дополнительное соглашение от 11 января 2009 года № 1.1 к Кредитному договору, которым Банк и третье лицо увеличили процентную ставку за пользование кредитом до <данные изъяты>%; Обязанность банка по письменному извещению поручителя об изменениях условий кредитного договора предусмотрена п.2.8 оспариваемых Договоров поручительства, кроме того, согласно п.3.1 Договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения с поручителями дополнительных соглашений к Договору поручительства, определяющих установленные дополнительными соглашениями условий об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, поручительство истцов по Договору поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 367 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что Нурмухаметов А.Н. подписывая дополнительны соглашения об изменении условий кредитного договора в качестве представителя Ювелирного предприятия «Эгрет», знал об изменении процентных ставок, а следовательно и об увеличении его ответственности как поручителя, суд полагает несостоятельным. Ответственность поручителя при изменении условий кредитования закон (п.1 ст.367 ГК РФ) связывает не просто с уведомлением поручителя об этом, а с наличием его согласия, которое должно быть получено в той же форме, что и договор поручительства. Истец Нурмухаметов А.Н., выступал поручителем как физическое, а не должностное лицо, условия и границы ответственности таких лиц различны, письменного согласия поручителя отвечать по увеличенным обязательствам получено не было. Ссылка ответчика на п. 2.8 Договора поручительства о том, что при отсутствия письменного уведомления об изменении кредитного договора поручитель отвечает в пределах ранее принятых обязательств, не может быть принята во внимание судом, так как данное условие не соответствует нормам действующего законодательства, тем более, что ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» уже заявлены исковые требования к Семчуку С.В., Нурмухаметову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № КЗ-74 с учетом процентов за пользование кредитом начисленных из расчета <данные изъяты>% годовых. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать договор поручительства № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семчуком Сергеем Владимировичем и АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор поручительства № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухаметовым Андреем Наримановичем и АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» в пользу Нурмухаметова Андрея Наримановича, Семчука Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья - Е.А. Кучина