Дело 2-1211/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой Юлии Леонидовны о признании оценки арестованного имущества недействительной, установил: Ермолаева Ю.Л. обратилась в суд с заявлением в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Свердловского р-на УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа № 2-1764/09 от 28.12.2009 года Свердловского районного суда города Костромы возбуждено исполнительное производство № года от 08.04.2010 года о взыскании ... рублей в пользу Слюсаренко В.В. 21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности должнику, с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве, оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.. Будучи не согласной с результатами оценки имущества, просит суд о признании указанной оценки недействительной. В настоящем судебном заседании Ермолаева Ю.Л. заявленные требования поддержала, в полном объеме. При этом указала, что при аресте имущества и произведенной оценке имущества судебным приставом она присутствовала, никаких замечаний и возражений по поводу оценки не высказывала, полагая, что она может в дальнейшем высказать свое мнение по оценке имущества, но потом в виду того, что у нее имеется большое количество долгов, в том числе по и кредитам, взятым в банке она не обращалась к судебному приставу-исполнителю по оценке имущества, надеялась, что сначала уладить вопросы кредитов, а потом и займется и долгом по исполнительному производству в отношении Слюсаренко В.В. Кроме того, у нее нет юридического образования и она не знает о своих правах, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, как должника по исполнительному производству. 21.01.2011 года у нее было изъято арестованное имущество стиральная машина автомат марки З и вентилятор марки В, где указана оценка ... рублей и ... рублей, именно такая как указана в акте оценки и которое было продано на торгах. Изъятие было произведено в виду того, что указанное имущество было выставлено на торги и продано. Продано имущество как она полагает по заниженной цене. Полагает, что судебным приставом - исполнителем неправильно произведена рыночная оценка арестованного 21 октября 210 года и указанного в акте от этой же даты имущества, оно стоит значительно больше, просит признать ее недействительной и провести новую оценку, с привлечением специалиста оценщика. Судебный пристав-исполнитель Егоршина К.Е., представитель УФССП по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Панова Ю.В. с жалобой Ермолаевой Ю.Л. не согласны, указали, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Савиной Е. А. в рамках исполнительного производства в качестве меры принудительного исполнения был наложен арест и составлен акт описи имущества должника на предметы домашнего обихода в количестве 18 наименований на сумму ... рублей, находящегося по адресу: <адрес> Оценка имущества в соответствии со ст.85 ч.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» производилась самим приставом-исполнителем непосредственно, т. к. к перечню, указанном в ст.85 ч.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», данное имущество не относилось. При описи имущества и его оценке присутствовала Ермолаева Ю.Ю., но никаких замечаний и возражений она не высказала, копию акта описи и ареста имущества она получила сразу же на руки, о чем свидетельствует ее роспись в акте. По истечению 10 дней в соответствии со ст.85 ч.7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Ермолаева ЮЛ. оценку имущества не оспаривала, что могла сделать, будучи не согласной с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем и сумму задолженности не оплатила. 15 ноября 2010 года имущество было передано в ТУ Росимущества по Костромской области для реализации. Часть имущества должника реализовано, однако Ермолаева Ю.Л. воспрепятствует изъятию реализованного имущества, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на подачу заявления в суд об оспаривании оценки имущества. При этом указали, что заявителем пропущен срок для оспаривания оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Слюсаренко В.В. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания взыскатель извещен. Дело рассматривается в его отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма о сроке подаче заявления (жалобы) содержится в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам. Обязательное участие оценщика оценщика предусмотрено при определении стоимости следующего имущества (ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"): недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Кроме того, судебный пристав обязан привлечь оценщика к оценке имущества и том случае, когда должник или взыскатель не согласны с оценкой, проведенной судебным приставом (ч.3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( ч.7). Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО на исполнении у судебного пристава-исполнителя Егоршиной К. Е. находится исполнительное производство №, возбужденное «08» апреля 2010г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 28.12.2009 года, выданный Свердловским районным судом об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник Ермолаева Юлия Леонидовна, проживающая по адресу: <адрес> выплачивает в срок до 1 ноября 2010 года сумму в размере ... рублей в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича, проживающего по адресу: <адрес> 08 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении было направлено сторонам для ознакомления. В период с апреля по октябрь 2010 года должником Ермолаевой Юлией Леонидовной условия мирового соглашения выполнены не были. 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Савиной Евгенией Александровной в рамках исполнительного производства в качестве меры принудительного исполнения был наложен арест и составлен акт описи имущества должника на предметы домашнего обихода в количестве 18 наименований на сумму ... рублей, находящегося по адресу: <адрес> Оценка имущества в соответствии со ст.85 ч.1 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» производилась самим приставом-исполнителем непосредственно, т. к. к перечню, указанном в ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное имущество не относилось. Арест имущества и его оценка производилась судебным приставом с участием должника Ермолаевой Ю.Л., никаких возражений и замечаний по поводу оценки имущества, а также принадлежности имущества не ей лично, а кому-либо другому она не высказывала. Копию акта описи и ареста имущества должник Ермолаева Ю.Л. получила 21 октября 2010 года на руки, о чем свидетельствует ее роспись в акте. По истечению 10 дней в соответствии со ст.85 ч.7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Ермолаева ЮЛ. оценку имущества не оспаривала, привлечь специалиста для оценки имущества не просила. Поскольку Ермолаева Ю.Л. сумму задолженности не оплатила, 15 ноября 2010 года имущество было передано в ТУ Росимущества по Костромской области для реализации. При этом первоначальная оценка имущества, предложенного для реализации была установлена именно по оценке указанной в акте от 21.10.2010 года. В настоящее время часть имущества должника реализована, остальное находится в стадии реализации. О всех принимаемых действиях в раках исполнительного производства было известно должнику Ермолаевой Ю.Л. Указанное, подтверждается материалами исполнительного производства № в отношении Ермолаевой Ю.Л., обозренным в судебном заседании, не отрицалось и сторонами. Доводы Ермолаевой Ю.Л. о том, что оценка имущества была произведена неправильно, и что необходимо было привлечь оценщика и которого она просит привлечь в настоящее время суд находит необоснованными, поскольку заявлений о несогласии с оценкой имущества, после его ареста и оценки в предусмотренный ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве » она не заявляла, не заявляла и ходатайства о привлечении специалиста. Ее доводы о том, что она полагала, что оценка имущества указанная в акте от 21октября 2010 года, где имеется отметка о предварительной оценке, не имеет значения, и что она может быть произведена в дальнейшем и что для этого будет вынесен какой-либо другой документ является не обоснованным и ошибочным. Действия судебных приставов по производимым ими действиям регулируются ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Описи имущества оформляются актом описи и ареста имущества, составляемым по установленной форме. Данные формы разрабатываются и утверждаются руководством Федеральной службы судебных приставов. Приказом Федеральной службы Судебных приставов Министерства юстиции России от 30 января 2006 года были утверждены Методические рекомендации о порядке и использовании примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. В данных документах содержатся формы документов которые используют в своей работе судебные приставы-исполнители. Арест имущества Ермолаевой Ю.Л., и его оценка произведены на бланке установленной формы. Составление других процессуальных документов, закон не предусматривает. Об оценке имущества Ермолаевой Ю.Л. было известно с 21 октября 2010 года, однако в установленный 10- дневный срок она его не оспаривала, в суд обратилась только 21 февраля 2011 года. О пропуске этого срока указано и представителями УФССП по Костромской области, привлеченными к делу в к качеств заинтересованных лиц. Уважительных причин, в связи с которыми она своевременно не обратилась с заявлением об оспаривании данной оценки не представила. Доводы Ермолаевой Ю. Л. о том, что она не знала о существующем 10 дневном сроке для обжалования оценки имущества, в силу того, что она не обладает юридическими знаниями также и то, что она знала о своих правах предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве »» принят быть не может, поскольку ей неоднакратно разъяснялись ее права как устно судебным приставом - исполнителем, так и письменно в выносимыми судебным приставом - исполнителем документах, которые ей вручались лично, что подтверждается ее подписью, либо направлялись ей по почте ( в том числе, и в самом акте о наложении ареста имущества и произведений в нем оценке о т 21.10.2010 года имеется подпись Ермолаевой Ю.Л. о разъясненных ей правах, имеется ее подпись и в акте изъятия арестованного имущества от 21.01.2011 года. Оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, оснований для удовлетворения заявления Ермолаевой Ю.Л. суд не находит и приходит к выводу об отказе Ермолаевой Ю.Л. в удовлетворении ее требований о признании недействительной оценки арестованного имущества, произведенного судебным приставом - исполнителем 21 октября 2010 года. решил: Ермолаевой Юлии Леонидовне в удовлетворении заявления о признании оценки имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем Савиной Е.А. 21 октября 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Щербова Т.Н.