Дело № 2- 549 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Щербовой Т.Н. с участием адвоката Козина М.В. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по судебном заседании дело по иску Наличкиной Марины Юрьевны к Соколову Александру Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» по Костромской области» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Установил: Наличкина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 30 октября 2010 года в вечернее время ее автомобиль марки М гос.№ <данные изъяты> под управлением Злобина С.В., управлявшего машиной по доверенностями двигался по федеральной автотрассе <адрес>. В 22 часа 30 минут автомобиль марки К гос № <данные изъяты> под управлением Соколова А.А. в нарушение Правил дорожного движения при завершении маневра не убедился в безопасности и произвел столкновение с ее автомобилем. Прибывшие сотрудники ГИБДД на месте установили водителя Соколова А.А. и составили протокол о привлечении его к административной ответственности, тогда же было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Водитель Соколов А.А. вину свою признал и не оспаривал факт совершения ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующее механические повреждения : бампер, передний деформирован слева, уплотнитель шахты стекла левой передней двери деформирован, зеркало левое деформировано, дуга защитная левая деформирована, сломано крепление дуги центральной, деформирована облицовка дуги слева, сломано крепление решетки радиатора, деформировано крыло левое переднее, дверь передняя левая деформирована, крылозаднее левое деформировано, нарушено лакокрасочное покрытие на задней левой двери и лючке бензобака. Ответственность водителя Соколова А.А. была застрахована в Костромском филиале ООО «Росгосстрах», куда она представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По расчетам страховой компании, причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты>. Для определения реального ущерба от ДТП она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, за услуги которого оплатила <данные изъяты>. По заключению № 1208/АУ/10 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты> Разница между начисленной ей компенсацией и реальным ущербом составляет <данные изъяты>. На основании стати 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. На основании ст.12 Закона п. 2.2. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер причиненного вреда определен ей на основании отчета независимого оценщика (п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Руководствуясь ст. 12,1064, 10072, 1079ГК РФ просит суд взыскать в счет возмещения причиненного ей дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Соколова Александра Анатольевича <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков оплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании истица не присутствует, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Козина М.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В ранее прошедшем судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель адвокат Козин М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей при рассмотрении данного дела. Ответчик Соколов А.А. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указав, что он действительно совершил ДТП, вину свою не отрицал, однако полагал, что ДТП произошло по его невнимательности, он не заметил того, что причинил повреждения автомашине истицы, что сам факт ДТП связан с возникшей в тот момент дорожной ситуацией. Кроме того, полагает, что он не должен нести никакой ответственности, поскольку его ответственность в соответствии с с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности»застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом составляет сумму не превышающую лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, кроме того ущерб должен возмещаться в соответствии со ст. 12 Закона РФ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ущерб рассчитан соответствующим образом и специалистом в этой области. Считает, что весь ущерб должна возмещать страховая компания. Кроме того полагает, что в результате произошедшего ДТП его автомобилем не могли быть причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра автомобиля истицы, вместе с тем, не оспаривает тех повреждений которые указаны в акте осмотра повреждений, составленных работниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Представлены письменные возражения на исковые требования. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. в судебном заседании не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», при этом исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Злобин С.В. суду пояснил, что он был участником произошедшего 30 октября 2010 года ДТП. Указал, что он управлял автомашиной марки М гос.№ <данные изъяты> принадлежащей его супруге Наличкиной М.Ю.. Следовал из д. <адрес> в г.<адрес> При этом он транспортировал на буксире а-м марки Н г/н <данные изъяты> под управлением водителя А Проезжая 173 км автодороги <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч, сзади в попутном направлении двигались другие автомобили. Двигавшийся сзади автомобиль марки К гос.номер <данные изъяты> начал производить маневр обгона двигающихся на сцепке их автомобилей. При выполнении данного маневра, не закончив его, он начал перестроение на полосу их движения и правой задней частью прицепа произвел касательное столкновение с левой частью его автомобиля. Удар был сильным, машину «чудом» не снесло с дороги, сместив на обочину. Находящиеся в автомашине пассажиры, в том числе малолетний ребенок, были напуганы. Но водитель марки К не остановился и продолжил движение. После произошедшего ДТП, он остановился, отцепил буксировочный трос, на котором был автомобиль марки Н высадил пассажиров и поехал догонять водителя автомобиля марки К, после того как он его догнал, они вызвали сотрудников ГИБДД. Автотранспортному средству, которым он управлял, были причинены повреждения, которые описаны как в акте, составленном сотрудниками ГИБДД, непосредственно на месте ДТП, так и в акте составленным независимым экспертом ФИО. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако этого возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку для восстановительного ремонта ему придется затратить значительно большую сумму, чем эта, так как запчасти, которые требуют замены, ему придется покупать по большей цене. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, административный материал в отношении Соколова А.А. по факту ДТП, имевшего место 30.10.2010 года на 173 км <адрес>, представленный ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. На основании ст.1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и 2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.); размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По смыслу указанных норм в случае наступления ответственности страховщика в порядке реализации ФЗ об ОСАГО возмещение фактически понесенных затрат на восстановление автомашины не исключается, однако стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, должна приниматься с учетом износа АТС. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке. Автомашина марки М истцу на праве собственности. 30 октября 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки К г.номер <данные изъяты> Соколова А.А. автомашине причинены технические повреждения. Виновность Соколова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ 089826, согласно которому Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> Как следует из указанного постановления Соколов А.А., управляя автомобилем марки К г/н <данные изъяты>, 30 октября 2010 года в 22часа 30 минут на 176 км <адрес> при перестроении совершил касательный удар прицепом с а/м марки М гос.№ <данные изъяты> управлением Злобина С.В., который буксировал автомобиль марки Н г/н <данные изъяты> под управлением водителя А., движущихся в попутном направлении. В результате ДТП автомашина поучили технические повреждения, т.е нарушил п.<данные изъяты> ПДД. Обстоятельства ДТП, вина Соколова А.А. в ДТП подтверждается и показаниями свидетеля водителя А допрошенного в судебном заседании. Факт наступления страхового случая, и возникновение ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом никем не оспариваются. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело по нему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Имеет место спор относительно размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, истец полагает необходимым возложить гражданскую правовую ответственность и на виновника ДТП Соколова А.А. Истцом автомобиль в настоящее время не отремонтирован, расходы на его восстановление истец просит взыскать по заключению независимого автоэксперта ФИО Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 13.11.2010 года ФИО Сведения данных актов сторонами не спаривались ( именно на их основе выполнялись заключения о размере ущерба, которое выплачено соответчиком ООО «Росгосстрах»). Однако полагая, что данный расчет не соответствует действительному ущербу,истцом произведен расчет ущерба у независимого оценщика. Истицей в материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба № 1208/ау/10 от 11 ноября 2010 года, произведенный авто-экспертом ИП ФИО., по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Отчет специалиста ФИО содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа, которые использованы в заключении, средний нормо-час для кузовных, а также для слесарных, арматурных электротехнических работ определен в <данные изъяты> рублей, исходя из цен по <адрес> региону, где проживает истец и где произошло ДТП, указанная сумма не является завышенной подтверждается решением профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.<адрес> от 02.04.2010 года. Для определения цен на запасные части им использовались цены, существующие в магазинах <адрес> региона, а также Интернет магазина EXSIT. RU / Автозапчасти, продающих запасные части к автомобилям, аналогичным машине Наличкиной М.Ю. Данный мониторинг допускается существующими методиками при подготовке заключений стоимости восстановительного ремонта. В то же время расчет стоимость восстановительного ремонта, рассчитаннаяспециалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по нормо- часу в сумме <данные изъяты> рублей, явно занижена, кроме того, не представлено доказательств, по каким ценам и каким образом рассчитывалась стоимость запасных частей. Таким образом расчет ремонта-калькуляции № 3440912 от 18.11.2010 года, выполненный специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО об определении восстановительного ремонта, которым ООО «Росгосстрах» руководствовалось при выплате страхового возмещения, суд не считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку в нем не содержится данных, обосновывающих их расчет. По указанным выше мотивам суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 1208/ау/10 от 11 ноября 2010 года, произведенным авто-экспертом ИП ФИО Материальный ущерб для истца с учетом указанного выше составляет <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице. Недовыплаченная сумма материального ущерба должна составить: <данные изъяты> Именно эта сумма, которую и запрашивает истец, подлежит взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца. В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы. Поэтому требования о взыскании указанных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку автомашина истицы в настоящее время не отремонтирована, в качестве обоснования требований предъявлен расчет независимого оценщика, согласно которому ущерб составляет <данные изъяты>, который не превышает лимит ответственности страховой компании, истец не понес каких-либо расходов, превышающих данную сумму, то отсутствуют основания для возложении ответственности на соответчика Соколова А.А.. Довод истца о том, что с Соколова А.А. должна быть взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> является неправомерным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер государственной пошлины от суммы от подлежащих удовлетворению исковых требований <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Таким образом, в пользу истицы Наличкиной М.Ю пропорционально взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы подлежит взысканию госпошлина - <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на представителя, заявленные истцом в объеме <данные изъяты>., подлежат частичному возмещению - в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем проделанной им работы, обстоятельства того, что он является иногородним, проживает за пределами Костромской области и для рассмотрения дела приезжал в город Кострому, что также требовадло допрлнительных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Наличкиной Марины Юрьевны к Соколову Александру Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наличкиной Марины Юрьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Соколова Александра Анатольевича отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения. Судья Щербова Т.Н.