Дело 2 -304/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралева Василия Александровича к ООО «Росток» о признании дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, деньгами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Февралев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки "Р" начальная продажная цена автомобиля по Договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 настоящего Договора Продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>, действующую по программе утилизации старого автомобиля. Во исполнение п.3.2 указанного Договора, он в тот же день заплатил Ответчику <данные изъяты>. 12 мая 2010г. по правительственной программе «утилизация» он сдал ответчику свой старый автомобиль и получил сертификат на право получения автомобиля взамен утилизированного на условиях поставки нового в срок до 15 июля 2010г. С фактической задержкой автомобиля в соответствии с условиями Договора на 1 месяц, 12 августа 2010г. автомобиль был поставлен в автосалон. В соответствии с п. 3.2 Договора, он в течение 3-х дней обязан был доплатить остаток суммы за вычетом стоимости сертификата. Чтобы оплатить оставшуюся стоимость автомобиля, его жена взяла в банке кредит. При обращении в автосалон с намерением оплатить остаток стоимости автомобиля <данные изъяты>. (с учетом ранее оплаченных <данные изъяты>. и стоимости сертификата <данные изъяты>.), ему было отказано в принятии этого остатка, так как автосалон не получил из бюджета деньги за утилизацию его старого автомобиля. Для того чтобы он мог получить новый автомобиль, Ответчик обязал его подписать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, по условиям которого он обязан заплатить обеспечительный взнос в размере <данные изъяты>. за счет своих средств в счет предоставляемой по субсидии скидки. 13 августа 2010г. он написал Ответчику Заявление о том, что данное требование противоречит действующему законодательству и заключенному Договору купли-продажи. Так ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре на что в автосалоне ему ответили, что если он не заплатит компенсацию по субсидии за счет своих средств, то автомобиль ему не отдадут. Таким образом, если бы Ответчик в соответствии со ст. 10 «О защите прав потребителей», предупредил его, что он должен будет за счет своих средств оплатить субсидию по утилизации старого автомобиля, он не стал бы покупать этот автомобиль. Таким образом, Ответчик своими действиями вынудил его заключить данное Дополнительное соглашение. При этом, в указанном дополнительном соглашении не указано кем и в какие сроки ему будут возвращены эти деньги Устно директор гражданка Г.. пояснила, что деньги ему вернут через месяц-полтора. Для того чтобы забрать свой новый автомобиль он вынужден был занять денег у родственников своей жены -гражданина Ч <данные изъяты>. руб. под 10% (..... руб.) на срок 1,5месяца (до 28.09.2010г.). После получения автомобиля, он неоднократно обращался в автосалон с требованием о возврате ему денег., но от Ответчика постоянно получал отказ со ссылкой на то, что деньги по субсидии автосалон еще не получил. Ввиду того, что автосалон в срок до 28.09.2010г. деньги ему не вернул, он не мог их соответственно своевременно отдать гражданину Ч. 13 ноября 2010г. он вернул гражданину Ч. за счет своих средств деньги в сумме <данные изъяты>.-основной долг и <данные изъяты> руб. - начисленные за 3 месяца проценты. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат -возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, учитывая, что Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 13.08.2010г. противоречит действующему законодательству, данное соглашение является недействительным. В результате исполнения данного соглашения у него возникли убытки в размере <данные изъяты>.-оплаченный обеспечительный взнос и <данные изъяты>.- проценты которые он заплатил по договору займа гражданину Ч. В соответствие со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом субсидии -<данные изъяты>. Просрочка по возврату субсидии с 28.09.2010г. по 14 ноября 2010г. составила 47 дней. <данные изъяты>. Кроме того, действия Ответчика по взысканию с него 50 тыс. руб. причинили ему моральные страдания. Он является инвалидом № группы-«Чернобылец». Летом он перенес операцию и в настоящее время страдает тяжелой формой заболевания. Когда ему в автосалоне сказали, что он чтобы получить свой автомобиль должен еще заплатить .... руб. из своих средств, ему стало плохо- он стал задыхаться, но менеджер в автосалоне стала его успокаивать. Чтобы купить автомашину, его жена взяла кредит в банке. Деньги на так называемый «обеспечительный взнос» он взял у брата жены и обещал ему вернуть их через 1,5 месяца с процентами, но вернул их через 3 месяца и с процентами не ... а ... тыс. руб., заняв эти деньги у посторонних людей, причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в ... тыс. руб. Просит признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 13.08.2010г..Взыскать с ООО «Росток» в его пользу: <данные изъяты>. - обеспечительный взнос; <данные изъяты>. - проценты за пользование деньгами по Договору займа,<данные изъяты>. - начисленные за просрочку возврата денег пени;<данные изъяты>. - моральный вред. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли- В настоящем судебном заседании истец не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Финк О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления, при этом указала, что деньги ее доверителю были выплачены в процессе рассмотрения дела. Представители ответчика Репина А.Н., Лбова Ю.С., Смирнова Т.В. уточненные исковые требования признали частично. Признали требования в части недействительности дополнительного соглашения к договору, взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признали, указали, что действительно с истцом было заключено дополнительное соглашение к основному договору, по условиям которого они получили с истца <данные изъяты>, которые в процессе рассмотрения дела 27 декабря 2010 года истцу были возвращены. Указанное дополнительное соглашение было вынужденной мерой, поскольку им своевременно не были перечислены денежные средства в рамках программы утилизации старых автомобилей. Признают требования в той части, что указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В то же время не согласны с тем, что должны возмещать истцу понесены им убытки в размере <данные изъяты>, поскольку они не вынуждали истца брать деньги в долг под проценты, кроме того представленная истцом расписка не свидетельствует о том, что денежные средства истцом брались у гражданина Ч. именно для целей внесения денежных средств по дополнительному соглашению, заключенному истцом и ООО «Росток». При этом пояснили, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец является завышенным и необоснованным. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Отношения покупателя с продавцом регулируют: Гражданский кодекс РФ; закон РФ “О защите прав потребителей”; Правила продажи отдельных видов товаров и др. Условия продажи товаров не должны противоречить законодательству. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат -возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки "Р") продажная цена автомобиля по Договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 настоящего Договора Продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>, действующую по программе утилизации старого автомобиля. Во исполнение п.3.2 указанного Договора, истец в тот же день заплатил Ответчику <данные изъяты>. рублей. 12 мая 2010г. по правительственной программе «утилизация» он сдал ответчику свой старый автомобиль и получил сертификат на право получения автомобиля взамен утилизированного на условиях поставки нового в срок до 15 июля 2010г. 12 августа 2010г. автомобиль был поставлен в автосалон. В соответствии с п. 3.2 Договора, он в течение 3-х дней обязан был доплатить остаток суммы за вычетом стоимости сертификата. Чтобы оплатить оставшуюся стоимость автомобиля, его жена взяла в банке кредит. При обращении в автосалон с намерением оплатить остаток стоимости автомобиля <данные изъяты> (с учетом ранее оплаченных <данные изъяты>.руб. и стоимости сертификата <данные изъяты>.руб.), ему было отказано в принятии этого остатка, так как автосалон не получил из бюджета деньги за утилизацию его старого автомобиля. Для того чтобы он мог получить новый автомобиль, Ответчик обязал его подписать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, по условиям которого он обязан заплатить обеспечительный взнос в размере <данные изъяты>. за счет своих средств в счет предоставляемой по субсидии скидки. При этом как установлено в судебном заседании истец для того, чтобы заплатить указанные деньги вынужден был обратиться к своему родственнику гражданину Ч..и брать у него деньги в долг, для того чтобы забрать свой новый автомобиль <данные изъяты>. руб. под 10% (<данные изъяты>. руб.) на срок 1,5месяца (до 28.09.2010г.). После получения автомобиля, он неоднократно обращался в автосалон с требованием о возврате ему <данные изъяты>. руб., но от Ответчика постоянно получал отказ со ссылкой на то, что деньги по субсидии автосалон еще не получил. Ввиду того, что автосалон в срок до 28.09.2010г. деньги ему не вернул, он не мог их соответственно своевременно отдать гражданину Ч 13 ноября 2010г. он вернул гражданину Ч. за счет своих средств деньги в сумме <данные изъяты>.-основной долг и <данные изъяты>. - начисленные за 3 месяца проценты. Факт того, что истец брал деньги в долг для того, чтобы заплатить обеспечительный взнос и при этом деньги он брал с процентами, которые впоследствии были возвращены и именно в сумме <данные изъяты> подтверждается представленной распиской Февралева В.А., от 13.08.2010 года, распиской гражданина Ч.. от 13 ноября 2010 года, не доверять которым у суда нет оснований и показаниями свидетеля гражданина Ч.., допрошенного в судебном заседании. Так свидетель гражданин Ч. в суде пояснил, что то в августе 2010 года к нему обратился Февралев В.А, муж его сестры, который попросил у нег в долг ... рублей, указав, что он намерен приобрести новый автомобиль, при этом сдал свой старый по программе утилизации, но в настоящее время его заставляют внести обеспечительный взнос до перечисления денег, поскольку финансовыми органами не перечисляются деньги по программе утилизации старого автомобиля. Февралев В.А. был очень возмущен такими действиями организации продавца, но указал, что если он не заплатит деньги, то ему не продадут автомобиль. Деньги он обещал вернуть до 28.09.2010 года. Он, свидетель согласился предоставить ему деньги в долг, но при этом указал, что он намерен был их положить в банк под проценты, поэтому он даст их Февралеву В.А. только под проценты 10% в месяц. В указанный срок деньги ему Февралев В.А. не вернул, пояснив, что деньги ему еще не вернули. Вернул деньги только 13 ноября 2010 года с уплатой процентов в сумме <данные изъяты>. При этом как ему пояснил истец деньги ему еще к этому времени не вернули и он вынужден платить деньги, которые он собирал на проведение лечения, которое ему было необходимо. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Его показания ответчиком не опровергнуты. Дополнительное соглашение, заключенное 13.08.2010 года между истцом и ответчиком о внесении обеспечительного взноса противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. При этом учитывает суд и то, что иск в указанной части признается ответчиком, при этом ответчиком перечислены истцу 27 декабря 2010 года ... рублей. Поскольку указанное соглашение является недействительным, противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей »то убытки должны быть возмещены в полном объеме, в том числе и ... рублей, которые истец вынужден оплатить гражданину Ч.. по договору займа, поскольку договор займа был заключен именно в связи с тем, что истец вынужден был оплачивать дополнительное соглашение от 13.08.2010 года по оплате обеспечительного взноса. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму дополнительного соглашения в сумме <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и доводами истца о том, что сумма процентов должна исчисляться за период с 13.08.2010 года по 27.12.2010 года. При расчете процентов применяется ставка рефинансирования, установленная на день подачи иска в суд, которая составляет 7.75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года),по представленному им расчету в сумме <данные изъяты>, с указанным расчетом согласен и ответчик.. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Февралева В.А.. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который подлежит перечислению в доход городского округа город Кострома В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Февралева Василия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росток» в пользу Февралева Василия Александровича убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Росток» в пользу в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росток» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения Судья Т.Н. Щербова
продажи от 13.08.2010года, взыскать с ответчика <данные изъяты>. - проценты за пользование деньгами по расписке, как его убытки (на основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей»), указал, что так как Ответчик пользовался чужими денежными средствами, то согласно ст.395 ГК РФ он обязан уплатить соответствующие проценты за период пользования (с 13.08.10. по 27.12.10. - 137 дней) по расчёту:<данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты> и отказался, отказ от иска в этой части принят судом.