Дело № 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Курицыной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 к Моисеевой Екатерине Вячеславовне, Моисееву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску Моисеева Вячеслава Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании незаключенным, недействительным договора поручительства,

    установил:

           Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее- АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640) обратился в суд с иском к Моисеевой Е.В., Моисееву В.Н. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену предмета залога согласно его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что истцом заключен с Моисеевой Е.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Заемщик получил автокредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под поручительство Моисеева В.Н. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга -<данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

        В ходе рассмотрения дела судом приняты встречные исковые требования Моисеева В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640 и применить к данному договору последствия недействительности сделки. Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. При заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице(заемщике) и его кредитоспособности. Таких договоренностей в договоре поручительства нет, о заемщике ничего не сказано, кроме его ФИО, не ни адреса, ни контактной информации, ни паспортных данных, ни сведений о его кредитоспособности, что влечет недействительность договора поручительства как незаключенного. Обязательства из договора возникают только по заключенному договору. Договор считается незаключенным когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Балукова О.Н.. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Моисеевой Е.В., Моисеева В.Н. солидарно просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Моисеева Е.В. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки считает неправомерным. Порядок расчета суммы задолженности по основному долгу не оспаривает. С установлением начальной продажной стоимости автомобиля, согласно отчету по оценке, согласна. Суду пояснила, что кредитный договор с истцом она заключала, денежные средства получала. Условия кредитного договора и договора залога не оспаривает. Размер неустойки завышен и несоразмерен сумме основного долга. Исковые требования Моисеева В.Н. считает подлежащими удовлетворению. Моисеева В.Н. не вводила в заблуждение, он знал, что поручается под ее обязательства.

Моисеев В.Н. в судебном заседании не присутствует. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Моисеева В.Н. Сухарева Л.В. исковые требования АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640 не признала, встречные исковые требования Моисеева В.Н. поддержала по основаниям, указанным в иске. Кроме того, считает, что если банк требует всю сумму задолженности, то это является расторжением договора, но банк об этом не уведомлял ответчиков. Порядок расчета суммы задолженности по основному долгу не оспаривает. С установлением начальной продажной стоимости автомобиля по оценке согласна. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимума. Так как все платежи шли на погашение неустойки, а не на погашение основного долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор обязался выдать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей(п.1.1 кредитного договора) под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до 11.12. 2012 года.

На кредитном договоре имеются подпись поручителя Моисеева В.Н. об ознакомлении с кредитным договором.

Погашение кредита должно было производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться Заемщиком одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору..

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.Получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком подтверждено документами, имеющимися в деле, ответчиком не оспаривается. Все обязательства перед ответчиком Кредитором- истцом выполнены.

Судом установлено, что Моисеева Е. В. своих обязательств по кредитному договору не выполнила. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Пунктом 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поручитель - Моисеев В.Н. отвечает за исполнение Заемщиком- Моисеевой Екатериной Вячеславовной всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.1.2.договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 11% годовых, порядок погашения кредита( ежемесячно равными долями…..)порядок уплаты процентов( ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита), неустойка( в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности), целевое назначение кредита на приобретение нового автомобиля.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнением Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ     истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения задолженности и о том, что в случае непогашения задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности солидарно с Заемщика и Поручителей. Вся задолженность будет перенесена на счета по учету просроченной задолженности с соответствующим взиманием неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства не выполнили. В результате чего образовалась задолженность перед истцом и у истца в соответствии с условиями договоров возникло право на обращение в суд для взыскания задолженности досрочно в полном объеме.

Ответчики условия кредитного договора     не оспаривают.

Расчетом представленным истцом подтверждена сумма задолженности: основной долг - <данные изъяты> рублей ; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рублей. Ответчиком Моисеевой Е. В. и представителем Моисеева В.Н. расчет задолженности не оспаривается.

Суд считает возможным расчет задолженности, представленный истцом положить в основу решения.

Доводы Моисеева В.Н. о недействительности договора поручительства заключенного им с АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640 суд считает необоснованным и не соответствующим закону и условиям оспариваемого договора.

Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство и следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства.

Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Обстоятельства, установленные ст.367 ГК РФ судом не установлены.

Довод Моисеева В.Н. во встречном иске о том, что АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640 не проверил платежеспособность заемщика не может лечь в основу признания сделки- договора поручительства не действительным, так как данные действия не являются существенными условиями договора поручительства.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается

Моисеев В.Н. ознакомлен под роспись с кредитным договором, заключенным Моисеевой Е.В. содержащим всю необходимую информацию о сторонах сделки. В оспариваемом договоре поручительства прописаны все необходимые сведения и существенные условия по кредитному договору: стороны, сумма и срок кредита, условия обязательств заемщика и т.д., под обязательства по которому Моисеев В.Н. поручился.

Доводы встречного искового требования Моисеева В.Н. противоречивы, заявляя     доводы о том, что договор поручительства является незаключенным, одновременно заявляет требования о его недействительности.

Проанализировав условия оспариваемого договора суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые, существенные условия, предъявляемым к данному виду сделки, является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.( ст.253 ГК РФ)

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен статьей 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно закону все правомочия собственника общего имущества супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Так как владение, пользование и распоряжение совместной собственностью признается за супругами в одинаковом объеме и на равных основаниях. При отсутствии согласия одного из супругов с пользованием или распоряжением общим имуществом другой супруг может обратиться в суд за разрешением такого спора.

Если один из супругов совершает сделку по распоряжению совместной собственностью, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности. Однако пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены). Для этого супруг, пытающийся оспорить законность сделки, должен доказать, что совершивший ее супруг знал или должен был знать о несогласии его на совершение сделки.

Супруга Моисеева В.Н. не оспаривала договор поручительства, заключенный Моисеевым В.Н. Кроме того по договору поручительства Моисеев В.Н.обязался исполнять денежные обязательства, взятые на себя Моисеевой Е.В. по кредитному договору, условия о распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности Моисеева В.Н. и иных лиц     договор поручительства не содержит.

Довод представителя Моисеева В.Н., что АК СБ РФ в лице ОСБ № 8640 не заявляя требования о расторжении кредитного договора не имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита не основан на условиях кредитного договора и законе, предусматривающих основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, с процентами и неустойкой. Таким образом встречные исковые требования Моисеева В.Н о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным удовлетворению не подлежат.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств истцом заключен с ответчиком Моисеевой Е.В. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства( предмет залога) - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет красный, залоговая стоимость установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор о залоге сторонами не оспорен. Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(п.3 ст.348 ГК РФ).

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей Моисеевой Е.В. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суду не представлено доказательств, что заключенный между сторонами по делу договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона РФ «О залоге», нормам ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта № от года рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта- оценщика, сторонами по делу заключение экспертизы не оспорено. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил будучи допрошенным судом в качестве эксперта.

Ответчики не возражали против определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, вправе снизить размер неустойки.

Ставка рефинансирования составляла: с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых на момент подачи иска в суд.

Суд считает необходимым при разрешении исковых требований        применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку считает, что размер неустойки на просроченную задолженность явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом суд учитывает, что при поступлении от ответчика платежей гасилась первоначально в соответствии с условиями кредитного договора неустойка, затем сумма основного долга.

Суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, объяснения сторон в судебном заседании, представленные в письменном виде, интересы обеих сторон, размер фактического размера неустойки погашенной в добровольном порядке, и полагает возможным, учитывая принцип разумности, уменьшить размер неустойки (пени): до нуля.

          На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору,      подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе условиях кредитного договора, материалах дела. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно по кредитному договору: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.     

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

      Истцом при подаче исковых требований в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ следующим образом: <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца с каждого по <данные изъяты> рублей Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования об обращении взыскания на имущество, которая подлежит взысканию с Моисеевой Е.В. Всего с Моисеевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с Моисеевой Е.В. документально подтвержденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы по оценки автомобиля.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костромского ОСБ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Екатерины Вячеславовны, Моисеева Вячеслава Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 солидарно по кредитному договору просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также с Моисеевой Екатерины Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с Моисеева Вячеслава Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании неустойки за просрочку основного долга отказать.

            Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> Цвет <данные изъяты>, принадлежащий Моисеевой Екатерине Вячеславовне       на праве собственности, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги указанного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Вячеслава Николаевича о признании незаключенным, недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Теселкина Н.В.