Дело № 2- 15/2011 РЕШЕНИЕ 24 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В. при секретаре Курицыной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Главацкой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество)(далее- АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Главацкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдан был кредит в указанной сумме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера. Ответчик нарушает обязательства по возврату кредита и процентов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, В письменном заявлении в суд указал, что заключен договор был с Главацкой Н.А., в связи с чем настаивает на исковых требованиях именно к Главацкой Н.А. Ответчик Главацкая Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что взять кредит ее попросили ФИО4, с которыми она была в близких дружеских отношениях. Они хотели приобрести автомобиль, подготовили для нее все документы. Она заключила кредитный договор с истцом, добровольно подписав кредитный договор. В банк она ходила с ФИО5 и при получении денег в сумме <данные изъяты> рублей отдала их ФИО4. Они обещали ей, что будут платить по договору. 2-3 месяца платили, потом перестали. Банк не знал, что она деньги отдала ФИО4. Она просила ФИО4 дать ей расписку. Но они отказались. Она обратилась в милицию, возбудили уголовное дело. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны ФИО4. Несмотря на то, что приговором суда они были оправданы в совершении преступления, суд установил, что кредит предназначался для них, что ими не отрицается. Кроме того, истец необоснованно требует взыскания неустойки за период расследования уголовного дела. Она данными денежными средствами не пользовалас, что установлено приговором суда. Истец в ходе рассмотрения дела предъявлял иск к ФИО4. Кроме того, истица возражает по поводу досрочного расторжения кредитного договора, так как она не исполняла условия договора. Так как брала кредит для иных лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Главацкой Н.А., кредитор обязался выдать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит…(п.2.1. Кредитного договора). Согласно п.4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Пунктом 6.1. Кредитного договора установлен, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек в случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты их возникновения…. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( «Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 8 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае наступления следующих обстоятельств: невыполнение Заемщиком какого либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получения банком любого из причитающегося по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами причитающимися по договору понимается: проценты по Кредиту, сумма основного долга, а также иные платежи.. Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита. Получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком подтверждено документами, имеющимися в деле- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства перед ответчиком Кредитором- истцом выполнены. Факт систематического нарушения сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику Главацкой Н.АП. погасить задолженность. Расчетом, выпиской по счету, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по просроченному основному долгу; просроченным процентам; неустойке, штрафу, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспариваются. Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и оправдана по обвинению в совершении преступлении, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ за в ее действиях состава преступления. Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела Главацкая Н.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее попросила ФИО4 оформить на ее имя кредит. Все документы в банке готовила ФИО4. Анкету в банке заполняла она сама со слов ФИО4. После заполнения документов ей выдали кредит и все деньги она передала ФИО4. Расписку ФИО4 не писали. ФИО4 не отказываются от ее долга банку и будут за нее его выплачивать. Согласно приговору, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 как сами, так и через знакомых и родственников, в том числе Главацкую Н.А. обращались с целью получения потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». Управляющим указанного банка ему было разъяснено, что получение единовременно суммы в <данные изъяты> рублей на потребительский кредит невозможно, необходимо участие нескольких лиц. Тогда ФИО4 предложил ряду лиц, в том числе Главацкой получить кредит, то есть организовал, а ФИО4, неустановленные лица изготовили и внесли заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в документы, необходимые для получения кредита и представили их в ОАО «Банк Москвы» лично и через граждан. В том числе Главацкую Н.А., при этом представленные ими ложные сведения (справки 2 НДФЛ, копии трудовых книжек с записями о трудоустройстве, проставленные печати) давали возможность выдачи банкам кредитов указанным лицам. Эти документы являются официальными, без оформления их невозможно получение кредита. Суд пришел к выводу, что ФИО4, являясь индивидуальными предпринимателями, на период до ДД.ММ.ГГГГ успешно занимались предпринимательской деятельностью. Намериваясь развивать бизнес ФИО4 решили взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, они намеривались погасить кредит в течение 3-5 лет. Для реализации своего намерения они обратились в банк «Банк Москвы» для получения кредита. У ФИО7 отсутствовал умысел на обман как представителей ОАО «Банк Москвы», так и обмана или злоупотребления доверием ФИО8 с Главацкой. Вопросы возвращения ФИО5 денежных средств, взятых в банке»Банк Москвы», а также другими участниками должны разрешаться в гражданском судопроизводстве, по всем вмененным эпизодам ст.<данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО4 отсутствуют признаки указанного состава преступления. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору именно с Главацкой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе, условиях кредитного договора, материалах дела. То, что часть платежей по погашению кредитной задолженности, могла вноситься не ответчиком Главацкой Н.А., а другими лицами не является основанием считать, что у Главацкой Н.А. не возникли обязательства по кредитному договору, такой порядок внесения платы не противоречит условиям кредитного договора и закону, не является существенным условием кредитного договора и не влечет признание его не заключенным, не соответствующим закону. Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что не она является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства получила не для себя, а для иного лица. Денежные средства были выданы истцом именно Главацкой Н.А. что ею не оспаривается. ФИО4 не являлись стороной по кредитному договору и не являются стороной по гражданскому делу и суд не может рассматривать вопрос о их правах и обязанностях. Документы- доказательства, подтверждающие их материально правовую заинтересованность в исходе дела по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, и необходимость привлечения их в качестве сторон по делу, суду не представлены. Истец считает надлежащим ответчиком по делу Главацкую Н.А. На замену ответчика не согласен. Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ сделку не оспаривает. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами не установлены. Факт заключения Главацкой Н.А. кредитного договора, получения денежных средств от истца по кредитному договору, ответчиком не оспаривается. То, что после получения денежных средств от Банка Главацкая Н.А. передала их иному лицу не свидетельствует о безденежности сделки(кредитного договора) и не исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком, и не является основанием для признания кредитного договора недействительным, ничтожным и не порождает права и обязанности иных лиц, не являющихся стороной по кредитному договору. Распорядившись полученными по кредитному договору деньгами ответчик действовал в своих интересах( в интересах третьих лиц) и на свой риск, что не прекращает ее обязательства пред истцом. Кредитный договор является гражданско- правовой сделкой. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания считать, что стороны по договору совершили уголовно-наказуемые деяния, которые могли повлиять на признание рассматриваемого кредитного договора недействительными. Доводы ответчика о том, что возврат суммы кредита, полученной ею по кредитному договоры обещало иное лицо, суд считает не обоснованными, так как они не основанными на условиях договора и законе, и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным или основанием для возложения обязанностей по уплате суммы кредита на иное лицо, не являющееся стороной по кредитному договору. Сторонами по кредитному договору являются только истец и ответчик Главацкая Н.А., иные лица стороной по кредитному договору не являются. Таким образом права и обязанности по кредитному договору возникли только у истца и ответчика Главацкой Н.А. Суд приходит к выводу, что истцом- Кредитором все обязательства перед ответчиком выполнены. Допустимых доказательств, что кредитный договор является незаключенным, противоречит закону, суду не представлено. Судом установлено, что Главацкая Н.А. своих обязательств по кредитному договору не выполнила. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки и досрочного взыскания всей суммы задолженности не основаны на законе и условиях кредитного договора. Неустойка истцом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Однако суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, вправе снизить размер неустойки. Ставка рефинансирования составляла: с ДД.ММ.ГГГГ 8,5% годовых на момент подачи иска в суд, на момент рассмотрения дела - 7,75% годовых. Суд считает необходимым при разрешении исковых требований АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку считает, что размер неустойки на просроченную задолженность явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, объяснения ответчика в судебном заседании, представленные в письменном виде, интересы обеих сторон, и полагает возможным, учитывая принцип разумности, уменьшить размер неустойки (пени): до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе, условиях кредитного договора, материалах дела. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд и при уточнении исковых требований, уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ следующим образом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Главацкой Надежды Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) по кредитному договору задолженность: по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Теселкина Н.В.