15 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

Председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре КурицынойС.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Тамары Федоровны к Федотовой Анне Сергеевне, Макаровой Тамаре Викторовне о признании договора дарения квартиры недействительной(мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

          установил

Малкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Федотовой А.С., Макаровой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительной(мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федотовой А.С. были заключены договоры займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Федотовой А.С. была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, которая проигнорирована.ДД.ММ.ГГГГ она(истица) подала иск о взыскании задолженности по договору займа. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный иск был удовлетворен в полном объеме. Она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Федотовой А.С. Было установлено. что <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Макаровой Т.В. Указанная <данные изъяты> Макаровой Т.В.(одаряемой) была приобретена путем заключения с Федотовой А.С.(даритель) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в период времени, когда она (истица) в адрес Федотовой С.С. выслала претензию о возврате суммы по договору займа. Федотова А.С. зная, что должна ей крупную сумму денег, «вывела» принадлежащее ей имущество, путем заключения мнимой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, совершив «уход» от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой А.С. и Макаровой Т.В. является мнимой сделкой. В настоящее время УФССП по КО, ОСП по Свердловскому району не могут реализовать исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что у Федотовой А.С. нет имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Малковой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение свердловского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истица Малкова Т.Ф. дополнила исковые требования и дополнительно просила погасить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> по адресу <адрес>, на <данные изъяты> в земельном участке, <данные изъяты>. по указанному адресу.

В судебном заседании истица Малкова Т.Ф. и ее представитель Федотова Ю.Е. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что Федотова А.С. является одновременно дарителем и должником, она взяла у Малковой крупную сумму денег и чтобы не возвращать долг и чтобы взыскание не обернули на имущество, она в спешном порядке избавляется от имущества. Договор дарения мнимая сделка, поскольку после того, как Федотовой направили претензию, она заключила договор дарения, умышленно, чтобы увести имущество от взыскания. Других причин для избавления от имущества у ответчицы не было. О сделке дарения узнали в судебном заседании до решения суда по иску о взыскании долга. По бумагам Макарова приняла дар от Федотовой А.С., но считают сделку мнимой. Федотова продолжает проживать по адресу <адрес>,квартиру на <адрес> она сдает в наем, а Макарова проживет на <адрес>.

Ответчики Федотова А.С., Макарова Т.В. в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Федотовой А.С. по доверенности Кочетова Е.С. и представитель ответчика Макаровой Т.В. Лопан Л.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемый договор зарегистрирован в УФРС по КО. Макарова Т.В. проживает в доме по <адрес>, приняла в дар имущество, делает там ремонт. Цели у Федотовой А.С. уйти от уплаты долга не было. У Федотовой при совершении договора дарения была цель подарить имущество, у Макаровой принять его. Федотова не знала на момент заключения договора дарения, что с нее требуют возврата денег, решения суда не было, претензию истицы она не получала. Деньги брала у истицы под расписки без срока возврата. Макарова Т.В. принимая дар не знала о том. что у дочери есть долги. Часть дома по <адрес> фактически была куплена на деньги Макаровой при продаже дома в <данные изъяты> году. Дочь вернула по документам ей ее имущество.

В предыдущем судебном заседании Федотова А.С суду пояснила, что после заключения оспариваемого договора дарения она проживает в квартире на <адрес>. Ее мать Макарова Т.В. проживет по адресу ул. <адрес> 1\2 доли дома куплены на ее деньги. Содержит дом Макарова Т.В. До заключения оспариваемой сделки к ней никто не предъявлял требований о возврате долгов. Она была платежеспособной. Позже в результате неисполнения контрагентами договоров заключенных с нею, она не смогла исполнять свои обязательства по договорам займа.

           В предыдущем судебном заседании Макарова Т.В. суду пояснила. что она с момента покупки части дома по <адрес> пользовалась и содержала его, Федотова только числилась собственником. Когда дочь купила себе квартиру, то заключили договор дарения, чтобы и зарегистрировано была собственность на ней. Она все эти годы и в настоящее время занимается ремонтом и содержанием дома.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменном заявлении в суд указало, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Макаровой Т.В. на <данные изъяты>, по <адрес>.на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой А.С. и Макаровой Т.В. Стороны представили пакет необходимых документов, в том числе правоустанавливающий документ- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрации документов оснований для приостановлении государственной регистрации или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст.19, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Привлеченный в качестве третьего лица ОСП про Свердловскому району г.Костромы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району Мельникова Е.С. суду пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство в отношении Федотовой А.С. возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Федотова проживала с мужем по <адрес> на основании договора найма, который затем был расторгнут. При выходе по адресу по <адрес> Федотовых застала там, но считает, что живут они <адрес>е. Предполагает, что оспариваемая сделка недействительная.

Выслушав      представителя ответчиков, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> в праве собственности <данные изъяты> <адрес> принадлежал Федотовой А.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федотова по договору купли продажи приобрела в собственность <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, для эксплуатации индивидуального жилищного фонда. Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по КО, истицей не оспариваются.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. подарила Макаровой Т.В. указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Макаровой Т.В. на общую долевую собственность(<данные изъяты>) на <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На момент регистрации ограничение прав не зарегистрировано. На заключение сделки договора дарения дал нотариально удостоверенное согласие муж Федотовой А.С. - Ф.

На момент совершения сделки о ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. была зарегистрирована по адресу <адрес>. Макарова Т.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Согласно поквартирной карточки по <адрес> <адрес> Федотова А.С. снята была с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками № и № МБУ «Центр регистрации граждан» Федотова А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Макарова Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.В. предоставила жилое помещение - квартиру: <данные изъяты> по адресу <адрес> вместе с мебелью Ф. для временного проживания. Согласно письму Макаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтовым отправлением Федотовой А.С. по адресу <адрес> претензию о том, что в связи с тем, что договорами займа заключенными между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены сроки для возврата займа она просит ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, иначе она будет вынуждена обратиться в суд.

Малкова Т.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Федотовой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Федотовой А.С. наложен арест- на <данные изъяты>, ходатайство истицы в части наложения ареста на <данные изъяты> по адресу <адрес> не удовлетворено.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малковой Т.Ф. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении Федотовой А.С. по исполнительному листу о взыскании с Федотовой А.С. в пользу Малковой А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.131 и ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Ничтожными являются сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону - мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается Гражданским кодексом РФ ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. К последствиям мнимой сделки применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц: мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества. То есть результат, достигаемый мнимой сделкой, состоит в создании неверного представления о действительных правах и обязанностях. Из мнимой сделки новые права и обязанности не возникают, а сохраняются те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали без этой сделки. То есть стороны пытались скрыть либо не допустить тех последствий, которые вытекают из такого распределения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает довод истицы о том, что ответчик Федотова А.С. получив ее претензию о возврате денег по договору займа, приняла меры к сокрытию имущества, заключив договор дарения с Макаровой Т.В. не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Согласно почтовой квитанции претензия направлена была истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений о том, что Федотова А.С. получила претензию истицы с требованием о возврате денег. С регистрационного учета по адресу <адрес> Федотова А.С. была снята ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отправления претензии истицей, что также подтверждает довод представителя ответчика о том, что сделано это было с целью передачи имущества в дар, а не с целью сокрытия имущества. Договор дарения ответчиками оформлен и сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истицы в суд с иском о взыскании с Федотовой А.С. задолженности по договорам займа.

Тот факт, что имеется сводное исполнительное производство возбужденное в отношении Федотовой А.С. не свидетельствует само по себе о мнимости заключенного договора дарения между ответчиками. Федотова А.С. занималась бизнесом. Суду не представлено доказательств, что до апреля 2009 года ( до даты оспариваемого договора) Федотова А.С. знала о том. что не вернет долги имеющиеся перед физическим и юридическими лицами и решила заключить мнимый договор дарения, чтобы увести его от ареста. Решением Свердловского районного суда <данные изъяты> № установлен факт наличия задолженности ответчика перед истицей. Тот факт, что Федотова А.С. подтверждает, что требование о возврате долга к ней истица предъявила в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что она и ответчик Макарова Т.В. пришли к соглашению о заключении мнимой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на заключение именно мнимой сделки. Как установлено судом Макарова Т.В. проживает в жилом доме по адресу <адрес>, пользуется и распоряжается имуществом, производит ремонт, тратит на это свои личные сбережения. Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по делу В., К.М., которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время     производят ремонт в доме, по адресу <адрес>, все указания по ремонту, прием работы осуществляет Макарова, расплачивается с ними за работу также она. Она проживает в доме.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей. Оснований не доверять им у суда не имеется. Довод представителя истицы о том, что они материально заинтересованы, так как работают на ответчика, суд считает необоснованным. свидетели предупреждены были об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод представителя истца о том, что фактически отношения между сторонами оспариваемой сделки в отношении пользования и владения жилым помещением изменились, то есть договор не был фактически исполнен, суд считает необоснованным. То что Макарова Т.В. еще до оформления оспариваемой сделки пользовалась жилым домом не свидетельствует о мнимости договора дарения и что Макарова Т.В. не приняла на себя права и обязательства собственника.

Также суд не считает подтверждением факта мнимости сделки то, что Макарова Т.В. остается быть зарегистрированной по адресу: <адрес>. регистрация носит административный характер. Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что его мать Макарова Т.В. постоянно проживает по адресу <адрес>. Тот факт, что данный свидетель является сыном и братом ответчиков не свидетельствует о том, что он дает суду ложные показания. Суд доверяет данным показаниям свидетеля, оснований для отнесения к ним критически суд не усматривает. Доказательств опровергающих данные показания суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Л, суду показала, что Федотова неоднократно брала у нее деньги в долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и говорила, что на покупку дома. Она давала ей деньги. Если бы ответчик говорила, что берет деньги на развитие бизнеса деньги не дала бы. С требованием о возврате долга она обратилась к Федотовой в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за судебной защитой.

Сделка по покупки <данные изъяты> в на <данные изъяты> по адресу <адрес> заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как Федотова стала брать деньги в долг у Л,

Допрошенные в качестве свидетелей К.М. и К.С.. суду показали, что дом по адресу <адрес> фактически приобретался для Макаровой Т.В. о чем они знают от Федотовой и Макаровой, при оформлении сделок в ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованности в рассмотрение дела указанных свидетелей суд не усматривает. Суд считает, что пояснения ответчиков о том, что <данные изъяты> был приобретен в собственность Федотовой А.С. а затем был подарен Макаровой Т.В. так как фактически был куплен в ДД.ММ.ГГГГ на ее деньги не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки дарения.

Довод представителя ответчика о том, что целью совершения сделки являлся переход права собственности на имущество от дочери Федотовой А.С. к матери Макаровой Т.В. не опровергнут допустимыми доказательствами. Стороны по договору дарения - ответчики договор дарения не оспорили.

Суд считает это свидетельствует о том. что заключенный договор дарения между ответчиками. отвечал цели которую он преследовал.

Ответчики, оформив оспариваемый договор дарения обратились с соответствующими заявлениями в регистрационный орган о регистрации сделки и перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, что свидетельствует о воле одной стороны передать в дар имущество, а у другой стороны - одаряемого, принять имущество в собственность.      

Суд считает, что возникшие между сторонами после заключения договора дарения правоотношения по пользованию жилым помещением, регулируются нормами ЖК РФ и соответствующими нормами обязательственного права ГК РФ.     Суду не представлено доказательств о наличии между ответчиками спорных вопросов о праве пользования спорным жилым помещением, они не являются предметов рассматриваемых требований. Суд считает, что не снятие Макаровой Т.В. с регистрационного учета в ином жилом помещении и не регистрация в спорной квартире в жилом доме и проживание в нем без регистрации после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что целью заключенного договора дарения не была передача спорного объекта недвижимости в дар. Проживания и регистрация в жилом помещении переданном в дар является правом, а не обязанностью стороны по договору дарения и не является основанием считать, что Макарова Т.В. не приняла в дар имущество с момента заключения сделки, и не является доказательством того, что собственник не принял на себя обязательства и не несет бремя содержания имущества. Побудительные причины, по которым Федотова А.С. подарила свое имущество Макаровой Т.В. не имеют правового значения, так как пояснения Макаровой Т.В. о том, что она имущество приняла именно в дар, владеет и пользуется им, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает совершения ответчиками действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).

Тот факт, что у ответчика Федотовой А.С. на момент совершения договора дарения были долги по договорам займа перед истицей не свидетельствует о том, что оспариваемый договор был мнимым, то есть был заключен с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания на недвижимое имущество Федотовой А.С. На момент заключения сделки судебных актов о взыскании денежных средств с Федотовой А.С. не имелось. На спорное имущество взыскание не обращалось. То, что Федотова А.С. брала деньги в долг у физических и юридических лиц не свидетельствует само по себе о том, что она была неплатежеспособной и не намерена была или не могла возвращать долги и в апреле 2009 года с целью сокрытия имущества заключила сделку с Макаровой Т.В., которая заключила договор с той же целью, что и Федотова А.С.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям истицы.

          С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания того, что оспариваемая сделка между ответчиками была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с целью не соответствующей требованиям ГК РФ.      В связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает исковые требования Малковой Т.Ф. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Малковой Тамары Федоровны к Федотовой Анне Сергеевне, Макаровой Тамаре Викторовне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, и земельного участка расположенных по адресу <адрес> недействительной(мнимой) сделкой, применении последствий недействительной(ничтожной) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          Теселкина Н.В.