об отмене дисциплинарного взыскания

Дело № 2-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца - Дукалова В.Ю.,

представителя ответчика Тарбеевой А.Н.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукалова Виталия Юрьевича к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Дукалов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он с января 1996 года по октябрь 2010 года проходил службу в отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственно подчиненного УВД по Костромской области. В должности заместителя командира батальона с апреля 2007 года до момента увольнения из органов внутренних дел 15.10.2010 года. 29.07.2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности (строгий выговор) приказом начальника УВД по КО № 1110 л/с. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку недостатки в управленческой деятельности батальона, выявленные сотрудниками УРЛС УВД 27.07.2010 года относятся целиком к работе кадрово-воспитательного аппарата и руководства автотранспортной службы подразделения и не имеют никакого отношения к его должностным обязанностям; в приказе не указано ни одного факта нарушения им служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении должным образом п. 19 его должностной инструкции; вышеуказанный приказ не прошел юридическую оценку в правовом отделе УВД по КО; служебная проверка не назначалась, хотя он настаивал на своей невиновности и неоднократно пытался выяснить у руководства УВД причины привлечения его к дисциплинарной ответственности. С этой целью он обращался с рапортом на имя начальника УВД, но в ответе ничего конкретного ему разъяснено не было. Просит признать приказ начальника УВД по КО № 1110 л/с незаконным и необоснованным, отменить возложенное на него дисциплинарное взыскание, признать недействительным приказ начальника УВД по КО от 14.09.2010 года № 1408 л/с о лишении его премии за 3 квартал 2010 года.

В судебном заседании Дукалов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии с п. 19 своей должностной инструкции он обязан в пределах своих полномочий проводить постоянную работу по неукоснительному соблюдению сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Полагает, что данные требования должностной инструкции им выполнялись. В соответствии с графиком проведения занятий он регулярно со своими группами проводил занятия по изучению Кодекса профессиональной этики, однако считает, что отвечать за ненадлежащие знания сотрудниками Кодекса профессиональной этики он не должен. Кроме того, отметил, что те сотрудники которые не ответили на вопросы проверяющего в ходе проверки, не входят в его группы. Также пояснил, что и вне занятий он проводил работу с сотрудниками, если видел в их действиях нарушение норм Кодекса. Работа по соблюдению сотрудниками батальона Кодекса профессиональной этики велась им и в ходе работы Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, где по каждому совершенному нарушению к сотруднику применялись меры воздействия. Считает Приказ начальника УВД по КО №1110 л/с незаконным и необоснованным, просил отменить возложенное на него дисциплинарное взыскание, и как следствие признать недействительным приказ начальника УВД по КО от 14 сентября 2010 года №1408 л/с о лишении его премии за 3-й квартал 2010 года за полученное взыскание.

Представитель ответчика Тарбеева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях истца содержатся нарушения п. 19 должностной инструкции. В нарушение указанного пункта он недолжным образом проводил свою работу по неукоснительному соблюдению сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Не отрицала, что истец регулярно проводил занятия с сотрудниками по изучению Кодекса профессиональной этики, но полагает, что он должен был не только проводить эти занятия, но и добиваться от сотрудников знаний Кодекса. Дукалов Ю.В. был наказан за то, что 27 июля 2010 года при проверке сотрудниками УРЛС УВД по Костромской области сотрудники батальона не смогли назвать основные положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, который с ними должен был изучать истец, а именно опрошенные сотрудники не смогли назвать номер и дату принятия Приказа, которым утвержден Кодекс.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дукалов Ю.В. проходил службу в отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 1996 года по 15.10.2010 года (л.д. 4).

Приказом УВД по Костромской области № 1110 л/с от 29 июля 2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении должным образом п. 19 должностной инструкции по занимаемой должности, заместитель командира по службе ОБО и КП и О непосредственно подчиненного УВД по Костромской области майор милиции Дукалов В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (л.д. 8-9).

Приказом УВД по Костромской области от 14.09.2010 года № 1408 л/с Дукалов Ю.В. был лишен премии за 3 квартал 2010 года. В качестве основания к лишению премии указано «строгий выговор, приказ УВД № 1110 л/с от 29.07.2010 г.» (л.д. 5).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид взыскания, как строгий выговор.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 39 Положения).

Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. При этом под прямыми начальниками понимаются начальники, которым сотрудники ОВД подчинены по службе, хотя бы и временно.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами лично, перед строем или на собрании (совещании). Замечание и выговор могут быть объявлены устно (без вынесения соответствующего приказа).

В соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения Дукаловым В.Ю. служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении должным образом п. 19 должностной инструкции по занимаемой должности, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 19 должностной инструкции заместителя командира ОБО и КПО по службе, утвержденной заместителем начальника УВД - начальником МОБ УВД по Костромской области 20.04.2010 года заместитель командира батальона по службе обязан в пределах своих полномочий проводить постоянную работу по неукоснительному соблюдению сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (л.д. 7).

Как следует из приказа УВД по Костромской области № 1110 л/с от 29.07.2010 г. в целях реализации приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138 27.07.2010 года в ходе выезда сотрудниками УРЛС УВД по Костромской области в ОБО и КП и О были приняты зачеты у сотрудников ОБО и КП и О по знанию положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Однако в ходе опроса сотрудники не смогли назвать его основные положения. Неудовлетворительное состояние индивидуально-воспитательной работы данного подразделения стало возможным вследствие ненадлежащей организации работы и контроля за данным направлением служебной деятельности и со стороны заместителя командира по службе ОБО и КП и О майора милиции Дукалова В.Ю. (л.д. 8).

Как видно из вышеуказанного приказа и пояснений представителя ответчика Дукалова В.Ю. наказали за то, что 27 июля 2010 года при проверке сотрудниками УРЛС УВД по Костромской области сотрудники батальона не смогли назвать основные положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно за то, что опрошенные сотрудники не смогли назвать номер и дату принятия Приказа, которым утвержден Кодекс.

Однако суд полагает, что указанное не может являться нарушением положений п.19 должностной инструкции истца, поскольку в силу положений данного пункта истец обязан был проводить постоянную работу по неукоснительному соблюдению сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса, которая, по мнению суда, не может заключаться в том, что истец должен нести ответственность за знания Кодекса конкретными сотрудниками. Кроме того, суд считает, что незнание номера Приказа, которым утвержден Кодекс, и даты его принятия не свидетельствуют об отсутствии знаний основных положений Кодекса и является по существу формальностью.

Как установлено судом, мероприятия по воспитанию личного состава в ОБО и КП и О проводятся регулярно, не реже двух раз в месяц, в форме лекций, семинаров, что подтверждается записями в журналах учета данных мероприятий. Непосредственно Дукаловым В.Ю. проводились занятия по изучению Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних (л.д. 25). В ноябре 2009 года зачет у личного состава по знанию норм Кодекса профессиональной этики в управлениях и отделах УВД по Костромской области проводился по тестовым вопросам (л.д. 45, 46).

А потому при таких обстоятельствах суд считает недоказанной вину Дукалова В.Ю. в нарушении им требований п. 19 должностной инструкции.

В связи с изложенным, исковые требования о признания приказа начальника УВД по Костромской области № 1110 л/с от 29 июля 2010 года в части привлечения Дукалова В.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене приказа о лишении его премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 34, 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Поскольку судом приказ начальника Управления внутренних дел по Костромской области № 1110 л/с от 29 июля 2010 года в части привлечения Дукалова В.Ю. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, требования истца о признании приказа начальника Управления внутренних дел по Костромской области № 1408 л/с от 14 сентября 2010 года в части лишения его премии за 3 квартал 2010 года также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому в его пользу с УВД по Костромской области должна быть взыскана премия за 3 квартал 2010 года.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой квартальная премия Дукалова В.Ю. за 3 квартал 2010 года составляла 75% от оклада по должности и оклада по званию, что соответствовало <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что ответчик по делу УВД по Костромской области финансируется из бюджета, специальной статьи расходов на уплату госпошлины не имеет, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Костромы до <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дукалова Виталия Юрьевича удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления внутренних дел по Костромской области № 1110 л/с от 29 июля 2010 года в части привлечения Дукалова Виталия Юрьевича к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ начальника Управления внутренних дел по Костромской области № 1408 л/с от 14 сентября 2010 года в части лишения Дукалова Виталия Юрьевича премии за 3 квартал 2010 года незаконным.

Взыскать с Управления внутренних дел по Костромской области в пользу Дукалова Виталия Юрьевича премию за 3 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Управления внутренних дел по Костромской области в доход бюджета города Костромы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Воронина