Дело № 2-284/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Воробьева П.К., его представителя Смирнова М.В., представителей ответчика Репиной А.Н., Лбовой Ю.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Павла Константиновича к ООО «Росток» об обязании выполнить условия договора купли-продажи автомобиля, выполнить заказ-наряд, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Воробьев П.К. обратился в суд с иском к ООО «Росток» об обязании выполнить условия договора купли-продажи автомобиля, выполнить заказ-наряд, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, где была оговорена цена автомобиля <данные изъяты> руб. в том числе НДС 18%, а также скидка в размере <данные изъяты> руб. по государственной программе утилизации старых автомобилей. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля им было внесено <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля. Договором предусматривалась дата производства автомобиля - сентябрь и желательная дата поставки 20 октября 2010 г. 12.10.2010 г. он позвонил ответчику и ему сообщили, что автомобиль уже поступил. 13.10.2010 г. он оплатил <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. по заказ-наряду. 20.10.2010 г. он получил в ООО «Росток» свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и сдал свой автомобиль Марка автомобиля <данные изъяты> г.в. 22.10.2010 г. у ответчика им был получен счет на оплату Марка автомобиля 2 на сумму <данные изъяты> руб. В принятии наличных денег в кассу ООО «Росток» ему было отказано. Оплата счета через банк требует дополнительных денежных средств (процент банка), что создает дополнительные неудобства дня него, поскольку нужно было еще раз приезжать в Кострому. Также он обратил внимание на запись в верхней части счета, из которой следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с чем он не согласен, так как сумма счета завышена на <данные изъяты> руб., положенных ему в виде сертификата по государственной программе утилизации старых автомобилей. Принять деньги в сумме <данные изъяты> руб. в Банк отказались. 26.10.2010 г. он составил претензию в письменной форме и направил ответчику, где ее приняли, но ответа на претензию он не получил. На данный момент им уплачено: 22.04.2010 г. <данные изъяты> руб., 13.10.2010 г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. С 20.10.2010 г. он остался без автомобиля, которым пользовался до момента сдачи по программе утилизации. Просит: обязать ООО «Росток» выполнить условия договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2010 г. - поставить автомобиль по цене <данные изъяты> руб. со скидкой <данные изъяты> руб. по программе утилизации старых автомобилей; обязать исполнить заказ-наряд от 13.10.2010 г.: установку сигнализации, антикоррозийную обработку, установку подкрылков задних колес, установку магнитолы, установку акустики на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить условия договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2010 г. по передаче автомобиля марки Марка автомобиля 2, предусмотренного п.1.1. договора, признать ничтожным условия п.2.3.договора купли-продажи от 22.04.2010 г., относительно увеличения цены договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого: Ответчик обязуется передать истцу в срок до 10.02.2011 года автомобиль Марка автомобиля, VIN № по цене <данные изъяты> руб. и предоставить истцу скидку в размере <данные изъяты> руб. по программе утилизации старых автомобилей, а также установить дополнительное оборудование согласно заказ-наряда № от 13.10.2010 г., а истец отказывается от оставшихся требований. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены содержание, значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу иповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воробьевым Павлом Константиновичем и ООО «Росток», ябиковым- по условиям которого: ООО «Росток» ябикообязуется передать Воробьеву Павлу Константиновичу в срок до 10.02.2011 года автомобиль Марка автомобиля 2, VIN № по цене <данные изъяты> руб. и предоставить ему скидку в размере <данные изъяты> руб. по программе утилизации старых автомобилей, а также установить дополнительное оборудование согласно заказ-наряда № № от 13.10.2010 г., а Воробьев Павел Константинович отказывается от оставшихся требований. Производство по делу прекратить. Уменьшить ООО «Росток» размер госпошлины и взыскать с них в доход бюджета города Костромы <данные изъяты> руб.. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течении 10 дней. Судья Воронина М.В.