Дело № 2-222/2011 Именем Российской Федерации 13 января 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца - Сидорук Г.А., представителя ответчика Тарбеевой А.Н., при секретаре Алехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук Галины Анатольевны к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа в части лишения ее премии, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Сидорук Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она проходит службу в Управлении внутренних дел по Костромской области с мая 1995 года, в настоящее время в должности главного специалиста финансово-экономического отдела.Приказом УВД по Костромской области № № от 1 сентября 2010 года, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении должным образом п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, абз. 3 п. 1 статьи 7 кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.10.09.2010 года УВД по Костромской области был издан Приказ № № «О выплате премии за 3 квартал 2010 года сотрудникам аппарата УВД», которым она была лишена премии за 3 квартал 2010 года на 100%. Основанием для лишения премии послужило наличие у нее вышеуказанного дисциплинарного взыскания. С данными приказами она не согласна. Так, в соответствии с графиком очередных ежегодных отпусков ФЭО УВД по Костромской области, утвержденным в декабре 2009 года, ей был представлен очередной отпуск в марте 2010 года. 23 января 2010 года она заключила договор с турфирмой «<данные изъяты>» о приобретении путевки на Государство с 6 марта 2010 года по 23 марта 2010 года и внесла предоплату в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. 26 января 2010 года она написала рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с выездом за границу, на Государство, на имя начальника УВД, зная о том, что в соответствии с приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667 место проведения отпуска для сотрудников УВД не ограничено перечнем каких-либо стран и возмещение расходов по проезду в отпуск осуществляется после предоставления в финансовое подразделение документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска. Однако ее рапорт на отпуск с разрешением выезда на Государство, поданный 26 января 2010 года, не был подписан без объяснения причин. Для того, чтобы не нарушить Закон о въезде и выезде за пределы РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 16 февраля 2010 года она написала второй рапорт на отпуск с разрешением выезда за границу РФ в Государство 2. Данный рапорт был подписан начальником УВД. В связи с тем, что ею ранее в январе 2010 года уже была приобретена путевка на Государство, то и отпуск она провела на Государство. Согласно разъяснениям ФГБУ «Главный центр спецперевозок МВД России» в случае проезда к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации для подтверждения факта пребывания необходимо предоставить копию загранпаспорта с отметками пограничных пунктов при пересечении границы. В отпускном удостоверениипри следовании за границу не ставится никаких отметок. По прибытии из отпуска она обратилась к работникам кадрового аппарата УВД по Костромской области с просьбой исправить в отпускном удостоверении место пребывания на Государство для того, чтобы отчитаться за проезд, однако в этом ей было отказано. Затем она добавила в отпускном удостоверении после слова Государство 2 место пребывания Государство Все обстоятельства были отражены ею в объяснениях и материалах служебной проверки, проводимой инспекцией по работе с личным составом в августе 2010 года.С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии она полностью не согласна, так как обоснованно до сих пор считает, что служебная проверка проводилась предвзято и незаконно.Ответчик, применяя к ней дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину, что она нарушила п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, а именно указав место пребывания в отпускном удостоверении Государство 2, уехала на Государство, не учитывает тот факт, что ей был подан первый рапорт на отпуск на имя начальника УВД с местом проведения на Государство и что ей было фактически незаконно В судебном заседании Сидорук Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что совершенное ею нарушение не относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины, а потому в ее случае не должна была проводиться служебная проверка. Кроме того, просила учесть, что никаким нормативным документом МВД не определен перечень стран, где разрешено проводить отпуск сотрудникам, а где нет, а потому с учетом, того, что какие-либо ограничения, в соответствии с действующим законодательством, препятствующие ее поездке на Государство, отсутствуют, а также заключения договора с турфирмой <данные изъяты> о приобретении путевки на Государство с внесением предоплаты до фактического отказа о поездке в данную страну ей и был осуществлен выезд в данную страну. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец в нарушение п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, в рапорте на отпуск указала место пребывания страна Государство 2, а уехала на Государство, кроме того самовольно, не являясь работником кадрового подразделения, внесла изменения в отпускное удостоверение, дописав в нем после слова Государство 2 слово Государство чем в нарушение абз.3 п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, пренебрегла нравственными обязательствами сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и неподкупными, преданными интересам службы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Сидорук Г.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности главного специалиста отдела учета, отчетности и автоматизации финансовых расчетов финансово-экономического отдела УВД по Костромской области. Приказом УВД по Костромской области № от 1 сентября 2010 года главный специалист отделения учета, отчетности и автоматизации финансовых расчетов финансово-экономического отдела УВД по Костромской области майор внутренней службы Сидорук Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности - предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении должным образом п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, абз. 3 п. 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 (л.д. 7). Приказом УВД по Костромской области от 10.09.2010 г. № Сидорук Г.А. была лишена премии за 3 квартал 2010 года. В качестве основания к лишению премии указано «неполное служебное соответствие, приказ УВД № 1315 л/с от 01.09.2010 г.» (л.д. 6). Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии. В соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Приведенный в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника УВД по КО от 1 сентября 2010 года № л/с, ответчиком соблюден. По факту нарушения УВД по Костромской области была проведена служебная проверка по рапорту и.о. начальника ФЭО УВД по Костромской области, которая проводилась в срок с 26 июля 2010 года по 20 августа 2010 года. В ходе проверки установлено, что майор внутренней службы Сидорук Г.А. написала рапорт о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска 16 февраля 2010 года с выездом за границу в Государство 2. Рапорт был оформлен должным образом. Управлением по работе с личным составом согласно рапорта было выписано отпускное удостоверение с пребыванием во время отпуска в Государство2. После окончания отпуска Сидорук Г.А. предоставила отчет о пребывании на Государство. В ходе проведения проверки 3 августа 2010 года с Сидорук Г.А. по данному факту было взято объяснение (л.д. 24) в котором она признала, что отпуск в марте 2010 года провела на Государство, хотя руководством был подписан ее рапорт на отпуск с разрешением выезда в Государство 2, ей было выдано отпускное удостоверение в Государство 2 с 5 марта 2010 года. Она воспользовалась приобретенной в январе 2010 года путевкой и совершила выезд на Государство, а не в Государство 2. С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о привлечении Сидорук Г.А. к дисциплинарной ответственности - предупреждении о неполном служебном соответствии. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан начальником УВД по КО в пределах своей компетенции, до истечения месяца со дня окончания служебной проверки и объявлен Сидорук Г.А. под расписку. Факт нарушения Сидорук Г.А. служебной дисциплины, выразившийся в проведении ею отпуска в стране, не указанной в рапорте о предоставлении отпуска, с последующим самовольным внесением в отпускное удостоверение страны проведения отпуска, нашел свое подтверждение в суде и подтвержден следующими доказательствами. В соответствии с п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска. Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Судом установлено, что данные требования Инструкции и Кодекса профессиональной этики Сидорук Г.А. не были выполнены. Так, 26.01.2010 г. Сидорук Г.А. был подан рапорт на имя начальника УВД по Костромской области о предоставлении ей основного отпуска за 2010 год с 5 марта 2010 года с просьбой разрешить во время отпуска выезд на Государство (л.д. 22). Поскольку указанный рапорт начальником УВД по Костромской области подписан не был, 16.02.2010 года Сидорук Г.А. подала рапорт о предоставлении ей очередного отпуска с выездом в Государство 2 который был надлежащим образом оформлен (л.д. 20). Согласно рапорта Сидорук Г.А. было выдано отпускное удостоверение с пребыванием во время отпуска в Государство 2 (л.д. 18). В судебном заседании истец Сидорук Г.А. факт проведения отпуска не в Государство 2, а на Государство, а также то обстоятельство, что при сдаче авансового отчета она собственноручно дописала в отпускном удостоверении к слову Государство 2 слово Государство не оспаривала. Таким образом, суд считает, что Сидорук Г.А. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должным образом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика УВД по Костромской области имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. И данные выводы суда основаны на том, что истец, являясь главным специалистом отделения учета, отчетности и автоматизации финансовых расчетов финансово-экономического отдела УВД по Костромской области, должен проявлять высокую организованность, дисциплинированность и исполнительность, быть примером для остальных сотрудников. Она же, не получив разрешения начальника на рапорте о предоставлении отпуска с местом проведения Государство, провела там отпуск и впоследствии собственноручно внесла изменения в отпускное удостоверение, чтобы получить оплату стоимости проезда. При этом суд считает необходимым отметить, что еще до оформления первого рапорта о проведении отпуска на Государство, который датирован 26 января 2010 года, истец уже 23 января 2010 года приобрела туристическую путевку на Государство, т.е. при написании рапорта о проведении отпуска в Государство 2, намеренно, зная, что не поедет в Государство 2, выехала на Государство, чем ввела в заблуждение руководство УВД по Костромской области. А потому суд приходит к выводу о том, что применение к Сидорук Г.А. меры дисциплинарной ответственности - предупреждения о неполном служебном соответствии - со стороны ответчика является обоснованным, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что никаких отрицательных последствий от совершенного ею проступка не наступило, а потому она необоснованно привлечена к такой мере ответственности, поскольку отсутствие отрицательных последствий не является препятствием к привлечению к дисциплинарной ответственности. Не могут быть приняты и доводы истца о том, что поскольку совершенное ею нарушение не относится к грубым, то ответчиком необоснованно проведена в отношении ее служебная проверка, поскольку в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, служебная проверка проводится не только по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, но и при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, на что и сослался ответчик при проведении проверки и в судебном заседании. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком нарушен не был, проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140. Суд не принимает доводы истца о том, что для сотрудников УВД не установлено ограничений по месту проведения отпуска, а не подписав рапорт на выезд на Государство, ответчик грубо нарушил ее права, поскольку при рассмотрении данного дела они не являются юридически значимыми, и защитить свои права по месту проведения отпуска истец могла путем обжалования бездействия ответчика по не подписанию рапорта. Таким образом, оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным и отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о лишении ее премии. Так, приказом УВД по Костромской области от 10.09.2010 года № Сидорук Г.А. была лишена премии за 3 квартал 2010 года (л.д. 6). В качестве основания к лишению премии указано «неполное служебное соответствие, приказ УВД № 1315 л/с от 01.09.2010 г.». Согласно п.п. 34, 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Поскольку судом установлено, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины - совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого к Сидорук Г.А. обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии, основания для отмены приказа УВД по Костромской области от 10.09.2010 года № в части лишения Сидорук Г.А. премии за 3 квартал 2010 года у суда отсутствуют. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так как истец связывает наличие морального вреда с незаконностью ее привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, как установлено судом, в отношении истца при ее привлечении к дисциплинарной ответственности никаких нарушений УВД по Костромской области не допущено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сидорук Галины Анатольевны отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина
отказано в праве на проведение отпуска на Государство. С учетом, того, что какие-либо ограничения, в соответствии с действующим законодательством, препятствующие ее поездке на Государство, отсутствуют, а также заключения договора с турфирмой <данные изъяты> о приобретении путевки на Государство (с внесением предоплаты) до фактического отказа в поездке в данную страну, ей и был
осуществлен выезд на Государство. С учетом того, что Ответчиком были нарушены ее права на место проведения отпуска на государство считает, что никакого виновного действия она не совершала, взыскание применено без учета тяжести проступка и уважительной причины. Нарушений трудовой дисциплины и взысканий за пятнадцать лет работы в УВД не имеет, имеет поощрения и благодарности.Необоснованные и незаконные действия Ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинили другие нравственные страдания ей и ее близким.Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими сотрудниками отдела в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить ее еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого она не совершала. 10 сентября 2010 года она обращалась на прием к невропатологу в поликлинику УВД с жалобой на плохое самочувствие, нарушения сна из-за переживаний на работе. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред. Просит отменить наложенное на нее приказом № № от 1 сентября 2010 года дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины; отменить Приказ № № от 10.09.2010 года «О выплате премии за 3 квартал 2010 года сотрудникам аппарата УВД» в части лишения ее премии за 3 квартал 2010 года; взыскать с УВД по Костромской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.