Дело № 2-297/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года.                                                                                                       г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Брут-Бруляко А.А.,

представителя ответчика Репиной А.Н.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брут-Бруляко Александра Альбертовича к ООО «Росток» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

        Брут-Бруляко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росток» в защиту прав потребителя, указав, что 14.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Автомобиль, цвет синий, по которому 16.04.2010 г. был произведен авансовый платеж. 05.08.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого были определены индивидуализирующие характеристики автомобиля, а именно: год выпуска <данные изъяты>, VIN, номер кузова, цвет синий, стоимость <данные изъяты> руб.. Согласно положениям п. 2 данного соглашения, продавец обязался предоставить покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей от указанной начальной цены при условии предоставления покупателем надлежащим образом оформленного и заполненного комплекта документации для получения ООО «Росток» государственной субсидии, предусмотренной в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1194 и Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.10.2010 г. № 8. Им ответчику было передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 28.07.2010. Сумма, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения, была им внесена в полном объеме, также в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения 3 августа 2010 года им ответчику была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве исполнения обязательства по возмещению предоставления скидки в случае получения продавцом отказа в предоставлении субсидии. То есть по существу им был внесен залог по обязательству Российской Федерации, при этом текст дополнительного соглашения не содержит каких-либо сроков исполнения данного обязательства, а также обязательств ответчика на совершение конкретных действий по получению указанной субсидии. Требование о предоставлении дополнительного способа обеспечения обязательства ухудшает права потребителя по сравнению с заявленными условиями оферты, так как условие об обеспечении субсидии было введено и предъявлено потребителю только в момент поставки автомобиля по договору от 14.04.2010 г, а именно 03.08.2010 г.. Он, как покупатель, был вынужден подписать дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначальной оферты и общеустановленного порядка участия в программе утилизации. Право требования дополнительного способа обеспечения обязательства нормативными документами, регламентирующими деятельность по участию в программе утилизации, в рамках которых ООО «Росток» получает право требования указанной субсидии, не предусмотрено. 16.11.2010 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате <данные изъяты> руб., ответа на претензию не последовало. Просит признать соглашение, изложенное в п. 6-8 дополнительного соглашения от 05.08.2010 г. об обеспечении обязательства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. незаключенным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Справедливость».

        В судебном заседании истец отказался от требований по взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, стороны пришли к заключению мирового соглашения по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб., а истец отказывается от оставшейся суммы иска.

        Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены содержание, значение и последствия частичного отказа от иска и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при частичном отказе от иска и утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу иповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Принять частичный отказ от искаБрут-Бруляко Александра Альбертовича в части требований по взысканию с ООО «Росток» <данные изъяты> руб..

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Брут-Бруляко Александром Альбертовичем и ООО «Росток», ябиковым- по условиям которого:

        ООО «Росток» вябикоыплачивает Брут-Бруляко Александру Альбертовичу <данные изъяты> руб., а он отказывается от оставшейся суммы иска.

        Производство по делу прекратить.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течении 10 дней.

Судья                                                                                                       Воронина М.В.