Дело № 2-258/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Хомина С.Н., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова Виктора Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, Чистякову Андрею Александровичу о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости УТС, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Нифонтов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, Чистякову Андрею Александровичу о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости УТС, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.09.2010 г. в г. Костроме на <адрес> водитель Чистяков А.А., управляя автомобилем Марка автомобиля г.н. № совершил столкновение с автомобилем Марка автомобиля 2 г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чистякова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику ООО «Росгосстрах» им было получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С суммой выплаты он не согласен, поскольку ее явно недостаточно для возмещения ущерба. Заключением ООО «<данные изъяты>» определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>., этим же отчетом определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. За проведение заключения им оплачено <данные изъяты> руб.. Таким образом, недополучено страховое возмещение в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимость УТС <данные изъяты> руб.; с ответчика Чистякова А.А. - разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать пропорционально взыскиваемых сумм. В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Хомин С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, 10.09.2010 года в 10 часов 50 минут Чистяков А.А. на <адрес> управляя автомобилем Марка автомобиля г.н. № не пропустил автомобиль Марка автомобиля 2 г.н. № под управлением Г., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю Марка автомобиля 2 г.н. Н134МН44 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Марка автомобиля 2 г.н. № является Нифонтов В.С. (л.д. 37). Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Чистякова А.А., управлявшего автомобилем Марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39). Ответственность Чистякова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ООО «Росгосстрах» Нифонтову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета об оценке материального ущерба АМТС от 13.10.2010 г., выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля Марка автомобиля 2 составит с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-26). Суд считает возможным принять это заключение в полном объеме за основу, поскольку никаких доказательств в опровержение данного заключения суду ответчиками не представлено, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами оценки на основании методических рекомендаций, применяемых при выполнении соответствующих видов исследований. В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При этом суд приходит к выводу и о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в определенной отчетом ООО «<данные изъяты>» размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»ЗАО «ия недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца сумма страхового возмещения может составлять в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» только 120 000 руб., в связи с чем из стоимости УТС с данного ответчика подлежит взысканию только <данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба для Нифонтова В.С. составит <данные изъяты> Указанная сумма, как не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Чистякова А.А. в соответствии со ст. 1079, 1072 ГК РФ. Рассматривая требования истца о возмещении расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Нифонтовым В.С. были оплачены услуги эксперта по составлению отчета об оценке материального ущерба АМТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), однако поскольку статьей 7 указанного Федерального закона установлен лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), то данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика Чистякова А.А. Подлежат частичному удовлетворению и требования Нифонтова В.С. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществлять представительство интересов Нифонтова В.С. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ООО «Росгосстрах», для исполнения данного поручения назначен юрист Хомин С.Н., стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера 15.11.2010 г. Нифонтовым В.С. была произведен платеж в счет оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд Нифонтовым В.С. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером взысканных с них сумм в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Чистякова А.А. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нифонтова Виктора Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нифонтова Виктора Сергеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с Чистякова Андрея Александровича в пользу Нифонтова Виктора Сергеевича <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать. Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина