Дело № 2-557/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года.                                                                                                г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Мамыкина Е.А.,

представителя ответчика Сорокина М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Евгения Анатольевича к администрации г. Костромы о предоставлении жилья,

у с т а н о в и л:

        Мамыкин Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав, что он с 1986 года проживает по адресу: <адрес>, занимает одну комнату <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире с частичными удобствами (природный газ, печное отопление, канализация). Фундамент дома сгнил, в стенах огромные сквозные щели, полы сгнили, рамы перекошены, в результате чего постоянно лопаются стекла, в квартире сыро, печи неисправны, в зимний период промерзают стены. Обращение в администрацию города о предоставлении другого жилого помещения не дало результата. Согласно заключения межведомственной комиссии от 25 августа 2006 года дом непригоден для проживания. Просил обязать администрацию города Костромы предоставить ему благоустроенное жилое помещение на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации.     

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика - администрации г. Костромы Сорокин М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. № 1368-О и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 376-О-П, пояснил, что оспаривается само право истца требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы на условиях договора соцнайма, т.к. он малоимущим с учетом утвержденного порогового значения для признания таковыми не является, а получать жилье даже при признании занимаемого жилья непригодным и не подлежащим ремонту вправе лишь малоимущие, которые не в состоянии самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. Также отметил, что истец выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в течении длительного времени в нем не проживает, доказательств временного выезда суду не предоставил.

        Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ администрации г. Костромы - в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

        Из содержания приведенных положений ч. 1, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что граждане, имеющие право на получение жилья вне очереди, могут получать жилые помещения в социальный наем и в том случае, если они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но могут быть признаны таковыми.

        Приведенная норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке.

        Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В соответствии с данным Положением признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требования, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

        Истец Мамыкин Е.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, коммунальная квартира (л.д. 8), состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при Администрации города Костромы в списке очередности общего учета с 30.12.1988 года за № (л.д. 17).

        В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2006 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого <адрес> в г. Костроме, здание находится в недопустимом состоянии. Характеризуется большим физическим износом деревянных конструкций. Пораженная гнилью древесина стен и опорных узлов соединений с перекрытиями и перегородками «сминается», деформируя все конструкции ухудшением технических и связанных с ними эксплуатационных показаний. Здание имеет моральный износ, т.е. отклонение от современного уровня технических требований обустройства и эксплуатации жилых зданий (печное отопление, отсутствие горячего водоснабжения). Проведение капитального ремонта здания по устранению физического и морального износа нецелесообразно (л.д. 22-28).

        Актом обследования помещений № 11 от 26 февраля 2010 года по адресу <адрес> Межведомственной комиссии дом, в котором проживает истец, является двухэтажным, 8-квартирным, бревенчатым, под шиферной кровлей, оборудован печным отоплением, водопроводом, канализацией, сетевым газоснабжением, физический износ дома составляет 70%, проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как требуется замена несущих конструкций дома в целом, а не отдельных конструктивных элементов (л.д. 19-20).

        В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года многоквартирный дом № по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).

        Установленные при обследовании дома специалистами МВК обстоятельства, изложенные в акте и заключении, никем не оспорены и не опровергнуты.

        На основании вышеуказанных документов суд считает, что факт непригодности для проживания жилого помещения, в котором проживает истец, достоверно установлен.

        Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, не подлежащем капитальному ремонту, иных жилых помещений истец не имеет (л.д. 11-12), что дает истцу право требовать от администрации г. Костромы предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

        При этом суд не соглашается с доводами представителя администрации г. Костромы о том, что истцу не может быть предоставлено жилое помещение, поскольку он не признан малоимущим, поскольку законом обеспечение жилыми помещениями во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания) в зависимость от указанного обстоятельства не поставлено.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 376-О-П, на которое ссылается представитель ответчика, указано: «1. Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении».

        Такое определение постановлено по жалобе лица, которое на основании представленных им документов об уничтожении в результате пожара принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома было признано малоимущим и поставлено на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        Не согласившись с тем, что к нему применен общий порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предполагающий соблюдение очередности, данное лицо обратилось в районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его жилье непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, а другого жилья он не имеет.

        Таким образом, предметом спора, по которому и вынесено Определение, являлась возможность предоставления жилья не в порядке очередности, а во внеочередном порядке по его непригодности и невозможности ремонта. И Конституционный Суд РФ определил, что это возможно и без состояния на учете нуждающихся.

        Конституционно-правовой смысл законоположения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, представитель администрации города понимает таким образом, что предоставление жилого помещения взамен непригодного и не подлежащего ремонту по соцнайму возможно только в отношении малоимущих, однако такого вывода в Определении Конституционного Суда РФ не содержится.

        Между тем, в упомянутом выше Определении записано, что «Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

        Истец занимает жилье по договору соцнайма, обязанность поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии законом возложена на наймодателя, т.е. на администрацию города, невыполнение этой обязанности доказано, при таких обстоятельствах администрация города обязана предоставить нанимателю другое жилье по договору соцнайма безотносительно к тому, являются он малоимущим или нет.

        Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, а потому не нуждается в предоставлении жилья, поскольку как установлено судом выезд истца имеет временный характер и связан с прохождением военной службы, кроме того, истец не признан утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке.

        В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

        Фактически в жилом помещении по адресу <адрес> проживает истец Мамыкин Е.А., а потому жилое помещение необходимо предоставить на него одного.

        С учетом изложенного, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Мамыкина Евгения Анатольевича удовлетворить.

        Обязать администрацию г. Костромы предоставить Мамыкину Евгению Анатольевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                     М.В. Воронина