Дело 2-368/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя МУЗ «Первая городская больница» Трифоновой Н.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушева Артема Андреевича к ООО «Динамо-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Тимушев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Динамо-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.09.2010 г. около 17-00 он вместе с племянником Е. с целью посещения плавательного бассейна прибыл в ООО «Динамо-Сервис». На стойке администратора сотрудникам ООО «Динамо-Сервис» ими были предъявлены медицинские справки (заключение терапевта и соскоб на энтеробиоз) установленного образца. На справках имелись все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача и печать медицинской поликлиники, где были выданы данные справки. Администраторы и врач учреждения ООО «Динамо-Сервис» отказались принимать данные справки и пропускать их в бассейн, сославшись на то, что его справка выдана ненадлежащим медицинским учреждением. По этому вопросу у него с администрацией ответчика возник конфликт, в ходе которого, с целью оказания на него физического и психологического воздействия, администрацией была вызвана охрана, а он был вынужден обратиться в милицию. После часового скандала он был вынужден покинуть данное учреждение, так и не посетив бассейн. Когда он потребовал предоставить книгу жалоб, им было выяснено, что ни одна запись в данной книге за 2010 года руководителем ответчика рассмотрена не была. Действиями администрации ответчика ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал в связи с тем, что так и не смог посетить бассейн и вынужден был более часа ругаться с администрацией. Считает, что поскольку он представил надлежащую медицинскую справку, его должны были пропустить в бассейн, а уже потом выяснять, могла ли данная поликлиника проводить его медицинский осмотр и выдавать ему соответствующую справку. Считает, что он не должен был доказывать данные обстоятельства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) сотрудников ООО «Динамо-Сервис». Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУЗ «Первая городская больница». В судебном заседании истец не присутствует, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требование санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор должностных лиц.Согласно п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» центрам госсанииэпиднадзора при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте дается предписание в администрацию плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.Пунктом 1.1. постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области от 14.09.2006 г. № 3 «Об организации медицинских обследований и лабораторного контроля плавательных бассейнах на территории Костромской области» руководителям спортивно-оздоровительных учреждений, организаций, предприятий, независимо от форм собственности, имеющих в своем составе плавательные бассейны, предлагалось обеспечить наличие справки лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с результатами паразитологического исследования на энтеробиоз, допускающую посещение бассейна, для детей старшего школьного возраста и взрослых. Пунктом 1 раздела 2 Правила предоставления услуг ООО «Динамо-сервис», утвержденных генеральным директором31.08.2010 г., в качестве обязательного условия покупки абонемента в бассейн предусмотрено предъявление справки от терапевта и результатов анализа на энтеробиоз.Тимушевым А.А. для посещения бассейна администратору ООО «Динамо-сервис» была предоставлена справка детского поликлинического отделения МУЗ «Первая городская больница».В соответствии с Положением о детской городской поликлинике (отделении), утвержденным приказом Минздрава СССР от 19.01.1983 г. № 60 «О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах», детская городская поликлиника, в том числе детское отделение на правах структурного подразделения, оказывает амбулаторно-поликлиническую помощь детскому населению. Администратор отказала пропустить Тимушева А.А. в бассейн, исходя из того, что детское поликлиническое отделение оказывает амбулаторную помощь только детскому населению.Справка, предъявленная Тимушевым А.А. 4 сентября 2010 года, находится у истца, поскольку справки остаются в делах ООО «Динамо-сервис» только в случае допуска посетителя в бассейн.Впоследствии Тимушев А.А. посещал бассейн в декабре 2010 года. Представитель третьего лица МУЗ «Первая городская больница» Трифонова Н.А. суду пояснила, что детское поликлиническое отделение МУЗ «Первая городская больница» не может выдавать справки взрослому населению, потому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется исходя из нижеследующего. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требование санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» центрам госсанииэпиднадзора при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте дается предписание в администрацию плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов. Пунктом 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области от 14.09.2006 г. № 3 «Об организации медицинских обследований и лабораторного контроля плавательных бассейнах на территории Костромской области» руководителям спортивно-оздоровительных учреждений, организаций, предприятий, независимо от форм собственности, имеющих в своем составе плавательные бассейны, постановлено обеспечить наличие справки лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с результатами паразитологического исследования на энтеробиоз, допускающую посещение бассейна, для детей старшего школьного возраста и взрослых. Пунктом 1 раздела 2 Правила предоставления услуг ООО «Динамо-сервис», утвержденных генеральным директором31.08.2010 г., в качестве обязательного условия покупки абонемента в бассейн предусмотрено предъявление справки от терапевта и результатов анализа на энтеробиоз. Как установлено судом, 04.09.2010 года около 17-00 часов Тимушев А.А. с целью посещения плавательного бассейна прибыл в ООО «Динамо-Сервис». Администратору ООО «Динамо-Сервис» им была предъявлена медицинская справка детского поликлинического отделения МУЗ «Первая городская больница». Администратор, исходя из того, что детское поликлиническое отделение оказывает амбулаторную помощь только детскому населению, Тимушеву А.А. в посещении бассейна отказала. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В соответствии с Положением о детской городской поликлинике (отделении), утвержденным приказом Минздрава СССР от 19.01.1983 г. № 60 «О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах», детская городская поликлиника обеспечивает в районе деятельности: а) организацию и проведение комплекса профилактических мероприятий среди детского населения путем: - проведения профилактических прививок в установленные Министерством здравоохранения СССР сроки; - организации сбора грудного молока и обеспечения бесперебойной работы входящих в ее состав молочных кухонь и молочно-раздаточных пунктов; - проведения лекций, бесед, конференций для родителей, занятий в школе матерей и т.п.; б) лечено-консультативную помощь детям на дому и в поликлинике, в том числе квалифицированную специализированную медицинскую помощь, направление детей на лечение в стационары больниц, на восстановительное лечение в санатории, отбор их в специализированные детские ясли-сады, лесные школы, пионерские лагери и др.; в) лечебно-профилактическую работу в детских дошкольных учреждениях и школах; г) противоэпидемические мероприятия (совместно с санитарно-эпидемиологической станцией); д) правовую защиту детей. Таким образом, поскольку в соответствии с Положением о детской городской поликлинике (отделении), детское поликлиническое отделение имеет право оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь только детскому населению, то суд полагает, что истцу обоснованно было отказано в посещении бассейна, поскольку предъявленная им справка не могла быть принята ответчиком, поскольку выдана ненадлежащим учреждением. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Тимушеву Артему Андреевичу к ООО «Динамо-сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья М.В. Воронина