Дело № 2-2169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи                                                     Комисаровой Е.А.,

при секретаре                                       Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савчука Владимира Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области и возложении обязанности произвести исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Савчук В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 04 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Свои требования заявитель мотивирует тем, что им из оспариваемого постановления усматривается, что именно он сам должен заниматься приведением в исполнение судебного акта путем обращения в неизвестную организацию за страховой выплатой, ставить вопрос о выплате «за счет казны Костромской области», однако таких правил в законодательстве нет. Полагает, что должностному лицу не хочется заниматься своей профессиональной деятельностью, но хочется «охранять» бездеятельность должника по гражданскому делу. Считает, что выплаты страхового обеспечения пострадавшему от Чернобыльской катастрофы это расходные обязательства Российской Федерации и обязанность должника выплатить присужденную денежную сумму. Согласно Гражданского кодекса РФ субъект РФ в данном случае не обязан отвечать по обязательствам Российской Федерации. Считает постановление от 04 апреля 2011 года и незаконным и необоснованным, нарушающим его право на принудительное приведение в исполнение судебного акта в разумные сроки. Нарушается его право на присужденную денежную сумму. Считает, что ответчик нарушила положения ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установила наличие и состояние лицевого счета должника в неизвестном органе, допускающего расходование «средств казны Костромской области» при обстоятельствах установленных по гражданскому делу № 2-10/2002. Просит проверить законность и законную обоснованность принятого постановления, и признать незаконным постановление от 04 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя и обязать произвести исполнительное производство в порядке, установленном законодательством. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

Савчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Свердловскому району г.Костромы Управления ФССП по Костромской области Ширяева О.С. с жалобой Савчука В.В. не согласна, считает заявление Савчука В.В. о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя необоснованным. Суду пояснила, что 22 сентября 2010 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22 сентября 2003 года № 2-10/02 о взыскании с ООО «РГС Центр-Управление по Костромской области» индексации несвоевременно взысканных по решению суда денежных сумм в пользу Савчука В.В. .... из средств федерального бюджета, было возбуждено исполнительное производство № 34/3/48280/45/2010. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 7,8,12 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства: должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках данного исполнительного производства были запрошены сведения о наличии расчетных счетов, финансируемых из федерального бюджета. По результатам полученных ответов было выявлено, что расчетных счетов у организации-должника ООО «РГС-Центр», финансируемых из средств федерального бюджета нет. Лицевой счет, по которому должны поступать деньги из федерального бюджета для осуществления страховых выплат лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, у Филиала ООО «РГС-Центр» отсутствует. Данный лицевой счет был закрыт 27 февраля 2001 года. Взыскателю Савчуку В.В. неоднократно было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Считает, что все ее действия законны, обоснованны, произведены в соответствии с действующим законодательством, при этом соблюдены и не нарушены права как должника, так и взыскателя.

Обращает внимание суда на то, что Савчук В.В. с 2005 года предъявляет исполнительный лист в ССП, ему неоднократно возвращали исполнительный лист с указанием на то, что он не подлежит исполнению службой судебных приставов. Савчук В.В. неоднократно обращался в суд с жалобами по этому поводу, судом выносились решения об отказе в удовлетворении жалоб и указывалось на то, что взыскателю необходимо направлять исполнительный лист не Службу судебных приставов, в орган федерального казначейства. Поскольку денежные средства взысканы за счет средств федерального бюджета, то в данном случае взыскателю при предъявлении исполнительного документа к исполнению следует руководствоваться ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а не нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления ФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. также полагала жалобу Савчука В.В. необоснованной, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства № 34/3/48280/45/2010, обозрев материалы гражданских дел, объединенных в одно производство по иску Савчука В.В. и других к Дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Кострома» о взыскании государственной страховой выплаты, гражданские дела № 2-423/2010 и № 2-1498/2011 по жалобам Савчука В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы исполнительных производств №№ 3/22833/45/2009, 33971/2172/45/2008, суд приходит к выводу, что заявление Савчука В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса постановление об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2011 года было получено Савчуком В.В. 30 апреля 2011 года и в течении 10-ти дневного срока последним было подписано и направлено в суд заявление об оспаривании вышеуказанного документа. При таких обстоятельствах следует признать, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2011 года заявителем не пропущен. Сведений о том, что Савчук был извещен о времени и месте совершения данных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 22.09.2003 года в пользу Савчука В.В. с филиала ООО «РГС-Центр»-Управление по Костромской области», являющегося правопреемником реорганизованного дочернего страхового ОАО «Росгосстрах-Кострома», взыскано ... в возмещение суммы индексации несвоевременно выплаченных по решению мирового судьи от 10.11.2002 года денежных сумм.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.11.2003 года, рассматривавшего дело в апелляционной инстанции, определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 16.08.2004 года разъяснено определение от 22.09.2003 года и указано, что сумма индексации подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. Ранее выданный исполнительный лист отозван мировым судьей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы от 12.11.2007 года и мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 15.11.2010 года Савчуку В.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. После чего исполнительный лист неоднократно предъявлялся Савчуком В.В. в ССП, в рамках возбужденных исполнительных производств, лист возвращался без исполнения в связи с закрытием счета и не поступлением денежных средств из федерального бюджета. (исполнительные производства №№ 3/22833/45/2009, 33971/2172/45/2008)

Судом установлено, что 22.09.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области поступил исполнительный лист №2-10/02 от 22.09.2003 года о взыскании с ООО «РГС-Центр»-Управление по Костромской области» в пользу Савчука В.В. ... за счет средств федерального бюджета. Постановлением от 22.09.2010 года судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е., исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С., возбуждено исполнительное производство № 34/3/48280/45/2010.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст. 36 п.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, которое в оригинале обозревалось в ходе судебного разбирательства и в копиях приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. совершались действия по отысканию имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета и денежных средств, перечисляемых должнику из федерального бюджета, за счет которых определением суда предписано произвести взыскание денежной суммы ....

Из представленной в материалы исполнительного производства информации следует, что у филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Костромской области» имелся лицевой счет № 23401395222, на который поступали денежные средства из федерального бюджета для осуществления страховых выплат лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, к которым относится и заявитель. Указанный счет закрыт 27 февраля 2001 года.

В настоящее время у филиала ООО «Росгосстрах» по Костромской области имеются расчетные счета в Костромском ОСБ № 8640, Костромской РФ ОАО «Россельхозбанк». По данным счетам поступают страховые платежи по видам страхования в соответствии с лицензией и производятся хозяйственные расчеты, в том числе платежи за коммунальные услуги, арендная плата, заработная плата и другие. Из средств федерального бюджета филиал не финансируется.

Имущества, приобретенного должником за счет средств федерального бюджета, на которое могло бы быть обращено взыскание, также не установлено. Так, Уставом ООО «Росгосстрах-Центр» не предусмотрено приобретение обществом и наличие у него имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета.

За счет принадлежащих должнику собственных денежных средств и имущества взыскание в данном случае не может быть произведено, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 Устава ООО «Росгосстрах-Центр» Общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Взыскание с Дочернего страхового ОАО «Росгосстрах-Кострома» в пользу Савчука В.В. страховых выплат, а в последствии взыскание индексации по данным выплатам с правопреемника страховой компании произведено не как с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а как с органа, посредством которого государство исполняло свое обязательство по страхованию и выплате страховых сумм лицам, пострадавшим от радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, наделяемого для этого средствами федерального бюджета, то есть в данном случае страховая компания являлась органом, через который осуществлялись выплаты страховых сумм только при условии перечисления им денежных средств из федерального бюджета.

Данный вывод вытекает и из анализа обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 10 ноября 2002 года по делу по иску Савчука В.В. и других к Дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Кострома» о взыскании государственной страховки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судом определено произвести взыскание за счет средств федерального бюджета, установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия таковых средств у должника явилось основанием для вынесения 04.04.2011 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, следует учесть, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, поскольку исполнение таких актов осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов может производиться только в случаях, установленных Кодексом. С данной нормой, введенной Законом 2005 г. N 197-ФЗ, согласуется норма ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. В этой связи следует признать обоснованным ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлении от 04 апреля 2011 года на главу 24.1 (Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Бюджетного кодекса РФ. При этом как усматривается из материалов исполнительного производства фактические действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на проверку наличия у должника именно средств федерального бюджета, за счет которых должно быть произведено исполнение.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, Савчук В.В. неоднократно предъявлял исполнительный лист ко взысканию в ССП и обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, в том числе, об окончании исполнительного производства. Причины невозможности исполнения аналогичны и взыскателю известны из постановлений судебных приставов-исполнителей и судебных решений об отказе в удовлетворении жалоб Савчука В.В. по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление судебного пристава исполнителя от 04 апреля 2011 года соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, таким образом оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Савчука Владимира Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области от 04 апреля 2011 года и возложении обязанности произвести исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

           Судья Комиссарова Е.А.

...