о возмещении ущерба

Дело № 2-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Валерия Александровича к администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «ГДСУ», УГИБДД УВД по Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Саморуков В.А. обратился в суд с иском к филиалу ГОССМЭП МВД России по Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.03.2010 г. в 17 часов 10 минут между Марка автомобиля г/н. №, принадлежащем ему на праве личной собственности и находящемся в аренде у ЧОУ «<данные изъяты>», и автомобилем Марка автомобиля 2 г/н. № на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП.По данному ДТП в отношении Ц., осуществлявшего в момент ДТП учебное вождение на Марка автомобиля и являющегося инструктором ЧОУ «<данные изъяты>», было вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2010 года. Согласно данному постановлению Ц. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.05.2010 г. данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Ц. состава административного правонарушения.Как установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда, на момент свершения ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу»при въезде на перекресток <адрес> и <адрес> со стороны Марка автомобиля (по <адрес>) не было. При этом <адрес> и <адрес> имеют одинаковое дорожное покрытие (асфальтное), а по <адрес> установлен знак «Главная дорога».Согласно ГОСТ, знак 2.4 "Уступи дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.Исходя из данных обстоятельств следует, что отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения Марка автомобиля создало аварийную ситуацию, что и привело к ДТП.Оба водителя законно и обоснованно полагали, что имеют приоритет при пересечении перекрестка: Г., управляющий автомобилем Марка автомобиля 2 на основании того, что по его движению установлен знак 2.1 «Главная дорога», а Ц. на основании правила 13.11 «Помеха справа», так как знак 2.4 «Уступи дорогу» по его пути отсутствовал.Исходя из вышеизложенного следует, что виновником ДТП является организация, ответственная за установку и эксплуатацию дорожных знаков на данном участке, а именно филиал ГОССМЭП МВД России по Костромской области.В результате данного ДТП Марка автомобиля г/н. № причинен значительный ущерб.Согласно заключению экспертизы № ущерб составил <данные изъяты> согласно Акта выполненных работ, фактический ремонт обошелся ему в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии с заявлением истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ГОССМЭП МВД России по Костромской области - на надлежащего МУП г. Костромы «ГДСУ».

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Костромы, Управление ГИБДД по Костромской области. Также судом были привлечены в качестве третьих лиц - Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы, Управление муниципальных инспекций, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамент финансов Костромской области, ГОССМЭП МВД России по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Управление экономики Администрации города Костромы, МУП «СМЗ по ЖКХ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>..

Представитель ответчика МУП г. Костромы «ГДСУ» Еремина О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил стандартов, технических норм и других нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Обращаясь сиском к МУП г. Костромы «ГДСУ» истец не доказал противоправность действий и вину ответчика в отсутствии указанного знака.Согласно п.п. 1.3, 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных ПДД критериям. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться ПДД - 13.9 - 13.13 (нерегулируемые перекрестки).Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.Факт отсутствия дорожного знака на указанном перекрестке не свидетельствует о вине МУП г. Костромы «ГДСУ» и соответственно не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП. Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий, факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.Дорожные знаки на балансе МУП г. Костромы «ГДСУ» не числятся.Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки.Для установки дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52290-2004г. «Знаки дорожные» необходима схема дислокации дорожных знаков.Установка и демонтаж средств управления дорожного движения выполняется по предписаниям ГИБДД УВД по Костромской области.Знака 2.4. «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес> по предписаниям Госавтоинспекции не устанавливался и не демонтировался. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УГИБДД по Костромской области, а не МУП г. Костромы «ГДСУ».

Представитель ответчика - Управления ГИБДД по Костромской области Ковалева Н.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно Положению об УГИБДД УВД по Костромской области одной из задач УГИБДД является выполнение возложенных на Госавтоинспекцию обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Функцию контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог осуществляет служба дорожной инспекции и организации движения ГИБДД. Деятельность данного отдела регламентируется приказом МВД РФ от 08.06.1999г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ». Контроль за эксплутационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: комплексной, специальной, контрольной проверок и повседневного надзора. В случае выявления недостатков в содержании автомобильных дорог составляется акт выявленных недостатков. В ходе проведения данных проверок в районе ДТП недостатков выявлено не было.Согласно Устава МУП г. Костромы «ГДСУ» одним из видов деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, в которое входит и содержание этих дорог, о чем свидетельствует договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенный между Администрацией г. Костромы и МУП г. Костромы «ГДСУ». Также Уставом регламентируется, что в своей деятельности предприятие руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. На основании ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МУП г. Костромы «ГДСУ» и Администрация г. Костромы, поскольку разработка схемы дислокации дорожных знаков должна быть проведена МУП г. Костромы «ГДСУ», а финансирование данной разработки проводится за счет средств муниципального бюджета. Управлением ГИБДД повседневный контроль за расположением дорожных знаков осуществляется при патрулировании, при выявлении случаев несоответствия знаков дорожной разметки либо в порядке реагирования на звонки граждан. Локального контроля за расположением дорожных знаков не ведется.

Представитель ответчика Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации г. Костромы исковые требования не признавал, пояснил, что администрация не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку Администрации г. Костромы учредила МУП г. Костромы «ГДСУ», на которое возложены обязанности по содержанию дорог, тем самым выполнив требования ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках организации содержания дорог. Считал, что ответчиком по данному делу должно быть Управление ГИБДД по Костромской области, поскольку они должны обеспечивать безопасность дорожного движения, должны разработать схему дислокации знаков, которая на момент ДТП не была разработана. Знаки в случае их отсутствия должны заменяться не самостоятельно МУП г. Костромы «ГДСУ», а по предписанию ГИБДД.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы пояснил, что проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий обеспечивает ГИБДД.На ГИБДД возлагаются обязанностипо принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах. ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.Установка дорожных знаков производится согласно п. 4.3.3 и п. 4.3.4 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», а виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается ГИБДД совместно с дорожно-эксплуатационной организацией.Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.МУП г. Костромы «ГДСУ» передана на обслуживание дорога по улице Горького, на которой должен быть размещен знак 2.4. «Уступи дорогу». Считает, что ответственность в данной ситуации должна лежать как на МУП г. Костромы «ГДСУ», которым не была разработана дислокация дорожных знаков, так и на ГИБДД, которыми могло быть выявлено отсутствие дорожного знака на месте ДТП гораздо раньше, в ходе ежедневного патрулирования, и выдано по данному факту соответствующее предписание.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Буча С.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае обязанность по установке дорожных знаков возложена на администрацию города Костромы, либо на подрядную организацию, с которой заключен соответствующий договор. В настоящее время дислокация дорожных знаков на территории г. Костромы разработана, проект находится на согласовании в Управлении ГИБДД по Костромской области. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП г. Костромы «ГДСУ».

Представитель третьего лица - Департамента финансов Костромской области Романов В.И., действующий по доверенности, суду пояснил, что в осуществление дорожной деятельности входит разработка проектов дислокации дорожных знаков, установка знаков. ДТП произошло в пределах городского округа, поэтому ответственность должно нести муниципальное образование, за счет казны которого финансируется дорожная деятельность, либо организация, финансируемая из муниципального бюджета. Содержание дорог финансируется из соответствующего бюджета, в данном случае - из муниципального бюджета. ГИБДД только согласовывает, дает разрешение на установку знаков. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП г. Костромы «ГДСУ».

Представитель третьего лица - ГОССМЭП МВД России по Костромской области Николаев С.Л., суду пояснил, что в их ведении находятся только светофорные объекты, поскольку светофоры являются федеральной собственностью, дорожные знаки у них на балансе вообще никогда не находились. Дорожные знаки в настоящее время на балансе ни у кого не находятся, только после утверждения схемы их дислокации они получат в городе статус и их передадут на баланс МУП «ГДСУ».

Представитель третьего лица Управления муниципальных инспекций Новожилов В.Ф. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Управления экономики Администрации города Костромы, МУП «СМЗ по ЖКХ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010 г. около 17-10 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка автомобиля под управлением Ц. совместно с учеником П., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля Марка автомобиля 2 под управлением Г., двигавшегося по <адрес>, в результате данного ДТП автомобиль Марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Саморукову В.А., получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 19.04.2010 г. Ц. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.05.2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ц. состава административного правонарушения. Установлено, что Ц. двигался по <адрес>, где перед перекрестком с <адрес> на момент ДТП отсутствовал знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 47-48).что Ц. двигался по <адрес>, где перед перекрестком с ул. тствием в действиях Ц. состава административ

Исходя из данных обстоятельств следует, что отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения Марка автомобиля создало аварийную ситуацию, что и привело к ДТП.Оба водителя законно и обоснованно полагали, что имеют приоритет при пересечении перекрестка: Г., управляющий автомобилем Марка автомобиля 2 на основании того, что по его движению установлен знак 2.1 «Главная дорога», а Ц. на основании правила 13.11 «Помеха справа», так как знак 2.4 «Уступи дорогу» по его пути отсутствовал. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено Уставом МУП г. Костромы «ГДСУ», утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 15.03.2010 г. № 434 предприятие создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения п. 2.1.1 Устава).

Таким образом, суд считает, что администрация, учредив предприятие, а именно МУП г. Костромы «ГДСУ» и передав им дороги местного значения, выполнила возложенные на нее в соответствии с законом функции, а потому администрация города Костромы не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Анализируя действующие на момент ДТП и в настоящее время законодательство суд считает, что не может являться надлежащим ответчиком и Управление ГИБДД по Костромской области и надлежащим ответчиком по делу должно выступать МУП г. Костромы «ГДСУ» исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят: разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов ( п.15). А в соответствии с п.16 Приказа в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов.

Согласно п.7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденныхписьмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, и разработанных взамен "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог" ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г., работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года. Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло на участке дороге, переданном МУП г. Костромы «ГДСУ», которое в силу вышеизложенного обязано было как разработать схему дислокации, так и вести постоянный контроль за наличием дорожных знаков на дороге в соответствии со схемой дислокации, а отсутствие на <адрес> перед перекрестком с <адрес> знака «Уступи дорогу» привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие причинению имущественного вреда истцу, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП г. Костромы «ГДСУ».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д. 16-26), из которого следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автотранспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты>

Однако, как пояснил Саморуков В.А. в судебном заседании, автомобиль им отремонтирован, в настоящее время уже эксплуатируется. В подтверждение выполненных ремонтных работ представил заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля Марка автомобиля, принадлежащего Саморукову В.А., составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма не оспаривалась сторонами и подлежит взысканию с МУП г. Костромы «ГДСУ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до <данные изъяты> руб., а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саморукова Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Костромы «ГДСУ» в пользу Саморукова Валерия Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Воронина