Дело № 2-318/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца - Кустова А.И., представителя ответчика - Мужжухиной Л.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кададова Юрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «ООО Росгосстрах в Костромской области» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, у с т а н о в и л: Кададов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что 26.08.2010 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Автомобиль г.н. № принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП - Г. - застрахована у ответчика, страховой полис № После обращения к ответчику им было получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако между ответчиком и Г. заключен не только договор ОСАГО, но и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2010 г., страховой полис №, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. 10.11.2010 г. он вновь обратился к ответчику и 18.11.2010 г. ему была произведена дополнительная выплата за причиненный его автомобилю ущерб в сумме <данные изъяты> Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно, он обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Заключением о стоимости ремонта определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости ТС утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении бела без его участия, с участием его представителя. Представитель истца Кустов А.И. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Мужжухина Л.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно составленного ООО «<данные изъяты>» заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., на основании данных сведений ими и было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме: <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО и <данные изъяты> руб. по полису ДСАГО. Считает, что выплаченная сумма соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Цены на запасные части, материалы для окраски и нормочасы, указанные в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства, выполненном ИП М., на котором истец основывает свои доводы по иску, документально не подтверждены. Исследования эксперта о средних ценах в Костромском регионе к материалам заключения не приложены, поэтому невозможно сделать вывод о том, что они являются достоверными данными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 26 августа 2010 г. в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Г., управляя автомобилем Автомобиль 2 гос. номер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль г.н. №, под управлением водителя Кададова Ю.В., который впоследствии совершил наезд на автомобиль автомобиль 3 г.н. № под управлением И. Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Г., управлявшего автомобилем автомобиль 2 Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, ответчиками не представлено. Указанные нарушения ПДД явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а следовательно, и причинения ущерба истцу. В результате ДТП автомобиль Автомобиль г.н. №, принадлежащий на праве собственности Кададову Ю.В. (л.д. 11), получил механические повреждения. Ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» Кададову Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО (л.д. 8). Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Г. был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2010 г., страховой полис № на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. Размер страховой суммы по договору составляет <данные изъяты> руб.. ООО «Росгосстрах» Кададову Ю.В. по полису ДСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9). По указанному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения настоящего договора (л.д. 10). В ДТП 26.08.2010 г. участвовало три транспортных средства, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005 г. при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» было выплачено Кададову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М., ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-30). Суд считает возможным принять это заключение в полном объеме за основу, поскольку допустимыми доказательствами оно не опровергнуто ни в какой его части, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами оценки на основании методических рекомендаций, применяемых при выполнении соответствующих видов исследований, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в городе Костроме. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного судом эксперта М.. Согласно представленному ответчиком расчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Однако указанное заключение суд не принимает, поскольку в состязательном процессе ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что принятые при его составлении цены на запчасти и стоимость работ соответствуют средним, сложившимся в Костромском регионе. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от 06.10.2010 г. Кададовым Ю.В. было уплачено ИП М. за выполнение работ по оценке стоимости ущерба автомобиля Автомобиль г.н. № <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В деле имеется договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по нему определена в сумме <данные изъяты> руб. На указанном договоре выполнена расписка в том, что Кустов А.И. получил от Кададова Ю.В. денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию услуг представителя следует отказать. Подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию расходов по удостоверению доверенности. Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 04.10.2010 г., согласно которой Кададов Ю.В. уполномочивает Кустова А.И. вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 6). За удостоверение доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. Поскольку расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждены, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. Кроме того, при обращении в суд истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>., однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина должна быть взыскана пропорционально размеру взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кададова Юрия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кададова Юрия Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина