Дело № 2-92/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Смирновой М.Ю., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Антона Николаевича к Погосян Артему Гришаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Гимальдиновой М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.06.2009 года около 00-25 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Погосян А.Г., управляя автомобилем Автомобиль г.н. №, нарушил ПДД при выезде с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю Автомобиль 2 г.н. № под управлением Григорьева А.Н., принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, после ДТП был нетранспортабелен, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив их стоимость <данные изъяты> руб.. Автомобиль Автомобиль принадлежит Г., гражданская ответственность которой застрахована в Страховая компания Истец представил в Страховая компания все необходимые документы. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом Б., размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Судом было вынесено решение о взыскании с Страховая компания в пользу Григорьева А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между рассчитанной экспертом и взысканной суммой составляет <данные изъяты> руб.. Экспертом И. был произведен расчет УТС, который составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС - <данные изъяты> руб.. Стоимость юридических услуг по подготовке иска и представительство в суде составила <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Погосян А.Г.. В предварительном судебном заседании представитель истца Смирнова М.Ю. отказалась от требований к Гимальдиновой М.Ш., надлежащим ответчиком по делу просила считать Погосян А.Г.. В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Смирнова М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчика Погосян А.Г. в пользу Григорьева А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения, выполненного экспертом Б., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. - в соответствии с расчетом, произведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Погосян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 года около 00 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль г.н. № под управлением Погосян А.Г. и автомобиля Автомобиль 2 г.н. № под управлением Григорьева А.Н., в результате которого автомобилю Автомобиль 2 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Автомобиль 2 г.н. № является Григорьев А.Н. (л.д. 5-6). Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Погосян А.Г., управлявшего автомобилем Автомобиль, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, а именно при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомобилю Автомобиль 2 под управлением Григорьева А.Н., который двигался по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Автомобиль Автомобиль г.н. № принадлежит Гимальдиновой М.Ш., гражданская ответственность которой застрахована в Страховая компания Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ с Страховая компания в пользу Григорьева А.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ИП Б., согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-17) и заключение, составленное ИП И., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-31). В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, считавшего завышенными как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 22.11.2010 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 104-115). В судебном заседании представитель истца считала возможным из обоих заключений взять наименьшие величины и просила взыскать с ответчика невозмещенную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взяв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП Б., а величину утраты товарной стоимости автомобиля взыскать в размере <данные изъяты> руб., взяв за основу заключение ООО «<данные изъяты>». Суд полагает возможным согласиться с данной позицией представителя истца, поскольку она соответствует интересам ответчика. Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда истец в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ обоснованно требует взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд приходит к выводу и о законности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Подлежат удовлетворению и требования Григорьева А.Н. о взыскании стоимости услуг эвакуатора. Так, в деле имеется акт от 02.06.2009 года, согласно которому ИП Ф. были оказаны Григорьеву А.Н. услуги по эвакуации автомобиля Автомобиль 2 с перекрестка <адрес> до <адрес>, всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб.. Оплата услуг ИП Ф. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Поскольку произведение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждено, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика Погосян А.Г. в полном объеме. Подлежат удовлетворению и требования Григорьева А.Н. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.07.2010 г. Григорьевым А.Н. за оказание услуг по договору поручения Смирновой М.Ю. были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку Григорьевым А.Н. были оплачены услуги экспертов ИП Б. по составлению отчета об оценке стоимости ущерба и ИП И. по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24) и <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37) соответственно, в соответствии с указанной нормой права данные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд Григорьевым А.Н. была уплачена госпошлина в <данные изъяты> однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Григорьева Антона Николаевича удовлетворить. Взыскать с Погосян Артема Гришаевича в пользу Григорьева Антона Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина