Дело № 2-233/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л: 15.08.2010 года около 8 часов 15 минут в городе Костроме <данные изъяты> произошло ДТП с участием пожарного автомобиля Марка1, принадлежащего Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее - ОФПС-1), под управлением водителя Шулепникова А.А., выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора <данные изъяты> и автомашины Марка2, принадлежащей Комарову В.В., под управлением водителя Комаровой Н.В., выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора <данные изъяты>. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 24.08.2010 года водитель пожарного автомобиля Марка1 Шулепников А.А. за нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения на основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24.09.2010 года, рассматривавшим жалобу Шулепникова А.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Шулепникова А.А. состава административного правонарушения. Это решение изменено решением судьи Костромского областного суда от 21.10.2010 года, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Комаров В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Ингосстрах» и ОФПС-1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что столкновение автомашин произошло по вине водителя пожарного автомобиля Шулепникова А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора без звукового сигнала, не убедившись в безопасности движения и в том, что водитель а/м Марка2 уступает ему дорогу. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость устранения дефектов на автомашине Марка2 с учетом его износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. Страховая компания «Ингосстрах», застраховавшая ответственность водителя Шулепникова А.А., в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что вина Шулепникова А.А. в ДТП не подтверждена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойку за необоснованный отказ в его выплате за период с 27.09.2010 года по 02.11.2010 года в размере <данные изъяты>., с ОФПС-1 - ущерб, превышающий установленную законом об ОСАГО страховую сумму, в размере <данные изъяты>., и судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Листюхина Н.В. требования уточнила, просила взыскать: - с ОСАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку по ст.13 Федерального закона об ОСАГО за необоснованный отказ в его выплате за период с 27.09.2010 года по 02.11.2010 года в размере <данные изъяты>., - с ОФПС-1 - сумму ущерба, превышающую установленную законом об ОСАГО страховую сумму, в размере <данные изъяты> - с обоих ответчиков - судебные расходы в виде затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>. не поддержала. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением его автомашины в ДТП от 15.08.2010 года не имелось, поскольку вина застрахованного лица в этом ДТП не установлена. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обязанность по ее уплате наступает лишь в том случае, когда страховщик безосновательно не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения либо по направлению мотивированного отказа в выплате, истцу же своевременно был направлен письменный отказ с указанием его причины. Представитель ОФПС-1 Карлова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в ДТП вины водителя пожарного автомобиля Шулепникова А.А., указала, что он выехал на перекресток с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, другие участники дорожного движения уступали ему дорогу, а водитель а/м Марка2 Комарова Н.В. сама нарушила Правила дорожного движения, не предоставив ему приоритет в движении. Также указала, что нельзя согласиться с размером ущерба, который просит возместить истец, поскольку на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ОФПС-1 не вызывался, в заключении оценщика цены на работы и запчасти завышены, документально затраты на ремонт автомашины истцом не подтверждены. Третье лицо Шулепников А.А. полагал иск необоснованным, поддержал позицию представителя ОФПС-1. Указал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заранее включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Перед выездом на перекресток убедился, что его пропускают другие автотранспортные средства, в частности, грузовая фура, остановившаяся перед перекрестком, двигавшаяся справа от него по путепроводу <данные изъяты> (навстречу автомашине Марка2). Автомашину Марка2 от не видел, она выехала на перекресток, когда он уже пересек половину перекрестка, поскольку она ударила его автомашину в левую заднюю часть. Третье лицо Комарова Н.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования, указала, что подъезжала к перекрестку <данные изъяты> на небольшой скорости, так как перед перекрестком находится остановка общественного транспорта и пешеходный переход, обозначенный двумя лежачими полицейскими. Выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда подъезжала к середине перекрестка, с правой стороны с ул. <данные изъяты> из-за грузовой фуры, стоящей перед перекрестком на ул. <данные изъяты> под красный сигнал светофора, неожиданно выскочила пожарная машина, с которой и произошло столкновение, автомашина Марка2 ударила своей левой передней частью в левую заднюю часть пожарной машины. Пожарная машина выехала без звукового сигнала, до этого его также не было слышно. Был ли до выезда на перекресток на пожарной машине включен проблесковый маячок, она сказать не может, поскольку из-за фуры пожарную машину заранее увидеть не могла. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты> исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, административный материал № 12-298 по жалобе Шулепникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3.) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Пунктом 6.2, содержащимся в разделе 6 Правил, установлено, что зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с пунктом 3.1. Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что действия водителя пожарной машины Шулепникова А.А. не соответствовали приведенным пунктам Правил. Из показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты>., ехавших в день ДТП на автомашине Марка2, и <данные изъяты>., находившейся вблизи места ДТП в момент его совершения, следует, что приближение пожарной машины к перекрестку и выезд на него на запрещающий сигнал светофора не было обозначено для других участников дорожного движения звуковым сигналом. Указанные свидетели также подтвердили пояснения Комаровой Н.В. о том, что со стороны улицы <данные изъяты> перед перекрестком под красный запрещающий сигнал светофора, приготовившись к повороту налево на ул.<данные изъяты>, стояла грузовая фура, из-за которой выехала пожарная машина. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях ограниченной видимости водитель пожарной машины не обеспечил безопасность дорожного движения и не убедился, что все участники дорожного движения намерены уступить ему дорогу. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда оснований не имеется. Нахождение <данные изъяты> в родственных отношениях с водителем автомашины Марка2 Комаровой Н.В. само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности представленных ими сведений. <данные изъяты>. является для всех участников процесса посторонним лицом и никаким образом не заинтересована в исходе дела. Вместе с тем, к пояснениям Шулепникова А.А. и свидетеля <данные изъяты> суд относится критически. Если соглашаться с их версией о том, что на левой полосе движения по ходу движения пожарной автомашины не было никакого грузового транспортного средства и видимость для водителя пожарной машины не была ограничена, то следует признать, что в таком случае он не мог не видеть приближавшегося к перекрестку по улице <данные изъяты> автомобиля Марка2. Это в свою очередь также указывает на то, что он не убедился в том, что водитель автомобиля Марка2 предоставляет ему преимущество в движении. Пояснения свидетеля <данные изъяты>. о том, что автомобиль Марка2 приближался к перекрестку с большой скоростью, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих превышение Комаровой Н.В. допустимой скорости, никем не представлено. В исследованных судом материалах сведений об этом не имеется. Кроме того, никем не оспаривается, что на приближении к перекрестку со стороны улицы <данные изъяты>, откуда двигалась автомашина Марка2, находится остановка маршрутного транспорта, пешеходный переход, а также два лежачих полицейских, что препятствует движению по этому участку проезжей части с большой скоростью. Таким образом, нарушений ПДД в действиях водителя Комаровой Н.В. суд не усматривает. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шулепников А.А. является сотрудником ОФПС-1 и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда, является ОФПС-1. На момент ДТП ответственность владельца автомашины Марка1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.58). Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и принятых во исполнение указанного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке материального ущерба № 2741-О/10 от 23.08.2010 года, выполненный <данные изъяты> (л.д.21-36). Согласно данному отчету восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба данный отчет, поскольку доказательств, опровергающих его обоснованность, ответчиками в состязательном процессе не представлено. Ссылка представителя ОФПС-1 на то, что они не были извещены о проведении осмотров автомашины истца, представляется суду неубедительной, поскольку неизвещение других участников ДТП об осмотре транспортного средства не является основанием для признания актов осмотра и составленного на их основании заключения о размере ущерба недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в осмотре автомашины истца не участвовал представитель страховой компании, также не порочит представленный истцом отчет об оценке ущерба. Получив заявление истца об осуществлении страховой выплаты тот 27.08.2010 года (л.д.20), страховщик в силу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения истца. Однако данной обязанности страховщик не выполнил. Своего заключения в ходе судебного разбирательства также не представил. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Комаровой Н.В. от 18.08.2010 года, в котором она просит представителя страховщика прибыть на осмотр автомашины (л.д.19). Каких-либо доказательств, которые бы давали повод сомневаться в том, что все повреждения из перечисленных в актах осмотра являются следствием ДТП, имевшего место 15.08.2010 года, ответчиками не представлено. В связи с этим довод представителя ОФПС-1 о том, что при определении перечня ремонтных воздействий и подлежащих замене запчастей следует исходить из того объема повреждений, который указан в справках о ДТП, выданных сотрудниками ГИБДД (л.д.10, 11), несостоятелен. Кроме того, в данных справках отмечено, что кроме перечисленных в них возможны скрытые повреждения. Также не имеется оснований полагать, что использованные при составлении заключения цены на запчасти и ремонтные работы превышают средние сложившиеся в Костромском регионе, где произошло ДТП и где произведена преобладающая часть работ по восстановлению автомашины истца, не имеющего возможности выехать на неисправном автомобиле за пределы Костромской области к месту своего жительства в <данные изъяты>. Цены на запчасти, подлежащие замене, взяты оценщиком с сайта <данные изъяты> (л.д.161). Суд полагает это допустимым. Как пояснил суду оценщик <данные изъяты>., составлявший заключение о стоимости ремонта, <данные изъяты> является не простым сайтом, в котором можно узнать цены на те или иные запчасти, а является автомагазином, реально осуществляющим продажу запчастей по ценам, откорректированным для каждого региона с учетом сложившихся в регионе цен в сфере услуг автосервиса. Средняя величина стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных работ в Костромском регионе, использованная при составлении заключения <данные изъяты> подтверждена соответствующим расчетом, из которого видно, что она определена на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в авторемонтных мастерских города Костромы и Костромской области (л.д.138). Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец за оценку транспортного средства заплатил оценщику <данные изъяты>. (л.д.162-163). Т.о., размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Мнение представителя истца, что затраты на оценку размера ущерба являются судебными расходами, ошибочно в силу приведенной нормы закона об ОСАГО и того, что эти расходы понесены до предъявления иска в суд. Довод представителя ОФПС-1 о том, что фактические затраты на ремонт автомашины истцом не подтверждены документально, является несостоятельным, поскольку, истец не требует возмещения фактических затрат на ремонт, и, как следует из его пояснений, а также пояснений его представителя и третьего лица Комаровой Н.В., автомашина восстановлена лишь частично. В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с ОФПС-1 - <данные изъяты> Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Приведенными правовыми нормами установлен максимальный срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять одно из следующих решений: произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ. По смыслу этих же норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае невыполнения указанных обязанностей или несоблюдения сроков их выполнения. Заявление о страховой выплате истцом подано 27.08.2010 года (л.д.20). С учетом положений ст. 13 Федерального закона об ОСАГО и п.70 Правил об ОСАГО страховая выплата или отказ в ее осуществлении должны были быть произведены страховщиком в срок до 28.09.2010 года. Довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что отказ произведен в установленные законом сроки, опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующее письмо в адрес истца и его представителя от 08.10.2010 года (л.д.56). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2010 года по 08.10.2010 года (со дня истечения 30-дневного срока, установленного законом, и до дня направления мотивированного отказа в выплате), всего за 11 дней. В начислении неустойки за больший период (с 27.08.2010 года до 02.11.2010 года) истцу следует отказать. На день, когда страховщику следовало исполнить предусмотренную законом обязанность, была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%. Неустойка составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика сверх суммы страхового возмещения, поскольку она не входит в объем убытков, подлежащих возмещению в связи с ДТП, а является мерой ответственности. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за больший период, но в меньшем размере. Из приведенного в исковом заявлении расчета (л.д.6 оборот) видно, что это связано лишь с допущенной арифметической ошибкой <данные изъяты>.), а не с намерением истца требовать частичного возмещения неустойки. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере, превышающем тот, который указан в исковом заявлении, выходом за пределы исковых требований не является. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2), Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков пропорционально взысканным с каждого из них суммам. Госпошлина, подлежащая уплате от взысканных в пользу истца в возмещение материального ущерба сумм, составляет <данные изъяты> От всей взысканной в возмещение ущерба суммы доля, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах», составляет 82,27%, а доля, подлежащая взысканию с ОФПС-1, - 17,73%. Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах», составит <данные изъяты>., а с ОФПС-1 - <данные изъяты>. Поскольку истцом госпошлина уплачена в меньшем размере, чем положено, <данные изъяты> недостающую сумму следует взыскать с ОФПС-1 в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.09.2010 года по 08.10.2010 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании неустойки за больший период Комарову В.В. отказать. Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» в пользу Комарова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина