Дело № 2-751/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Г.И. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.07.2010 года произошло ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина марка 1. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины марка 2, Соловьева А.С., который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с указанным автомобилем марка 1. Гражданская ответственность Соловьева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако последнее отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Соловьев А.С. признан виновным только в нарушении пункта 2.7 ПДД и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое не явилось причиной получения механических повреждений автомобилем марка 1, и его вина в причинении вреда автомашине марка 1 не установлена. Данный отказ является незаконным, поскольку Соловьев А.С. кроме п.2.7 ПДД нарушил и другие пункты ПДД, в частности, пункт 9.10 ПДД, требующий соблюдения бокового интервала между транспортными средствами, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1, требующий от водителя соблюдения скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль водителя за движением транспортного средства и выполнением ПДД, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и видимости направлении движения, пункт 1.3, возлагающий на водителей обязанность знать и соблюдать требования ПДД. Нарушение Соловьевым А.С. указанных пунктов ПДД стало причиной ДТП, и, следовательно, причиной повреждения автомашины марка 1. Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, он обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № <данные изъяты> от 23.12.2010 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине марка 1, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба заплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Рыбаков А.Ю. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, указанным истцу в письме <данные изъяты> от 08.09.2010 года об отказе в страховой выплате. Третьи лица Востряков А.Н. и Соловьев А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и принятых во исполнение названного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что 24.07.2010 года <данные изъяты> в п.Красное-на-Волге произошло ДТП, в ходе которого водитель Соловьев А.С., управляя а/м марка 2 в состоянии алкогольного опьянения, выехал полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м марка 1 под управлением водителя Вострякова А.Н., принадлежащей Вихрову Г.И. После столкновения а/м марка 1 совершила съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание, а а/м марка 2 совершила наезд на препятствие. Данные обстоятельства ДТП никем не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП Вострякова А.Н. и Соловьева А.С., схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, в котором отражено местоположение АТС после ДТП, а также отмечено, что в месте ДТП дорога имеет особенность в виде поворота налево, справка о ДТП с указанием повреждений каждого АТС, заключение судебно-химического исследования № от 27.07.2010 года, проведенного <данные изъяты>, согласно которому в крови Соловьева А.С. найден этиловый спирт в количестве 1,4%о, Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.08.2010 года Соловьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> Оценив все имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что в действиях Соловьева А.С. кроме нарушения пункта 2.7 ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются нарушения и других пунктов ПДД. Так, им нарушены пункт 1.3 Правил (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); пункт 1.5 Правил (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункт 9.1 Правил (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)); пункт 10.1 Правил (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Нарушение Соловьевым А.С. приведенных пунктов ПДД стало непосредственной причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомашиной марка 1, последующего опрокидывания автомашины марка 1, получения ею механических повреждений и причинения вреда истцу. Поскольку ответственность Соловьева А.С. за причинение ущерба в результате управления транспортным средством на основании страхового полиса <данные изъяты> застрахована ответчиком, последний ответственен перед истцом за причинение ущерба. Истцом в обоснование иска представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства № от 23.12.2010 года, выполненное ООО <данные изъяты> на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах» (л.д.14-22). Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба. Представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от 21.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.46), суд не принимает, поскольку доказательств того, что принятые при его составлении цены на работы <данные изъяты>) являются средними в Костромском регионе, не представлено. Обоснованность же применения ООО <данные изъяты> при составлении заключения стоимости нормочаса на ремонт отечественных автомобилей в размере <данные изъяты> подтверждена представленным расчетом средней стоимости, которая определена на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в городе Костроме и Костромской области (л.д.50). На основании имеющихся в вышеуказанном расчете сведений о ценах на ремонтные работы в сервисных центрах области, суд приходит к выводу, что использованная ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба стоимость нормочаса <данные изъяты> значительно занижена. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: - при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> - заплатил за услуги оценщика <данные изъяты> - заплатил за услуги представителя - <данные изъяты> - заплатил за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Придя к выводу о полном возмещении расходов на представителя, суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебном заседании), количества проведенных с его участием судебных заседаний, требований разумности, а также того, что о чрезмерности этих расходов никем не заявлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вихрова Г.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихрова Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина