Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Спиридоновой С.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к Ерофееву Вячеславу Алексеевичу, Криницкому Ивану Константиновичу, Ситникову Алексею Владимировичу, Мельниковой Татьяне Борисовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

            Между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее по тексту - АКСБ) и Ерофеевым В.А. 25.03.2005 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит на приобретение <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов должна осуществляться Заемщиком ежемесячно, начиная с апреля 2005 г.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование АКСБ РФ были заключены договоры поручительства с Криницким И.К., Ситниковым А.В., Мельниковой Т.Б..

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что с 11.05.2010 года по кредиту образовалась просроченная задолженность, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме недостаточной для погашения всего долга, заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся платежи, поручители солидарно отвечают за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, задолженность определялась для взыскания на 08.11.2010 г..

Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

            В судебном заседании представитель истца Гуляева Н.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что договор расторгать Банк не просит, квартира Банком в залог не бралась.

Суд считает, что место жительства ответчиков Ерофеева В.А. и Мельниковой Т.Б. не известно (извещения из суда возвратились не полученными, по сообщению ответчика Криницкого И.К. Ерофеев В.А. весной 2010г. уехал жить и работать в Москву, ответчица Мельникова Т.Б. намеревалась уезжать к сыну в Америку, в адрес Мельниковой Т.Б. помощником суда осуществлялся выезд в вечернее время, дома никого не оказалось).

Адвокат Спиридонова С.М., на основании судебного определения в силу ст. 50 ГПК РФ представляющая интересы ответчика Ерофеева В.А. и ответчицы Мельниковой Т.Б., место жительства которых не известно, в судебном заседании полагала, что предусмотренные законом препятствия для разрешения спора отсутствуют, просила вынести по делу решение в соответствии с законом.

Ответчики Криницкий И.К., Ситников А.В. в судебном заседании не присутствуют, о его времени и месте извещены, дело судом рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, адвоката Спиридонову С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

           По норме ст. 361 ГК РФ « По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части….».

         Согласно ст. 363 ГК РФ « 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя…»

         Довод представителя АКСБ о том, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в судебном заседании нашел документальное подтверждение (расчет просроченной задолженности по состоянию на 08.11.2010 года, сведения о погашении кредита).

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора о своевременной уплате долга и процентов является основанием для досрочного отзыва Банком кредита, требования уплаты причитающихся за пользование кредитом процентов, неустоек. Данное условие предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, подписанного сторонами.

Выполненные Банком расчеты заявленных к взысканию сумм основного долга, процентов, неустоек судом проверен, признан верным, суд считает возможным положить расчеты в основу решения по делу.

         Оснований для уменьшения неустоек в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

         Иск подлежит удовлетворению солидарно с заемщика и поручителей, которые обязались отвечать за заемщика в полном объеме его обязательств перед Банком.

         Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка согласно ст. 98 ГПК РФ в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с Ерофеева Вячеслава Алексеевича, Криницкого Ивана Константиновича, Ситникова Алексея Владимировича, Мельниковой Татьяны Борисовны солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с Ерофеева Вячеслава Алексеевича, Криницкого Ивана Константиновича, Ситникова Алексея Владимировича, Мельниковой Татьяны Борисовны по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                        Дедюева М.В.