1 февраля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитко Ирины Анатольевны, Шнитко Ильи Витальевича к администрации г. Костромы, комитету ЖКХ администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,

Установил:

Шнитко И.А. и Шнитко И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, Комитету ЖКХ администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Иск обоснован тем, что Шнитко И.А. является нанимателем жилого помещения <адрес> не пригодного для проживания, проживает в нем вместе со взрослым сыном Шнитко И.В., полагает, что семье должно быть предоставлено жилье, отвечающее всем санитарным и техническим нормам во внеочередном порядке, однако до настоящего времени этого не сделано.

Просили обязать администрацию г. Костромы, орган местного самоуправления, в лице Комитета ЖКХ администрации г. Костромы предоставить истцам, как членам семьи, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и санитарным нормам, установленным в городе Кострома.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истица Шнитко И.А. пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья состоит с 15.12.1997г., тогда их было трое, но муж умер в ДД.ММ.ГГГГ., они с сыном остались одни, сын - инвалид <данные изъяты> в 2001г. отец подарил ей родительскую <данные изъяты> <адрес> квартира у нее в собственности, право прошло государственную регистрацию, в Комитет ЖКХ она о дарении не сообщала, в <данные изъяты> квартире живет ее мать, они с сыном остались проживать в муниципальной <адрес>, в квартире очень холодно, она работает, по линии пенсионного органа сын получает доплату к пенсии, имеется и лицо, которое за ним ухаживает, это студент, с ними он не проживает, проживает в <адрес>, он должен ходить в магазин, приносить продукты, сын при наличии такого ухаживающего лица может жить и отдельно от нее, уплаченную при обращении в суд госпошлину истица с ответчиков не взыскивала.

Шнитко И.В. с пояснениями матери согласился. Дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика администрации г. Костромы Храмов А.В. исковые требования не признал, при этом непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания, невозможность его ремонта не оспаривал, в обоснование возражений представитель отметил, что свободные жилые помещения для предоставления отсутствуют, полагал, что истица при наличии у нее в собственности трехкомнатной благоустроенной квартиры с проживающей в ней матерью истицы не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, с очереди она должна быть снята, и оснований для предоставления истице в судебном порядке жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Костромы Бондарев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, с пояснениями представителя администрации города согласился, дополнительно пояснил, что Комитет ЖКХ не может являться надлежащим ответчиком по делу, ведет учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но обязанность предоставления жилья на Комитет возложена быть не может, в судебном заседании 19.11.2011г. от истицы он узнал о дарении, написал служебную записку по поводу необходимости снятия истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, чтобы на учете остался состоять лишь взрослый сын истицы, полагает, что решение о снятии истицы с учета жилищной комиссией уже принято, документом об этом не располагает.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по социальной защите населения, опеке и попечительству г. Костромы, который привлечен к делу в качестве 3-его лица, о времени и месте судебного заседания Комитет извещен.

Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истцы мать и сын зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес> по месту жительства с 16.05.1990г.

Договор социального найма жилого помещения от 02.11.2010г. заключен с истицей Шнитко И.А., Шнитко И.В. указан в договоре как член семьи и лицо которое вправе использовать данное жилое помещение для проживания.

В договоре соцнайма спорное жилое помещение указано как отдельная квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки МСЭ Шнитко И.В. является инвалидом <данные изъяты>

Как следует из сообщения Комитета соцзащиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, Шнитко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в Комитете не состоит, опекун (попечитель) ему не назначался.

Решением городской жилищной комиссии протокол № от 15.12.1997г. семья истцов в составе 3 человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список инвалидов <данные изъяты> за №.

Документального подтверждения снятия с очередности кого - либо из истцов на момент разрешения спора не представлено.

Истице Шнитко И.А. на основании договора дарения от 20.09.2001г. принадлежит <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности прошло государственную регистрацию.

Суд согласен с представителем администрации г. Костромы в том, что истица при наличии у нее в собственности <данные изъяты> благоустроенной квартиры не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, даже при проживании в квартире ее матери.

Этот вывод суда основан лишь на факте принадлежности истице данной квартиры в целом на праве собственности и не зависит от действий Комитета ЖКХ администрации г. Костромы по снятию или не снятию истицы с очередности на улучшение жилищных условий.

Суд полагает, что если жилое помещение, которая истица занимает по договору найма, не пригодно для проживания, то она вправе заселиться в принадлежащую ей квартиру, реализация права истицы по пользованию своей собственностью зависит лишь от нее самой.

При этом Шнитко И.В. при приобретении его матерью трехкомнатной квартиры в собственность обеспеченным жилым помещением считаться не может. Возникновение у него права на пользование <данные изъяты> квартирой зависит от волеизъявления его матери. До настоящего времени она такого волеизъявления не сделала, поскольку истцы продолжают проживать в спорном муниципальном жилье. Даже если допустить, что истица Шнитко И.А. разрешит истцу Шнитко И.В. проживать в <данные изъяты> квартире, то она же в любое время вправе просить освободить принадлежащее ей жилье. Поэтому оснований считать, что Шнитко И.В. утратил статус лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не имеется, равно как не имеется оснований для снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенная выше норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке.

В настоящее время такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Актом и заключением Межведомственной комиссии от 20 ноября 2009 года за номером № по <адрес> в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции ( стены, перекрытия, полы), до отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта.

С учетом изложенного суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение не только непригодность жилого дома для проживания, но и то, что он не подлежит ремонту или реконструкции.

Признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для постоянного проживания, невозможность приведения его в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта или реконструкции дает истцу Шнитко И.В. право требовать от администрации г. Костромы предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, Комитет ЖКХ администрации г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта).

В качестве правового обоснования иска суд применяет приведенную норму ст. 57 ЖК РФ, при этом считает необходимым отметить, что нормы ст. 87, ст. 89 ЖК РФ, которые также предусматривают предоставление жилого помещения по договору социального найма, являются различными по содержанию, в рассматриваемом споре именно истцы обратились с иском к администрации г. Костромы о предоставлении им жилого помещения, а не администрация г. Костромы производит выселение истцов из занимаемого ими жилого помещения, если бы такие действия ответчиком проводились и между сторонами возник бы спор по поводу выселения в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, то при разрешении спора в судебном порядке в решении суда должно было быть указано конкретное жилое помещение, в данном же случае в соответствии со ст. 57 ЖК РФ суд только возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу соответствующее определенным требованиям жилое помещение без указания конкретного такого жилого помещения.

Истец Шнитко И.В. состоит на очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий с 1997г., соответственно, предоставление другого жилого помещение должно осуществляться по норме предоставления.

Решением Думы г. Костромы от 23.06.2005г. № установлена норма предоставления жилого помещения в г. Костроме 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Отсутствие свободного жилья основанием для отказа в иске о предоставлении жилого помещения являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шнитко Ильи Витальевича удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Шнитко Илье Витальевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы по норме предоставления жилого помещения в г. Костроме.

Исковые требования Шнитко Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                   Дедюева М.В.