Решение Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Матвеевой Н.А., при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Михаила Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Горшков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее по тексту - УПФ РФ) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за ней. Иск обоснован тем, что спорные периоды в спецстаж не включены неосновательно, в каждый из спорных периодов он работал по списочной профессии в течение полного рабочего дня, недочеты в записях в трудовой книжке, не сдача документов в архив, не сохранение сведений о применяемых технологических процессах не должны отразиться на реализации его трудовых прав. В судебном заседании Горшков М.А. и его представитель адвокат Матвеева Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, истец пояснил, что уплаченную при обращении в суд госпошлину взыскивать с пенсионного органа не намерен. Представитель ответчика Абрамов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пенсионным органом принималось решение по поводу включения в спецстаж истца спорных периодов работы, в их включении в спецстаж было отказано, два предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> № отказались выдать справки о выполнении работ в списочных условиях, если работу в условиях списка не подтверждает предприятие, то утверждение о льготной работе некорректно, по остальным периодам работ не имеется необходимых документов для такого включения - предприятия не выдали справок, уточняющих работу в льготных условиях Списка №, в архивах и на самих предприятиях документы о применяемом технологическом процессе также отсутствуют, на дату реализации пенсионных прав с 07.09.2010г. спецстажа у истца для назначения досрочной трудовой пенсии не достает, представитель указал, что один из спорных периодов с 01.08.1990г. по 31.01.1991г. заявлен к включению дважды, при этом его продолжительность и организации указаны по-разному, вероятно, имеет место опечатка. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Абрамова В.В., изучив материалы данного гражданского дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам. Горшков М.А., ДД.ММ.ГГГГ., обратился за досрочной трудовой пенсией по старости, претендуя на ее назначение с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о реализации пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, Решением УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району № от 22.10.2010г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого спецстажа. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Требуемая продолжительность страхового стажа у истца имеется - 26 лет 5 месяцев 28 дней. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ истцу следует иметь спецстажа 12 лет 6 месяцев, минимальный спецстаж для назначения досрочной трудовой пенсии с более позднего срока с понижением возраста составляет 6 лет 3 месяца (половина от 12 лет 6 месяцев), пенсионным органом спецстаж истца определен в 1 год 1 месяц и 17 дней. Решением комиссии ответчика от 22 октября 2010 года № Горшкову М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого спецстажа. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.10.2010г. № в спецстаж, в числе прочих, не включены следующие периоды работы истца: -на <данные изъяты> с 03.06.1985г. по 29.11.1985г. (0-5-27), -в <данные изъяты> с 09.07.1986г. по 30.06.1989г.(2-11-22), -в <данные изъяты> с 01.02.1991г. по 31.01.1992г. ( 1-0-1) в качестве кровельщика, -в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой штучной кровле с 24.07.1989г. по 31.07.1990г. ( 1-0-8), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой кровле с 01.08.1990г. по 31.01.1991г. ( 0-6-1), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой кровле с 27.10.1992г. по 22.07.1993г. ( 0-8-26), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика с 23.07.1993г. по 07.09.1993г. (0-1-15), - в <данные изъяты> в качестве каменщика с 08.09.1993г. по 01.07.1997г. (3-9-24), - в <данные изъяты> с 01.07.1992г. по 22.09.1992г. (0-2-22), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с 05.06.2001г. по 11.12.2001г. (0-6-7), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика с 21.05.2002г. по 07.10.2002г. ( 0-4-17). В настоящее время предметом спора является включение в спецстаж истца именно этих периодов работы. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, « формовщики машинной формовки» ( раздел XIV «Металлообработка» 1.Литейное производство, код позиции 2150100а-19411) вправе претендовать на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Список действует с 02.10.1991г. и на день разрешения вопроса о реализации пенсионных прав истца, а также на день разрешения спора в суде. Согласно трудовой книжке истец начал работу на <данные изъяты> в качестве ученика формовщика литейного цеха, с 03.06.1985г. ему присвоен 2 разряд формовщика машинной формовки, такое наименование профессии соответствует Списку № 2, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Согласно архивной справке от 20.09.2010г. Государственного архива Костромской области истец уволен с должности формовщика литейного цеха. Спорный период работы истца на <данные изъяты> с 03.06.1985г. по 29.11.1985г. (0-5-27) пенсионным органом не включен в спецстаж из-за того, что в трудовой книжке отсутствует запись о переводе с должности ученика формовщика на должность формовщика машинной формовки, и пенсионному органу не представилось возможным документально подтвердить, на какой именно должности истец работал в спорный период. Истец пояснил, что как только ему был присвоен разряд формовщика машинной формовки, так он и стал работать в этой должности, оставаться на должности ученика с присвоенным квалификационным разрядом оснований не было. Эти пояснения истца представляются суду убедительными, отвечают соображениям разумности. Кроме того, уволен истец с работы на предприятии именно с должности формовщика, а не ученика. Поэтому суд считает, что в спорный период истец работал формовщиком машинной формовки, оснований сомневаться в такой работе истца у суда нет. В страховой стаж спорный период включен, подлежит включению он и в спецстаж. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, « кровельщики по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок» ( раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код позиции 2290000а-13201) вправе претендовать на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Как было указано выше, данный Список действует с 02.10.1991г. Ранее действующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173, профессия кровельщика предусмотрена не была. Соответственно, ко всем периодам работы истца в должности кровельщика, следует применять условия Списка № 2 от 1991г. В период с 09.07.1986г. по 30.06.1989г.(2-11-22) истец работал в <данные изъяты> Данный период в общий страховой стаж включен, в спецстаж пенсионным органом не включен по трем основаниям. Во-первых, на работу в организацию истец принят изолировщиком-бетонщиком, 09.07.1986г. ему присвоена квалификация кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, 01.12.1987г. присвоен 4 разряд кровельщика, 03.07.1989г. истец был уволен, нет приказа о переводе с должности изолировщика-бетонщика на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов. Во-вторых, документально не подтверждено, что условия работы истца соответствуют Списку № 2, где кроме работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов еще требуется быть занятым на работах с применением мастик и грунтовок. В - третьих, не подтверждена занятость истца на работах по списочной профессии в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени. В материалах пенсионного дела имеется свидетельство за №, которое выдано истцу после окончания 08.07.1986г. обучения по профессии кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, ему присвоен по результатам обучения 3 разряд. Истец пояснил, что уже на следующий день 09.07.1986г. начал работать по новой профессии, и эти его пояснения материалами дела не опровергаются. Напротив, присвоение истцу в дальнейшем 01.12.1987г. 4 разряда свидетельствует о том, что он совершенствуется в профессии, которой был обучен. Истец увольняется именно с должности кровельщика, а не изолировщика-бетонщика, что усматривается из справки Государственного архива Костромской области от 20.09.2010г., и это также подтверждает его работу кровельщиком. При этом увольнение по архивной справке датируется не с 03.07.1989г. ( как в трудовой книжке), а с 01.07.1989г., из-за чего спорный период работы и должен быть ограничен датой 30.06.1989г. Таким образом, несмотря на отсутствие приказа о переводе с должности изолировщика-бетонщика на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов разумных сомнений в работе истца в спорный период по списочной профессии у суда нет. Из имеющихся документов о работе истца в данный период действительно не усматривается его занятость на работе с применением мастик и грунтовок, а также занятость на такой работе в течение полного рабочего дня. В своих пояснениях истец такую занятость подтверждает, при этом ссылается на то, что 03.07.1989г. он с работы в организации был уволен, а через 9 лет в организацию вернулся, отработал там с 02.03.1998г. по 11.06.1998г. (0-3-10), и этот период работы ему пенсионным органом в спецстаж включен. Справки, уточняющей льготный характер работы, организацией не представлялось по обоим периодам работы. В справке Государственного архива Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе в условиях Списка № 2 не имеется, присутствуют лишь сведения о работе истца. Как видно из материалов пенсионного дела, работу истца в 1998г. пенсионному органу позволили включить в спецстаж истца материалы наблюдательного дела. Так, 30.07.2003г. сотрудниками пенсионного органа была проведена документальная проверка предприятия <данные изъяты> с составлением акта, проверкой охвачен период с 1998г. по 2002г. Поводом для проверки послужило включение <данные изъяты> в Перечень профессий предприятия по Списку № 2 профессии кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов на участках строительно-монтажных работ. На основании акта сотрудником пенсионного органа в материалы пенсионного дела дана справка о документальном подтверждении занятости работников данной профессии на работах в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, а также применение мастик из хлорвиниловых бакелитовых и битумных материалов. Истец пояснил, что его работа в 1998г. проходила в тех же условиях, что и работа в период с 09.07.1986г. по 30.06.1989г.(2-11-22), в 1986г. на данном предприятии его обучили профессии, работе в особых условиях, когда он возвратился на предприятие, то условия работы не поменялись. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным спорный период работы с 09.07.1986г. по 30.06.1989г.(2-11-22) в спецстаж включить. Работа истца в качестве кровельщика в остальные заявленные им к включению в спецстаж периоды: -в <данные изъяты> с 01.02.1991г. по 31.01.1992г. ( 1-0-1) в качестве кровельщика, -в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой штучной кровле с 24.07.1989г. по 31.07.1990г. ( 1-0-8), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой кровле с 01.08.1990г. по 31.01.1991г. ( 0-6-1), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по мягкой кровле с 27.10.1992г. по 22.07.1993г. ( 0-8-26), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика с 23.07.1993г. по 07.09.1993г. (0-1-15), - в <данные изъяты> с 01.07.1992г. по 22.09.1992г. (0-2-22), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с 05.06.2001г. по 11.12.2001г. (0-6-7), - в <данные изъяты> в качестве кровельщика с 21.05.2002г. по 07.10.2002г. ( 0-4-17), - не имеет документального подтверждения занятости на работе с применением мастик и грунтовок, а также занятости на такой работе в течение полного рабочего дня. Справки, уточняющие льготный характер работы, отсутствуют. В том случае, когда организаций не существует ( не существует всех, кроме <данные изъяты> и <данные изъяты>), архивные справки отсутствие необходимой информации не восполняют, поскольку такой информации, как технологические карты, карты технологических процессов, технологические регламенты, паспорта на оборудование, инвентарные карточки на оборудование, ведомости учета основных средств ( если оборудование дорогостоящее) в архив не сдаются. Две существующие организации, - <данные изъяты> и <данные изъяты>, - отказались выдать справки о выполнении истцом работ в списочных условиях. Если льготный характер работы не подтверждает даже предприятие - работодатель, то включить такие периоды работы в спецстаж при отсутствии иных документов о льготной работе не представляется возможным. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад (раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов « код позиции 2290000а-12680 ). Наименование профессии истца в период работы в <данные изъяты> в качестве каменщика с 08.09.1993г. по 01.07.1997г. (3-9-24) указано как «каменщик», о работе в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад не указано. По Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в такой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянное в течение полного рабочего дня ( не менее 80% рабочего времени). Сведений о работе истца по профессии каменщика без отвлечений на выполнение работ по другим профессиям также не имеется. Отсутствие документов о работе истца в бригаде каменщиков и о работе в течение полного рабочего дня не позволило пенсионному органу включить данный спорный период в спецстаж истца, в страховой стаж период включен. Истец дал суду подробные пояснения о работе в качестве каменщика в бригаде. Сообщил, что было около 10 человек каменщиков. 1 сварщик, 1 стропальщик. 1 плотник, раствор подавали женщины-подсобницы, поскольку он был высококвалифицированным рабочим- каменщиком 4 разряда, то его использовали только на кладке, бригадир был освобожденный, звали бригадира Д, он обеспечивал фронт работ, заработок был сдельным по кубатуре, зарабатывали хорошо, истец сообщил, что строили два общежития в <адрес>, он выводил угол дома - стоял на самом ответственном участке работы, также строил склады на овощебазе за Волгой, вел строительство на <данные изъяты> строил гаражи в гаражном кооперативе на <адрес>, работали весь световой день, если оставался неиспользованным раствор, то оставались до использования раствора. По смыслу законодательства комплексная бригада включает в себя рабочих различных профессий, выполняющих комплекс технологически разнородных, но взаимосвязанных работ, охватывающих полный цикл производства продукции и ее законченной части. Специализированная бригада объединяет, как правило, рабочих одной профессии, занятых на однородных технологических процессах. В зависимости от условий производства и организации труда в бригадах могут создаваться звенья, которые возглавляются звеньевыми. Суд полагает, что пояснениями истца добыты достаточные данные о его работе в условиях, которые определены Списком № 2, с полной занятостью в течение рабочего дня. Суд считает возможным эти пояснения истца положить в основу решения по делу, суд учитывает длительный характер работы истца в данной организации, при отсутствии объема строительных работ и полной занятости истец не имел бы достойного заработка в условиях сдельной работы, очевидно, что столь значительный промежуток времени истец бы в данной организации не работал. В подтверждение льготного характера работы истец ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей, между тем, их показания не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» в ред. ФЗ от 24.07.2009г. № 213-ФЗ характер работы, - особенности условий осуществления трудовой функции, - показаниями свидетелей не подтверждается. ФЗ от 24.07.2009г. № 213-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010г. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому в допросе свидетелей судом было отказано. Также истец и его представитель ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы для того, чтобы эксперт отыскал дополнительные доказательства его работы в условиях Списка № 2, вышел на предприятия. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Эксперт самостоятельно доказательства по делу не отыскивает, с участниками процесса не общается, вправе пользоваться для дачи заключения лишь теми материалами и доказательствами, которые предоставлены ему судом. Те доказательства, которыми суд располагает, находятся в материалах гражданского дела и в материалах пенсионного дела. Никаких специальных познаний и навыков, которыми бы суд не обладал, для оценки этих доказательств суду не требуется. Поэтому назначать экспертизу необходимости нет. И истец на вопрос суда пояснил, что он отыскивал доказательства своей работы в условиях Списка № 2 и на предприятиях, где работал, и во всех трех архивах, документов о его работе не имеется, за исключением тех, которые есть в пенсионном и гражданском деле. Учитывает суд и то, что сотрудник пенсионного органа выходил на одно из предприятий, где работал истец, - в <данные изъяты> с 01.07.1992г. по 22.09.1992г. (0-2-22), - выполнен акт документальной проверки, сведений о работе истца в условиях Списка №2 на данном предприятии не добыто. При включении в спецстаж лишь указанных выше спорных периодов его для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не достает, поэтому пенсия с этой даты назначена быть не может. На данную дату пенсионным органом рассматривался вопрос о реализации пенсионных прав истца. Сам истец просит назначить пенсию с даты обращения за ней 30.08.2010г., в этом истцу следует отказать, поскольку с этой даты с учетом даты рождения истца даже право на пенсию возникнуть не может (по закону пенсия назначается с даты обращения, но не раньше возникновения права на нее). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горшкова Михаила Алексеевича удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области включить в специальный трудовой стаж Горшкову Михаилу Алексеевичу периоды работы с 03.06.1985г. по 29.11.1985г., с 07.09.1986г. по 30.06.1989г., с 08.09.1993г. по 01.07.1997г., во включении в спецстаж остальных заявленных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за ней отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Дедюева М.В.