Дело № 2-1964/2011

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Топалашвили Лексо Анзоровича к ООО «Тепло - изоляционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Топалашвили Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло - изоляционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что в 2010 году он был принят на работу к ответчику на должность мастера и проработал в указанной организации по 01.09.2010 г. (уволен по собственному желанию), на работу он был принят на зарплату ... рублей в месяц, трудовой договор с ним не заключался, была сделана запись в трудовую книжку, однако за весь период работы он получил зарплату только за 4 месяца по ... руб., всего он получил ... рублей, вместо положенных ... руб., при увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того, ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет ... руб., неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поэтому он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика Тихомировым Н.С. и Иванюком В.М. по указанным исковым требованиям заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просили суд отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ. Возражения обоснованы тем, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы истек по истечении трех месяцев со дня получения трудовой книжки.

Истец Топалашвили Л.А., его представители по устному заявлению Исмаилов А.А.о. и Смирнова Ж.Д. в предварительном судебном заседании иск поддержали, при этом истец указал, что подписал трудовой договор 04.05.2010 г., уволился 01.09.2010 г., по трудовому договору его заработная плата составляла ... руб., по устной договоренности должны были выплачивать заработную плату в размере ... руб., в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суду пояснил, что документально подтвердить, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, он не может.

Выслушав стороны, изучив предоставленные сторонами доказательства по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что при рассмотрении возражения представителей ответчика в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанная норма закона должна быть применена по следующим основаниям.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что Топалашвили Л.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.05.2010 года, приказом № от 01.09.2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании заявления Топалашвили Л.А. от 31.08.2010 года, данных об ознакомлении Топалашвили Л.А. с приказом об увольнении в день его издания не имеется, 09 сентября 2010 года истцом была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Данный факт в судебном заседании истцом Топалашвили Л.А. не оспаривался.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, по исковым требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда истекал для истца 09.12.2010 года.

Заявление в суд истцом подано 21.04.11г., т.е. с пропуском указанного срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в трехмесячный срок с момента получения трудовой книжки подать в установленном порядке исковое заявление в суд, и в период с 10.09.2010 г. по 21.04.2011 г., истцом не представлено.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истца, на указанные требования также распространяется специальный срок для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд считает, что по всем заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд, и по указанному основанию в иске должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 152 п.6, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Топалашвили Лексо Анзоровича к ООО «Тепло - изоляционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд черед Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья -