решение об удовлетворении исковых требований



Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эпибилд» к Степанову Льву Львовичу о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Эпибилд»обратилось в суд с иском к своему бывшему участнику Степанову Л.Л. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработной платы, выплаченной незаконно назначенному директору П

          Иск обоснован тем, что незаконное назначение П на должность генерального директора выполнено ответчиком на общем собрании 28.01.2009г., также ответчик подписал с П контракт с заработком <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Представители истца в судебном заседании Колесников К.Ю. и Кушнаренко А.Н. иск поддержали, Колесников К.Ю. пояснил, что вопрос о назначении П генеральным директором общества инициировал именно ответчик, всего участников было двое: ответчик и Г, посредством 2-х экспертиз ( в арбитражном деле и в уголовном деле) установлено, что подпись за Г в протоколе собрания выполнена иным лицом, что подтверждает тот факт, что на собрании Г не присутствовала, там присутствовал один ответчик, решением собрания было предписано назначить П генеральным директором, что предполагает выплату ему заработка даже без подписанного контракта, раз ответчик в судебном заседании оспаривает его подписание именно им, хотя кроме самого Степанова Л.Л. расписаться за него в контракте было некому, заработок был начислен, присужден, ряд судебных постановлений уже исполнен, т.е. П получен заработок в сумме <данные изъяты> руб., П был назначен директором незаконно, т.к. ответчик Степанов Л.Л. не уплатил вступительный взнос, законным участником общества не являлся, соответственно, все выплаченные незаконно назначенному директору обществом суммы невыплачены не в соответствии с законом, образуют убытки общества, Обществу П в качестве генерального директора был не нужен, имелся другой директор Д, который был на стационаре, в это время управлять обществом могла его участник Г, расхода в <данные изъяты> руб. можно было бы избежать, Общество не намерено принимать никаких результатов деятельности П, одобрять его незаконное назначение.

Степанов Л.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что назначение на должность нового генерального директора обществу было необходимо, т.к. срок полномочий прежнего директора Д истек, Д попал в больницу, назначение на должность П с определением ему заработка <данные изъяты> руб. производилось на общем собрании в присутствии прежнего директора Д второго участника общества Г и в присутствии его самого, все происходило с согласия всех присутствующих, и Г лично расписывалась в протоколе общего собрания, но впоследствии эксперт установил, что подпись в протоколе общего собрания была выполнена не Г, а иным лицом, так оказалось, что назначение П на должность произошло по его инициативе, но на самом деле это не так, П перестал устраивать ГД тогда, когда он стал интересоваться условиями получения Д в организации ссуды и ее возвращением, вот тогда Г и стала оспаривать протокол общего собрания о назначении на должность П, П работал в качестве генерального директора, был вправе получить заработок, контракт с П он не подписывал, кто подписывал - не знает.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела , материалы гражданского дела Костромского районного суда , материалы гражданских дел мирового судьи с/у , материалы уголовного дела в 2-х томах, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…..».

На общем собрании участников ООО «Эпибилд» от 28.01.2009г. по вопросу было постановлено избрать Генеральным директором Общества «ЭПИбилд» П сроком на <данные изъяты> месяца с 16.02.2009г., по вопросу было постановлено поручить Степанову Л.Л. заключить от имени общества трудовой договор с избранным на должность генерального директора общества П сроком на <данные изъяты> месяца с 16.02.2009г., решения отражены в протоколе ( л.д.49-50).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда КО по делу № А31-1745/2009 от 15.09.2009г. по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Эпибилд» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эпибилд» от 28.01.2009г. предписано признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эпибилд» от 28.01.2009г., оформленное протоколом от 28.01.2009г., т.к. согласно устава и учредительного договора ООО «Эпибилд» участниками общества являлись Г и Степанов Л.Л. с долями по <данные изъяты> уставного капитала у каждого, Г не принимала участия в собрании и не подписывала протокол от 28.01.2009г., Степанов Л.Л. на тот момент не являлся участником общества, принимать участия в общем собрании 28.01.2009г. полномочен не был. В судебном разбирательстве в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Степанов Л.Л., Г, <данные изъяты> ( л.д. 55-61).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ «3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Таким образом, П на должность генерального директора был назначен незаконно, соответственно, незаконной была выплата всех сумм, связанных с его пребыванием на должности генерального директора общества.

Мировым судьей с/у с ООО «Эпибилд» П была присуждена заработная плата:

судебным приказом от 05.03.2009г. за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (дело ), определением от 03.12.2009г. судебный приказ был отменен,

судебным приказом от 06.04.2009г. за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (дело ), определением от 03.12.2009г. судебный приказ был отменен,

судебным приказом от 22.05.2009г. за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (дело ), определением от 03.12.2009г. судебный приказ был отменен,

судебным приказом от 15.06.2009г. за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (дело ), определением от 03.12.2009г. судебный приказ был отменен,

судебным приказом от 10.07.2009г. за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (дело ), определением от 03.12.2009г. судебный приказ был отменен.

По сообщению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава С П было выплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.51-52), данная сумма П при его допросе судом в качестве свидетеля не оспаривалась ( л.д.112-113).

Таким образом, незаконность действий по назначению директором П, по выплате ему заработка подтверждены, равно как подтвержден и размер выплаченного заработка.

Степанов Л.Л. отсутствия своей вины в незаконном назначении П на должность, и как следствие, в выплате ему заработка, не доказал.

Напротив, доказано, что Г на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило назначение П, не было, а Степанов Л.Л. свое присутствие на общем собрании не оспаривает, назначение происходило только с его участием, и именно в результате действий Степанова Л.Л. произошло незаконное назначение П на должность.

Кроме того, Степанов Л.Л. не мог не знать того, что на ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил свою обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества, и соответственно, не обладает полномочиями на участие в общем собрании в силу прямого указания закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но принимал участие в общем собрании, назначая П на должность.

На основании изложенного, Степанов Л.Л. должен возместить ООО «Эпибилд» причиненные его виновными действиями убытки в виде заработной платы, выплаченной незаконно назначенному директору П, иск подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, такая уплата была отсрочена ( л.д.22). В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика Степанова Л.Л. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эпибилд» со Степанова Льва Львовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработную плату, выплаченную незаконно назначенному директору П

Взыскать со Степанова Л.Л. в доход бюджета городского округа г. Кострома <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Дедюева М.В.