Решение Именем Российской Федерации 24 февраля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Костромы к Велиевой Светлане Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения, Установил: Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Велиевой Светлане Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Д1 Иск обоснован тем, что земельный участок для строительства не отводился, разрешение на возведение получено не было, имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил - от границы сопредельного земельного участка в районе Д2 не соблюден отступ в 1м. В судебном заседании представитель истца Сорокин М.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно отметил, что права на земельный участок, прилегающий к Д1 оформлены, он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, для возведения ответчицей капитальной постройки на таком земельном участке этого не достаточно, не достаточно и определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, часть земельного участка под постройкой из общего пользования выбывает, т.е. происходит распоряжение частью земельного участка, на что должно быть получено согласие всех сособственников, администрация города Костромы в качестве одного из таких сособственников согласия на использование части земельного участка под постройку не давала и против такого использования возражает, строительство не закончено, но уже сейчас с учетом капитальности постройки, ее значительных размеров можно говорить о том, что это объект не вспомогательного значения, необходимым для квартиры многоквартирного дома он не является, этот объект может использоваться самостоятельно - под гараж, под склад, на возведение такого объекта необходимо получение соответствующей разрешительной документации, за получением таковой ответчица не обращалась. Представитель истца Храмов А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что решением Думы г. Костромы от 16.12.2010г. № утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы, участок расположения постройки отнесен к смешанной общественно-жилой зоне центра, строительство гаражей, складов, сараев в такой зоне к видам разрешенного использования не относится, выполняться не может. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчицы Велиевой С.Ю. по ее просьбе. Представитель ответчицы Цветкова Е.А. иск не признала, пояснила, что постройка имеет вспомогательное назначение - сарай, предназначена для хранения вещей, которые не поместились в квартире, о чем имеется и экспертное заключение, получение разрешения на строительство таких объектов не требуется, ранее на этом месте дворовой территории и располагались сараи - дровяники, которыми пользовались все жители для хранения дров, сейчас отопление центральное, сараи пришли в негодность, Велиева С.В. на этом же месте восстановила новый сарай, собственниками помещений дома определен порядок пользования земельным участком таким образом, что Велиева С.В. пользуется той частью земельного участка, на котором и располагается постройка, отступ 1м. до границы соседнего земельного участка действительно не соблюден, владелец соседнего земельного участка возвел кирпичное ограждение на территории участка №, поэтому и не возражает против того, что сарай Велиевой С.Ю. расположен близко к его забору, никакого спора между ними нет, оснований для сноса постройки не имеется. Ответчик Матасова Т.И. ( жительница дома и собственник жилого помещения дома) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возводимая постройка ей не мешает. Представитель 3-его лица Управления Росреестра по КО Шестерикова Ю.А. в судебном заседании требования просила разрешить на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности в исходе дела, пояснила, что если сособственники земельного участка определили порядок пользования им, то государственной регистрации такая договоренность не подлежит, земельный участок по адресу: Д1 сформирован, право общей долевой собственности на него прошло государственную регистрацию. Дело судом рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены: жители дома и собственники помещений дома ответчица Курзина И.В., ответчик Сизов С.В., ответчица Бычкова О.А., ответчик Силкин М.А., владелец земельного участка по адресу: Д2 ответчик Головин Н.А., 3-е лицо Департамент государственного имущества и культурного наследия КО, третье лицо Комитет ЖКХ администрации г. Костромы. Выслушав участников процесса и их представителей, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: - земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; - на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; - самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. На земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Д1 расположен жилой дом лит А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав жилого дома входят 5 квартир, одно нежилое и одно общее помещение ( л.д.262 том 1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП) записи о правах на незавершенную строительством постройку в районе многоквартирного Д1 отсутствуют. В ЕГРП имеется регистрационная запись от 03.06.2010г. № о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресуД1 за Велиевой С.Ю. ( л.д.68, 86 - том2, л.д.192 - 268 том1, л.д.69 том1). Таким образом, сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Велиева С.Ю. является собственником помещений многоквартирного Д1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес> дома ( л.д.69, 187) и договором от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дома, который государственной регистрации не проходил ( л.д.32, 260 том1). Комната Д1 является муниципальным жильем, соответственно администрация г. Костромы также является владельцем помещений дома. В обоснование того, что между сособственниками земельного участка состоялось соглашение о порядке пользования земельным участком таким образом, что Велиева С.Ю. пользуется той его частью, которая расположена под спорной постройкой, представитель Велиевой С.Ю. представила протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.10.2010г. Данный протокол представлен в незаверенной светокопии, имеет не оговоренные исправления в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, признакам документа не отвечает, в основу судебного решения положен быть не может ( л.д.164, том 2). Также из протокола не ясно, кто из собственников помещений дома участвовал в голосовании, обеспечен ли кворум, каким было решение о пользовании земельным участком применительно к расположению спорной постройки, поскольку протокол отсылает к межевому плану (чертежу земельного участка и его частей) и т.д. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если законом не установлено иное. Суд считает, что ответчица Велиева С.Ю. не доказала достижение собственниками помещений дома соглашения о порядке пользования земельным участком таким образом, что Велиева С.Ю. пользуется той его частью, которая расположена под спорной постройкой. Кроме того, представители администрации города утверждают, что о времени и месте проведения собрания администрация города не извещалась вовсе, извещался Комитет ЖКХ - самостоятельное юридическое лицо, и одновременно структурное подразделение администрации города, ввиду того, что извещение произведено не заблаговременно 29.10.2010г. в пятницу ( л.д.163 том2), обеспечить представительство на собрании 30.10.2010г. в субботу администрация города возможности не имела. Кроме того, суд считает, что часть земельного участка, на которой расположена спорная постройка, ввиду капитального характера последней выбывает из общего пользования собственников помещений дома и поступает в пользование лишь одного из таких собственников Велиевой С.Ю. По существу, данным строительством определена судьба той части земельного участка, которая расположена под постройкой, что фактически означает распоряжение землей. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Администрация города г. Костромы, как участник права общей долевой собственности на земельный участок, такого согласия не давала. Соответственно, возводить постройку на земельном участке по адресу: Д1 Велиева С.Ю. была не вправе. Учитывает суд и то, что строительство капитальных объектов недвижимости не отвечает цели разрешенного использования земельного участка - обслуживание многоквартирного жилого дома. Принимает суд во внимание и возражение представителя администрации г. Костромы Храмова А.В. о том, что строительство гаража, склада, сарая на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: Д1 не представляется возможным с учетом зонирования территории города и видов разрешенного землепользования по зонам согласно Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 16.12.2010г. № 62. Таким образом, отсутствие предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости является основанием для признания постройки самовольной. Спорным вопросом при разрешении дела является вопрос об использовании постройки: если постройка имеет вспомогательное назначение и использование, то в силу п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ее строительство не требуется, если постройка может быть использована как самостоятельный объект, то в соответствии со ст. ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, доказательства получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Постройка строительством не завершена. Поэтому выводы о ее использовании суд делает не только на том основании, как она используется фактически в настоящее время, но и с учетом того, каким может быть ее использование в будущем. Согласно экспертного заключения ( л.д.95 том2) постройка используется для хранения имущества, т.е. как сарай. Между тем, капитальный характер постройки, ее размеры <данные изъяты> м. длина, <данные изъяты>. ширина, <данные изъяты> м. высота ( л.д.94 том 2) позволяют сделать вывод о том, что незавершенная строительством постройка может являться объектом самостоятельного использования, может использоваться либо как гараж, либо как склад, либо иным образом. Довод представителя ответчицы Цветковой Е.В. и эксперта А ( л.д.92-98 том 2) о том, что постройка может использоваться лишь как сарай для хранения имущества, которое не поместилось в квартире, судом не принимается. Если принять данный довод, то сараем должна комплектоваться каждая квартира, но это не так. Квартира может использоваться по назначению и без такого сарая. Для использования квартиры сарай необходимым не является. Ранее на месте постройки располагались сараи, которые были действительно необходимы квартирам многоквартирного дома, поскольку отопление было печным, и в сараях хранились дрова. В настоящее время из-за оборудования квартир центральным отоплением необходимость в сараях - дровяниках отпала. При отнесении постройки к числу объектов недвижимости, которые могут самостоятельно использоваться, необходимо получение разрешительной документации с предоставлением проекта строительства. Ответчицей такой документации получено не было, не представлен и проект, и ею не предпринимались действия для получения необходимых разрешений и согласований перед осуществлением строительства, ответчица исходила из того, что объект относится к вспомогательному использованию и получения разрешительной документации не требуется. Пояснения о необходимости получения разрешительной документации суду дала и Чихватова И.Н. - заместитель начальника отдела выдачи разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, которая участвовала в судебном заседании 09.11.2010г. в качестве представителя администрации ( л.д.21-22 том2). Таким образом, не получение необходимой разрешительной документации также является основанием для отнесения постройки в числу самовольных. Велиева С.Ю. привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 9.4 КОАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № от 24.11.2008г. за нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п. 2.12 примечание 1 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. ( л.д.9, том 1). Сотрудник инспекции административно-технического надзора КО, которая привлекала Велиеву С.Ю. к административной ответственности за реконструкцию сарая, П сообщил суду о том, что на месте несоблюдение 1м от забора видно, но для того, чтобы определить, верно ли стоит забор, необходимо изучать межевое дело ( л.д.118-119 том1). Согласно экспертного заключения А стена спорной постройки расположена на расстоянии 0,15 м. от забора, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 2.12. примечания и СП 30-102-99, п. 5.3.4, нарушены санитарно-бытовые разрывы ( не менее 1м. для построек хозяйственного назначения) от границы участков. Согласно кадастрового паспорта земельного участка спорное строение расположено от границы с соседним участком на расстоянии, большем чем 1 м., что соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. В указанном случае кирпичный забор не является границей участков, расположен на территории домовладения по Д1 ( л.д.94). Аналогичные пояснения в суде дал Е, который проводил работы по межеванию, он сообщил, что на момент проведения геодезической съемки каменный забор уже стоял, соседний участок Д2 межевание провели, а ограждение вывели за свои границы, т.е. поставили каменный забор на земле соседнего участка Д1 (л.д.136-136). Также в указанном выше экспертном заключении А сделан вывод о том, что спорная постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами ( л.д.95 том 2), безопасна для окружающих, свой вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании (л.д.149 том 2). Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о самовольном характере возведения спорной постройки ( по 2-м предусмотренным нормой п. 1 ст. 222 ГК РФ основаниям). В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд…. с иском о сносе самовольной постройки. Статья 8 Градостроительного кодекса РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В силу п.26 ч.1 ст. 7 Устава муниципального образования выдача разрешительной документации при строительстве также отнесена к вопросам местного значения, которые вправе разрешать органы местного самоуправления г. Костромы. Следовательно, администрация г. Костромы, как орган, в ведении которого находится выдача указанных выше разрешений, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В рассматриваемом случае земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, право на который прошло государственную регистрацию в собственности какого - либо одного лица не находится, принадлежит собственникам помещений дома, включая истца администрацию города Костромы и ответчицу Велиеву С.Ю., на праве общей долевой собственности. Поэтому требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ рассматриваемый случай не отвечает. Земельный участок, который находится под спорной постройкой, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, объектом права не является, и делать выводы о правах на него не представляется возможным. Иск о сносе самовольной постройки предъявлен к лицу, которое выполнило незавершенное строительство, является фактическим владельцем незавершенного строительства, что никем из участников процесса не оспаривается. Незавершенное строительством сооружение не отвечает требованиям, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку - против сохранения капитальной постройки и выбывания из общего пользования всех совладельцев земельного участка определенной его части возражает администрация города, которая разрешение на возведение постройки в данной территориальной зоне градостроительного зонирования территории города Костромы не выдавала. Технически снос постройки возможен. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Поскольку администрация г. Костромы при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины была освобождена законом и госпошлину не уплачивала, то с Велиевой С.Ю. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Обязать Велиеву Светлану Юрьевну снести за свой счет незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Д1 Взыскать с Велиевой Светланы Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома <данные изъяты> руб. - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.