Решение Именем Российской Федерации 08 февраля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Лебедева С.С., при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Анатольевича к Шиловой Галине Григорьевне о расторжении договора дарения доли в квартире, Установил: 25.03.2009г. между Шиловым С.А., собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> <адрес> на третьем этаже <адрес> <адрес>, с одной стороны, и собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру его бывшей супругой Шиловой Г.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения, по которому даритель Шилов С.А. передал в дар, а одаряемая Шилова Г.Г. приняла в дар с благодарностью <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве принадлежит дарителю на основании договора приватизации жилищного фонда от 26.05.2005г., в квартире по месту жительства зарегистрированы Шилов С.А., Шилов А.С., Шилова Г.Г., за всеми троими, включая дарителя Шилова С.А. сохраняется право проживания в квартире, о чем даритель знает и не возражает. Договор сторонами подписан, подписан и передаточный акт, произведена его государственная регистрация и государственная регистрация права собственности Шиловой Г.Г., доля которой возросла до <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 18.09.2010г. между Шиловой Г.Г., с одной стороны, и Елфимовым Н.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, по которому даритель Шилова Г.Г. передает в дар, а одаряемый Елфимов Н.Г. дар принимает с благодарностью, сведений о праве проживания Шилова С.А. договор не содержит. Договор сторонами подписан, согласно условий договора доля квартиры считается переданной без передаточного акта, произведена государственная регистрация договора и государственная регистрация права собственности Елфимова Н.Г., что подтверждается свидетельством от 07.10.2010г. 10.12.2010г. Шиловым А.С. в адрес Шиловой Г.Г. сделано предложение о расторжении заключенного между ними договора дарения. Шилов С.А. обратился в суд с иском к Шиловой Г.Г. о расторжении договора дарения доли в квартире. Просил расторгнуть договор дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты> <адрес> от 25 марта 2009г. Иск обоснован тем, что Шилова Г.Г. обращалась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, хотя такое его право закреплено в договоре дарения, сменила в квартире замок, чем чинит препятствия в пользовании, он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, 10.12.2010г. он делал ответчице предложение о расторжении договора, ответа не последовало. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лебедев С.С. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, Лебедев С.С. дополнительно указал, что Шилова Г.Г. при заключении договора дарения долей квартиры со своим братом Елфимовым Н.Г.не озаботилась включением в договор условия о сохранении за бывшим супругом Шиловым С.А. права пользования квартирой, что также является основанием для расторжения договора дарения. Истец пояснил, что, уходя в другую семью, не имел намерений проживать с прежней семьей в <данные изъяты> квартире, это невозможно, но право проживания сохранить намеревался, и специально закрепил его в договоре, обращением в суд с иском о признании его утратившим право пользования, не закреплением его права пользования в договоре дарения долей со своим братом истица нарушает договор дарения долей квартиры, который они с ней заключили. Не оспаривал, что при оставлении спорной квартиры в феврале 2009г. выдал ключи от входной двери, что это не мешало ему посещать квартиру в начале апреля 2009г., тогда он и обнаружил смену замка, но дверь ему сын открыл и он забирал инструменты, также он заезжал в квартире еще раз в 2009г. за альбомом, дверь ему на звонок сын открывал и пускал его, более до октября 2010г. посетить квартиру он не пытался, в суд за вселением, за истребованием ключей не обращался, к участковому не обращался, после передачи ему в октябре 2010г. ключа в ноябре 2010г. он с товарищами посещал квартиру, они пили чай, сын снова был дома, спал, когда они пришли, дверь он открывал своим ключом, еще раз он был в квартире 10.12.2010г., когда вручал бывшей супруге письмо о расторжении договора, с ним были товарищи, ответчица не расписывалась. Ответчица Шилова Г.Г. и ее представитель Шастов А.М. в судебном заседании иск не признали. Ответчица не оспаривала, что обращалась в суд к истцу с иском о признании его утратившим право пользования, т.к. он длительное время не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, а у нее средств для оплаты не доставало, чтобы оплачивать в повышенном размере из-за регистрации бывшего супруга в квартире, но впоследствии она от иска отказалась, зато бывший муж сразу стал участвовать в оплате. Замок на одном из запоров сломался, были вынуждены прибегнуть к помощи соседа, после этого сын замок поменял, истцу ключ от замка дали, как только узнали, что он желает его иметь, истец семью оставил, создал новую семью, уходя, выдал ключи, но квартиру посещал и до передачи ему ключей от смененного запорного устройства и после такой передачи, никто ему препятствий не чинил. Когда она дарила свои доли в квартире брату, то редакцию договора дарения согласовывала только с братом, с мужем согласовывать редакцию договора она не должна, договор прошел государственную регистрацию. Третье лицо брат ответчицы Елфимов Н.Г. в судебном заседании в иске просил отказать, сообщил, что сейчас квартира принадлежит сыну сторон Шилову А.С. в <данные изъяты> доле и ему в <данные изъяты> долях, сестра совершила отчуждение своих долей ему, сестра намерена выйти из конфликта, она устала от происшедшего, все еще расстроена, нервничает, плачет, теперь он будет вместо сестры решать все проблемы с истцом, он уже обратился в суд с иском, намерен аннулировать его регистрацию, признать утратившим право пользования. Третье лицо взрослый сын сторон Шилов А.С. в судебном заседании в иске просил отказать, сообщил, что после ухода отца из семьи остался проживать в спорной квартире, отец в квартиру приходил, он открывал ему дверь, последний раз отец открывал дверь своим ключом, он отцу посещать квартиру не препятствует, когда отец приходил, то матери не было дома, мать отца не прогоняет, и против посещения им квартиры не возражает, она сожалеет об уходе отца из семьи. Представитель 3-его лица Управления Росреестра по КО Петухова В.Ю. в судебном заседании спор полагала подлежащим разрешению на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правового интереса в споре. Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 450 ГК РФ предусматривает, что «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора…». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласия на расторжение заключенного сторонами по делу договора дарения <данные изъяты> доли квартиры ответчица не выразила, что видно из ее позиции в споре - иск ответчица не признает. Истец требует расторжения договора ввиду того, что ответчица существенно нарушает условие о сохранении за ним права пользования квартирой. Суд полагает, что истец этого не доказал. Обращение ответчицы в суд с иском о признании истца утратившим право пользования квартирой с учетом того, что впоследствии она от иска отказалась, и что производство по этому требования прекращено определением суда от 23.11.2010г., не может расцениваться как действие, направленное на нарушение условия договора о сохранении за истцом права пользования жилым помещением. Сами по себе действия ответчицы по смене запорного устройства препятствий в пользовании квартирой создавать не могут. Допрошенная судом свидетельница ФИО7, - соседка по лестничной площадке, - подтвердила, что ответчица с сыном обращались к ней и ее мужу по поводу поломки запора, общими усилиями дверь запереть удалось, вечером сын ответчицы замок поменял. Ответчица пояснила, что ключ от нового запорного устройства истцу не передавала, т.к. тот его не просил. Суд считает возможным этим пояснениям ответчицы доверять, т.к. с апреля 2009г., когда истец обнаружил смену запорного устройства, и до октября 2010г., когда ему был вручен ключ, прошло значительное время, и если бы истцу ключ был необходим, а в такой передаче ему бы ответчица отказывала, то он вправе был обратиться в компетентные органы по поводу выдачи ключа, вселения, но никуда не обращался. Учитывает суд и то, что при оставлении квартиры в феврале 2009г. истец выдал ответчице ключи от запорного устройства входной двери. Принимает суд во внимание и то, что истец в квартиру приходил дважды в 2009г., когда у него не было ключа от нового замка, также приходил дважды в 2010г., когда у него появился ключ от нового замка, забирал имущество, пил чай. Один такой его приход подтверждает и свидетельница ФИО7, которая пояснила, что ответчица любила истца, ждала, что он вернется в семью, и не могла бы не пускать его в квартиру. И сам истец не сообщил суду о том, что имел место такой случай, когда он приходил в квартиру, но не смог туда попасть, напротив, на вопрос суда сообщил, что таких случаев не было. Суд считает, что достоверных сведений о чинимых ответчицей препятствиях в пользовании квартирой не добыто. Содержание условий договора определяют стороны, его заключающие, на основании положения закона о свободе договора. Соответственно, Шилова Г.Г. и Елфимов Н.Г. при заключении договора дарения долей квартиры вправе определять, включать в него условие о сохранении за бывшим супругом Шиловым С.А. права пользования квартирой, либо не включать такого условия. И само по себе не включение условия не свидетельствует о том, что ответчица нарушает ранее достигнутые с истцом договоренности, договор - сделка двусторонняя, включение условия зависит от воли обеих сторон, а не только от воли ответчицы. Если истец полагает, что договор дарения долей квартиры между Шиловой Г.Г. и Елфимовым Н.Г. нарушает его права, то вправе оспаривать эту сделку, но таких требований не заявлено. Между тем, применение последствий расторжения, предусмотренных нормой ст. 453 ГК РФ, зависит от договора дарения долей между Шиловой Г.Г. и Елфимовым Н.Г. Вопрос о наличии у истца права проживания в квартире при обоих договорах дарения долей в данном деле суд также разрешать не должен, к предмету спора он не относится, более того, с таким требованием в суд обратился один из сособственников квартиры, и предвосхищать это решение не допустимо. На основании изложенного в удовлетворении иска Шилова С.А. к Шиловой Г.Г. о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты> <адрес> от 25 марта 2009г. следует отказать. Поскольку в иске отказано, то и уплаченная при обращении в суд истцом госпошлина присуждению в его пользу с ответчицы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шилова Сергея Анатольевича к Шиловой Галине Григорьевне о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты> <адрес> от 25 марта 2009г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.