Решение Именем Российской Федерации 18 января 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Анатольевны к УВД по КО об оспаривании пункта приказа об уменьшении должностного оклада, Установил: Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по КО об оспаривании пункта приказа об уменьшении должностного оклада. Просила отменить незаконно включенный в приказ УВД № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт в части изменения должностного оклада в меньшую сторону. Исковые требования имеют следующее обоснование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УВД по КО. В ДД.ММ.ГГГГ. решила увольняться. Чтобы пенсия была выше, обратилась к руководству отдела, в котором работала, о переводе на вышестоящую должность с установлением максимального должностного оклада. В УВД по КО был издан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым она была назначена на должность старшего оперуполномоченного с максимальным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт на увольнение, начала проходить ВВК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационаре, ДД.ММ.ГГГГ вышла на службу и узнала, что издан приказ по УВД по КО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит пункт об изменении ей должностного оклада по новой должности в меньшую сторону с максимального до среднего. Это было сделано по устному распоряжению заместителя начальника УВД по КО Г ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственный начальник и начальник отдела, в котором она работала Е написал ходатайство на имя начальника УВД по КО об установлении ей максимального оклада по должности, сообщил ей о том, что начальник УВД по КО К на ходатайстве наложил письменное согласие - в приказ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров Б подтвердил ей в разговоре, что ходатайство у него, и на основании этого в приказ будет внесен пункт об установлении ей максимального оклада по должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, но пункта об установлении ей максимального оклада по должности в нем не содержалось, Б в разговоре сообщил ей, что пункт об установлении максимального оклада в приказ не включен, этот пункт из приказа вычеркнул Г Истица полагает, что заместителем начальника УВД Г были дважды превышены служебные полномочия, он грубо игнорировал письменное указание начальника УВД по КО К В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно отметила, что приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписывал и.о. начальника УВД по КО П т.к. К находился в отпуске, ее назначили на должность старшего оперуполномоченного по ОВД группы государственной защиты отделения информационно - аналитического обеспечения и государственной защиты отдела собственной безопасности УВД. Пояснила, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о снижении ей должностного оклада до среднего был издан во время ее нахождения на стационаре, под роспись с приказом ее не знакомили, хотя она сразу узнала о нем по выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ Под началом Г она раньше работала в кадровом подразделении, он придирался к ее работе, ему все не нравилось, она перешла в отдел собственной безопасности. Когда она узнала ДД.ММ.ГГГГ, что оклад снижен до среднего, то попросила своего начальника Е предпринять меры для того, чтобы максимальный оклад по должности был установлен хотя бы с ДД.ММ.ГГГГ., тот согласился, написал соответствующее ходатайство. О том, что ходатайство об установлении ей максимального должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. подписано начальником УВД по КО К, ей говорили двое: Е и Б, сама она визы К на ходатайстве не видела. Установление максимального оклада по должности ей необходимо для расчета пенсии в большем размере. Бебяков П.С., представитель УВД по КО, в судебном заседании иск не признал, полагая, что оснований для его удовлетворения нет. Финансирование УВД по КО производится из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения, поэтому обычной практикой является установление сотруднику среднего оклада, а не максимального или минимального оклада. Так, до назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного истица занимала должность оперуполномоченного со средним окладом по должности. Законодательство не исключает и установление максимального оклада, но это приводит к тому, что другому сотруднику или другим сотрудникам будут установлены минимальные оклады по должности, установление максимального оклада производится руководителем подразделения, который уполномочен принимать на службу и увольнять со службы, т.е. руководителем УВД по КО. Максимальный оклад по должности начальник УВД устанавливает, исходя из профессиональных качеств работника, и если начальник УВД по КО этого не делает, то это значит, что он не находит оснований для установления максимального оклада. Руководитель не уполномочил его сообщить суду о своих намерениях устанавливать истице перед ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. максимальный оклад по должности. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с готовившим приказ сотрудником кадрового подразделения Б была допущена техническая ошибка - вместо среднего оклада по должности истице был предусмотрен максимальный оклад <данные изъяты> руб., приказ объемен, выверять его при подписании руководитель не в состоянии, приказ был подписан исполняющим обязанности начальника УВД по КО, после чего пришлось проводить служебную проверку, по результатам которой Б было предложено лишить премии, а в приказ внести изменения, что и было сделано посредством издания корректирующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в нем должностной оклад истицы по новой должности был указан в размере <данные изъяты> руб., это средний оклад по ее новой должности, исправлять техническую ошибку возможно и тогда, когда истица находится на стационаре, по выходе на службу истица была поставлена в известность об исправлении ошибки. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, до этого времени руководителем УВД по КО приказов об установлении ей максимального оклада по должности не издавалось, судьба ходатайства Е на предмет установления истице максимального оклада по должности ему не известна, такое ходатайство в кадровой службе не зарегистрировано. Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1, посвященной оплате труда сотрудников милиции, «Виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы….» Денежное довольствие сотрудников милиции определяется ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ в ред. от 25.12.2009г., который предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Также денежное довольствие сотрудников милиции определяется и подзаконными актами. Так, согласно п. 18 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД от 14.12.2009г. № 960, если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предписано назначить подполковника милиции Михайлову Н.А. на должность старшего оперуполномоченного по ОВД группы государственной защиты отделения информационно - аналитического обеспечения и государственной защиты отдела собственной безопасности УВД, установив должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Назначение истицы на должность никем не оспорено, не отменялось. Именно с этой должности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья). Предмет спора составляет установление истице оклада по новой должности. Приказом № л/с этот оклад определен в <данные изъяты> руб., стороны в суде не оспаривали, что такое значение должностного оклада соответствует максимальному. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предписано: «В частичное изменение пункта приказа УВД по КО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Михайловой Н.А. полагать назначенной с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.», стороны в суде не оспаривали, что такое значение должностного оклада соответствует среднему. Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что при установлении истце оклада по новой должности в приказе о ее назначении была допущена техническая ошибка, которая впоследствии и была исправлена оспариваемым приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашло подтверждение. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по этому поводу проводилась служебная проверка, по результатам которой готовивший приказ майор милиции Б из-за большого объема работы допустил ошибку в части установления должностного оклада Михайловой Н.А., было внесено предложение лишить Б премии за <данные изъяты> квартал <данные изъяты>. и внести изменение в приказ о назначении Михайловой Н.А., установив должностной оклад в среднем размере. Результаты проверки утверждены Г - заместителем начальника УВД по КО. В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б также пояснил, что допустил техническую ошибку, вносить в проект приказа при его подготовке максимальное значение оклада по должности сотрудника он вправе лишь по указанию руководителя, такого указания не было, с технической ошибкой приказ был подписан и.о. руководителя УВД по КО, приказ объемен, проверять каждую цифру руководитель не должен, свою вину он признал, премии на <данные изъяты> квартал <данные изъяты>. не получил. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям нет. Принимает суд во внимание и то, что из максимального оклада по новой должности денежное довольствие истицы никогда не исчислялось, включая оплату времени болезни, т.е. такого заработка она не получала, и денежный аттестат содержит значение должностного оклада <данные изъяты> руб., т.е. не максимальное значение. При таких обстоятельствах изменение пункта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать именно как исправление технической ошибки, а не как уменьшение ранее установленного оклада по должности. Пояснения представителя ответчика о том, что такое исправление необходимо сделать в кратчайшие сроки независимо от нахождения сотрудника на стационаре, суд находит убедительными. Довод истицы о том, что с оспариваемым приказом она не ознакомлена под роспись, не является основанием для признания данного приказа незаконным. Об издании приказа истица узнала по выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается. Ознакомление с документом под роспись преследует именно эти цели - ознакомить и подтвердить ознакомление. Отсутствие подписи истицы за ознакомление с оспариваемым приказом не воспрепятствовало реализации ею права на оспаривание в суде. На основании изложенного исковые требования об оспаривании приказа удовлетворению не подлежат. Кроме требования об оспаривании приказа, истица в своем заявлении выражает несогласие с тем, что ей не был установлен максимальный оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что начальник УВД по КО К сделал волеизъявление об установлении ей максимального оклада по должности с ДД.ММ.ГГГГ. в положительной визе на ходатайстве ее непосредственного начальника Е от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Б также суду сообщил, что он готовил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как утверждает истица, должен содержаться пункт об установлении ей максимального должного оклада с ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства с положительной визой руководителя ему никто не давал, и он не говорил истице о том, что такое ходатайство у него имеется. Оснований не доверять свидетелю нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что оклад по должности устанавливается подписанным начальником УВД по КО приказом, а не положительной визой на ходатайстве ( даже если и допустить, что таковая виза на ходатайстве имеется, то начальник УВД по КО после наложения визы мог свое мнение изменить). Какого-либо приказа об установлении максимального должностного оклада истице руководитель УВД по КО после издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не издавал. Кроме того, позицию руководителя УВД по КО до суда доводит представитель Бебяков П.С. И он пояснил, что руководитель не уполномочил его сообщить суду о своих намерениях устанавливать истице перед ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. максимальный оклад по должности. Напротив, Бебяков П.С., действуя в суде от имени УВД по КО, дает пояснения об обоснованности установления истице именно среднего оклада по должности, а установление максимального оклада расценивает как ошибочное действие. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что начальник УВД по КО выразил свою волю на установление истице с ДД.ММ.ГГГГ. максимального оклада по должности, но это волеизъявление при подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Михайловой Надежды Анатольевны к УВД по КО об оспаривании пункта приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении должностного оклада оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.