Решение Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Спиридоновой С.М., при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новикова Ивана Александровича к Герасимовой Елене Вениаминовне о взыскании с работника материального ущерба, Установил: ИП Новиков И.А. обратился в суд с иском к вывшему сотруднику Герасимовой Е.В. о взыскании с работника материального ущерба. Просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. Иск обоснован тем, что ответчица Герасимова Е.В. была принята на работу ИП Новиковым И.А. в качестве старшего продавца ювелирного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения ответчицей Герасимовой Е.В. своих должностных обязанностей в качестве старшего продавца ювелирного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено неизвестными лицами ювелирное изделие из золота с драгоценной вставкой (кольцо, артикул <данные изъяты>) весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС). Истец считает, что утрата данного ювелирного изделия произошла по вине ответчицы из-за несоблюдения возложенных на нее обязанностей старшего продавца ювелирного магазина, предусмотренных п.п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается материалами: актом инвентаризации, служебной запиской, товарными накладными и объяснениями работников. На требование ИП Новикова И.А. к ответчице о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Герасимова Е.В. ответила отказом. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе. Представитель истца Потехин В.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчица нарушила условие договора о полной материальной ответственности - бережно относиться к переданному имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба, по подписанному с ней договору ответчица несет полную материальную ответственность за вверенное имущество, размер ущерба работодатель определил по себестоимости, она видна из накладной - <данные изъяты> руб., с ответчицы взыскивается лишь <данные изъяты> руб., т.к. разницу ответчица внесла работодателю из своего заработка, взыскиваемая сумма составляет непогашенную часть ущерба, ответчица уволилась, после увольнения ущерб не гасила, по факту причинения ущерба возбуждено уголовное дело по факту хищения, он ездил в <адрес>, интересовался ходом следствия, производство по делу приостановлено из-за не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, милиция никого больше не ищет, в торговый центр, где выставлялось кольцо, вошли двое кавказцев, попросили ответчицу показать кольцо, просили подобрать к нему серьги, просили упаковать подарок, кольцо и серьги в упаковочных коробках ответчица передавала им в руки, затем они возвратили упаковочные коробки ответчице, вышли из магазина за паспортом, более не возвратились, когда не купленный товар из упаковочных коробок стали вновь возвращать на витрину, то кольца в упаковочной коробке не оказалось, ответчица обратилась к охране, результатов это не дало, утром следующего дня вызвали милицию, всех опрашивали, возбудили уголовное дело, ответчица - опытный работник в ювелирной торговле, занимала должность старшего продавцы, показывала товар покупателям, не надевая белых демонстрационных перчаток, до оплаты товара помещала его в упаковку, до оплаты товара передавала товар в упаковке в руки покупателя, о том, что так делать нельзя, знают все продавцы ювелирных изделий. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчицы, место жительства которой не известно. Адвокат Спиридонова С.М., представляющая интересы ответчицы, место жительства которой не известно, в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, полагала, что истец не доказал, что ущерб его имуществу причинен действиями ответчицы, возбуждено уголовное дело, имеются все основания полагать, что ущерб имуществу истца причинен похитителем, даже если и полагать, что ответчица не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, то своими действиями она могла лишь создать благоприятные условия для совершения хищения, чего для взыскания ущерба не достаточно, кроме того, истец не доказал и того, что действия ответчицы по демонстрации товара без перчаток, помещение товара в упаковку до расчета за него, передача товара в руки покупателю также до расчета за него, носят противоправный характер и являются нарушением, документа о том, где бы работнику запрещалось совершать данные действия, истцом не представлено. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с нормой статьи 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…». По норме ст. 243 ТК РФ « Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей....» В соответствии со ст. 244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ». Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Ответчица Герасимова Е.В. была принята на работу истцом ИП Новиковым И.А. в качестве старшего продавца ювелирного магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Между истцом и ответчицей с ней был заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 «а» которого, на который ссылается истец, «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Оформление трудовых правоотношений произведено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> лейтенантом юстиции С после рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего в ОВД по <адрес> <адрес> и материалов проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства случившегося изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении павильона №, занимаемого ИП Новиков и расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило ювелирное украшение стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ИП Новикову значительный ущерб на указанную выше сумму. Для взыскания с работника материального ущерба необходима совокупность следующих четырех условий: наличие материального ущерба, противоправные действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. По мнению суда истец не доказал, что ущерб его имуществу причинен действиями ответчицы. Возбуждено и расследуется уголовное дело, имеются все основания считать, что ущерб имуществу истца причинен похитителем. Поэтому даже если и полагать, что ответчица не проявила должную степень заботливости и осмотрительности (поместила товар в упаковку до денежного расчета с покупателем, передала товар в руки покупателю также до денежного расчета за него), то своими действиями она могла лишь создать благоприятные условия для совершения хищения, чего для взыскания ущерба не достаточно. На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы и понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины, поскольку норма ст. 98 ГПК РФ позволяет присуждать понесенные судебные расходы с противной стороны лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Оставить без удовлетворения исковые требования ИП Новиков Ивана Александровича к Герасимовой Елене Вениаминовне о возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.