Дело № 2-1296/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычины Олега Викторовича к Воробьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Тычина О.В. обратился в суд с иском к Воробьеву О.В. о взыскании денежных средств в сумме .а.. рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуги, согласно которого Воробьев В.Ю. взял на себя обязательство по организации автомойки по адресу <адрес> стоимость данной услуги составляла .b.. рублей, из которых .а.. рублей были уплачены ответчику 26.10.2010 года. Впоследствии выяснилось, что осуществление бизнеса по данному адресу невозможно, в связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с ноября 2010 года о возврате уплаченных денежных средств, однако Воробьев В.Ю. регулярно отказывает в возврате данных денежных средств. Основываясь на норме ст. 782 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика .а.. рублей и расходы по госпошлине .а.. рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Агропромышленная компания «Кострома-зерно» собственник нежилого помещения, в котором расположена автомойка, по адресу <адрес> Всудебном заседании истец Тычина О.В. и его представитель Сомова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, Тычина О.В. суду пояснил, что Воробьев В.Ю. предложил ему быть посредником между ним (истцом) и собственником автомойки, расположенной по <адрес> конечной целью договоренности должно было быть заключение договора аренды на указанную автомойку. При этом, Воробьев В.Ю. должен был договориться о заключении договора аренды с собственником автомойки, оказать консультативную помощь в ведении бизнеса по данному адресу, подписать договор аренды в течение 2-х недель между ним (истцом) и собственником автомойки, за что он (истец) передал ему .а.. рублей, о чем была написана расписка от 26.10.10 года. Через три дня после написания расписки, Воробьев В.Ю. показал ему оборудование, расположенное в автомойке на <адрес> показал как оно работает, на его (истца) вопрос о том, когда можно будет подписывать договор аренды с собственником автомойки, Воробьев ответил, что у него не получилось с ним договориться, на просьбу о возврате денег, ответил отказом. Ответчик Воробьев В.Ю. и его представитель ответчика Докучаева М.А. исковые требования не признали, Воробьев В.Ю. суду пояснил, что в октябре 2010 года он арендовал автомойку, расположенную по адресу: <адрес> а также по роду своей деятельности оказывает услуги по поиску арендаторов недвижимости. В сентябре 2010 года ему была выдана доверенность от ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», которая так же давала ему право на поиски арендаторов для аренды помещений ООО «Агропромышленная компания « Кострома-зерно». В октябре 2010 года ему понадобились деньги и он решил продать Тычине О.В право аренды помещения автомойки на <адрес> он согласился, эти отношения оформили распиской от 26.10.2010 г. Он (Воробьев В.Ю.) написал, что будет оказывать истцу услуги по организации бизнеса автомойки на <адрес>, за что Тычина О.В. ему уплачивает .b.. рублей. Подписав эту расписку он полагал, что обязуется оказать за .а.. руб. консультативные услуги для ведения Тычиной О.В. бизнеса автомойки, что им и было сделано: он проконсультировал истца о ведении бизнеса, показал ему, как работает оборудование на автомойке, после чего истец стал заниматься указанным бизнесом по другому адресу. Полагает, что все обязательства по договору исполнил, решать вопрос с собственником автомойки на <адрес> он был не должен, т.к. это не было предусмотрено договоренностью между ним и истцом, поэтому полученные им денежные средства от истца в сумме .а.. рублей возврату не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» Клица А.С. полагалась в разрешении исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что в сентябре 2010 года Общество выдало Воробьеву В.Ю. доверенность, которая давала ему право поиска клиентов для аренды помещений ООО « Агропромышленная компания «Кострома-зерно». О каких либо договоренностях между Воробьевым В.Ю. и Тычиной О.В. по вопросу аренды указанной автомойки, Обществу ничего не было известно, если бы между ними была действительно достигнута договоренность о работе Тычины О.В. в помещении автомойки, тогда бы Воробьев В.Ю. вышел на руководство, и руководство ООО уже самостоятельно заключило бы с Тычиной О.В. договор аренды недвижимого имущества. Право на получение денежных средств от лиц за имущество ООО, в т.ч. от Тычины О.В. от имени ООО «Кострома-зерно» у Воробьева В.Ю. не имелось, он не ставил в известность Общество о том, что взял с Тычины денежные средства за организацию бизнеса на автомойке Общества. Полагает, что фактически между Воробьевым В.Ю. и Тычиной О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, как между физическими лицами. Автомойка, расположенная по <адрес> принадлежит ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», при желании истца получить в аренду помещение этой автомойки, Общество могло заключить договор аренды напрямую с Тычиной О.В. без Воробьева В.Ю., утверждение Воробьева В.Ю. о том, что он намеревался продать свое право аренды истцу не основано на законе. С января 2010 года в помещении автомойки Обществом проводились ремонтные работы, с апреля 2011 года на данное помещение заключен договор аренды, представленный суду с иным лицом. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что 26.10.2010 года Воробьев В.Ю. взял на себя обязательство оказать Тычине О.В. консультативные услуги за вознаграждение в размере .b.. рублей, стороны установили, что услуги будут направлены на организацию автомойки по адресу <адрес>, что подтверждается распиской Воробьева В.Ю. (л.д.4). Той же распиской подтверждается факт получения Воробьевым В.Ю. от Тычины О.В. денежных средств за эти услуги в сумме .а.. руб. Также в данной расписке указано, что в случае отказа Тычины О.В. через один год от данной деятельности денежная сумма возвращается ему в полном объеме, т.е. .b.. рублей. Оценивая данные сторонами объяснения в судебном заседании по состоявшемуся между ним соглашению, на основании которого Воробьевым В.Ю. истцу выдана расписка, содержание данного документа, действия сторон, имевшие место после передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг. Анализируя содержание обязательства, изложенного ответчиком Воробьевым В.Ю. в расписке от 26.10.2010 года, суд считает, что целью указанного договора являлось оказание консультативных услуг истцу, направленных на организацию автомойки, расположенной по адресу <адрес>, при этом стороны в договоре указанные услуги не конкретизировали. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено судом, Тычина О.В. направил в адрес ответчика Воробьева В.Ю. требование о возврате выплаченной ему по договору суммы .а.. рублей, в связи с невозможностью исполнения Воробьевым В.Ю. взятых на себя обязательств по организации автомойки по данному адресу, указанная претензия получена Воробьевым В.Ю. 24.02.2011 года (л.д.5-6), что свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора. Таким образом, по мнению суда, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора. При этом, судом установлено, что Воробьев В.Ю. не понес фактических расходов в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору об оказании консультационных услуг истцу, он не представил суду доказательств того, что консультативная услуга, направленная на организацию автомойки по <адрес> им была оказана истцу, каким образом и в каком объеме, не предоставил суду актов приема-передачи выполненных работ, не ответил на претензию истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно расписке, стороны договорились о том, что в случае отказа, через один год Тычина О.В. от данной деятельности, денежная сумма возвращается ему в полном объеме (л.д.4). Доводы ответчика о том, что срок договора на момент рассмотрения дела не истек и услуги по организации автомойки могут быть еще отказаны, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что оказание услуги, указанной в договоре - организация автомойки по <адрес>, в настоящее время невозможно. Так, судом установлено, что собственником автомойки, расположенной по адресу <адрес> является ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», т.е. организация работы на указанном объекте недвижимости была возможна лишь при участии и с ведома собственника указанного имущества. В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» подтверждено, что ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», как собственник помещения, в котором расположена автомойка, не уполномочивало Воробьева В.Ю. оказывать Тычине О.В. какие либо услуги по организации ведения бизнеса в принадлежащем им помещении, не заключало с истцом никаких договоров аренды на указанное помещение, до конца марта 2001 года в помещении автомойки производился ремонт, с 01.04.2011 года на указанное помещение заключен договор аренды с ИП К. На основании изложенного, суд считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие в соответствии пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и к правоотношениям сторон следует применить последствия прекращения договора. Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма оплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии спунктом 1 статьи 1102 ГК РФ без оплаты фактически понесенных Воробьевым В.Ю. расходов в связи с исполнением им указанного договора в виду недоказанности таковых. Поскольку согласно расписке 26.10.2010 года Воробьевым получено от Тычины О.В. .а.. руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила ..n.. руб., уплачена истцом в полном объёме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с Воробьева Владимира Юрьевича в пользу Тычины Олега Викторовича .а.. рублей и расходы по госпошлине ..n.. рублей, всего - ... рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.