Дело № 2-1934/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                                                                   г. Кострома

         Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Быстрову Евгению Александровичу о возмещении затрат на обучение работника,

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в суд с иском к Быстрову Е.А. о возмещении затрат на обучение работника, указав, что 27.08.2009 г. ими был заключен с ответчиком Договор о целевой подготовке специалиста №, по которому предприятие обязуется заключить договор с Университет об обучении ответчика по основной образовательной программе высшего профессионального образования и дополнительной целевой подготовке по направлению (специальности) № «<данные изъяты>». В соответствии сп. 2.1.3 указанного договора стоимость основных платных образовательных услуг составляла <данные изъяты> рублей, по п. 2.1.4 стоимость дополнительной целевой подготовки составляла <данные изъяты> рублей.27.08.2009 г. ими был заключен трехсторонний договор с Университет и ответчиком «Об организации оказания платных образовательных услуг» №, по п. 1 было организовано обучение группы № «<данные изъяты>», дневное отделение кафедры <данные изъяты> факультета / группы №. В соответствии с п. 6.1 указанного договора истец оплачивает обучение ответчика в размере <данные изъяты> руб. за один семестр. 27.08.2009 г. ими заключен договор с «Университет «О дополнительной образовательной целевой подготовке специалистов» №, по которому в соответствии с п. 1.1 стороны организуют дополнительную образовательную целевую подготовку студентовпервого курса по направлению подготовки №«<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость дополнительной образовательной подготовки ответчика составила <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 2.3 договора № от 27.08.2009 г. Быстров Е.Л. обязался пройти полный курс обучения с получением документа о высшем образовании. Согласно п. 1.2 указанного договора между ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и ответчиком 02.11.2009 года был заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с приказом № от 02.11.2009 г. ответчик был принят на должность ученика оператора станков с программным управлением.В соответствии с приказом № от 17.03.2010 г. Быстров Е.А. был уволен из ГКНПЦ по собственному желанию, ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ.Приказом Университета № от 26.03.2010 г. Быстров Е.А. был отчислен из Университета по собственному желанию.12.03.2010 г. Быстровым Е.А. было написано заявление на имя заместителя Генерального директора ГКНПЦ по экономике о добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., согласно графика выплат.На основании пунктов 3.2, 5.2, 5.3 Договора № от 27.08.2009 г. при отчислении из ВУЗа без уважительных причин и расторжения срочного трудового договора без уважительных причин, ответчик обязан возместить ГКНПЦ в полном объеме средства, затраченные на его обучение.ГКНПЦ выполнил все условия данного договора, включая оплату стоимости обучения ответчика за один семестр в размере <данные изъяты> руб. по основной образовательной программе и по дополнительной целевой подготовке за один семестр в размере <данные изъяты> руб. По адресу регистрации ответчика дважды направлялись претензионные письма, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с Быстрова Евгения Александровича в его пользу задолженность по договору № от 27.08.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании представитель истца не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

         Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

           Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и ответчиком был заключен Договор о целевой подготовке специалиста №, согласно п. 1.1. которого предприятие обязуется заключить договор с «Университет об обучении ответчика и оплатить его обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования и дополнительной целевой подготовке по специальности № «<данные изъяты>» (л.д. 24-26).

В соответствии сп.п. 2.1.3., 2.1.4. указанного договора стоимость основных платных образовательных услуг за один семестр составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной целевой подготовки составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

27.08.2009 г. между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», «Университетом и Быстровым Е.А. был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с п. 1 данного договора Университетом было организовано обучение группы по специальности № «<данные изъяты>», по очной форме обучения кафедры <данные изъяты> факультета / группы №, а ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» обязуется оплатить обучение (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора стоимость обучения одного обучаемого за один семестр составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

27.08.2009 г. ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» заключен с Университетом договор о дополнительной образовательной целевой подготовке специалистов №, в соответствии с п. 1.1. которого Университет принял на себя обязательства по дополнительной образовательной целевой подготовке студентов первого курса, обучающихся по направлению подготовки №«<данные изъяты>» в соответствии с приведенным в Приложении № 1 списком студентов, среди которых числится Быстров Е.А. (л.д.17-20).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость дополнительной образовательной целевой подготовки одного обучающегося студента за один семестр составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что все условия заключенного с Быстровым Е.А. договора № от 27.08.2009 г, включая оплату стоимости обучения ответчика в Университет за один семестр в размере <данные изъяты> руб. по основной образовательной программе и по дополнительной целевой подготовке за один семестр в размере <данные изъяты> руб., истцом выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 39, 42).

В соответствии с п. 2.3.1. договора о целевой подготовке специалиста № от 27.08.2009 г. Быстров Е.А. обязался пройти обучение в полном объеме и освоить образовательную программу по предусмотренной настоящим договором специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом РФ.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора между ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Быстровым Е.А. 02.11.2009 года был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 28-29).

Приказом № от 02.11.2009 г. ответчик был принят на работу в ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» на должность ученика оператора станков с программным управлением (л.д. 30).

           В соответствии с приказом № от 17.03.2010 г. Быстров Е.А. был уволен по собственному желанию, ст. 77 4.1 п. 3 ТК РФ (л.д. 31).

Приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ Быстров Е.А. был отчислен из Университета по собственному желанию (л.д. 33).

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.2. Договора № от 27.08.2009 г. при отчислении из ВУЗа без уважительных причин и расторжении срочного трудового договора без уважительных причин, Быстров Е.А. обязан возместить предприятию в полном объеме средства, затраченные на его обучение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Быстров Е.А. уволился из ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» по собственному желанию, в соответствии с условиями Договора № от 27.08.2009 г. он обязан возместить предприятию в полном объеме средства, затраченные на его обучение.

12.03.2010 г. Быстровым Е.А. было написано заявление на имя заместителя Генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по экономике о добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., согласно графика выплат. Однако потраченные на его обучение денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. А потому с учетом положений ст. 249 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Быстрова Е.А. понесенных истцом затрат на его обучение и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку размер понесенных затрат подтвержден документально, ответчиком не был оспорен.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» удовлетворить.

         Взыскать с Быстрова Евгения Александровича в пользу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

         Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                                    Воронина М.В.