Дело № 2-2487/2011 28 июня 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Смирновой О.А., представителей ответчика Фасаховой Я.В., Кудрявцева И.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Александровны к ИП Лебедевой Анне Витальевне в защиту прав потребителя, Установил: Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой А.В. в защиту прав потребителя, указав, что 27.11.2010 г. в мебельном салоне <данные изъяты>ей был подписан договор купли-продажи кухонной мебели, по которому продавец обязался осуществить поставку и продажу мебели по индивидуальному заказу покупателя. Стоимость кухонной мебели составила <данные изъяты> руб., впоследствии в договор вносились поправки, после чего окончательная стоимость составила <данные изъяты> руб. При подписании договора был уплачен аванс <данные изъяты> руб. 11.12.2010 г. в мебельном салоне <данные изъяты> ей была приобретена и оплачена в полном объеме техника, в том числе варочная поверхность Марка стоимостью <данные изъяты> руб. Договором был установлен срок исполнения заказа 60 рабочих дней, из расчета пятидневной рабочей недели, то есть продавец должен был изготовить и поставить ей кухонную мебель 18.02.2011 г. Однако мебель была изготовлена в середине марта, о чем ей было сообщено по телефону. 31.03.2011 г. в мебельном салоне <данные изъяты> она внесла доплату в размере <данные изъяты> руб. и заключила договор доставки и договор сборки и установки мебели. Дата поставки была назначена на 01.04.2011 г. При установке кухонной мебели было обнаружено, что некоторые детали установить невозможно из-за их несоответствующих размеров. После установки кухонной мебели ею также были обнаружены недостатки. На следующий день при вскрытии упаковки варочной поверхности было обнаружено, что чугунная решетка на варочной поверхности расколота. 07.04.2011 г. она обратилась в салон <данные изъяты> с претензией, в которой просила произвести замену некачественных деталей и заменить решетку на варочной поверхности. Письменный ответ на претензию ей дан не был. 20 и 27 мая компанией <данные изъяты> к ней направлялись мастера-сборщики для устранения недостатков, но каждый раз детали снова не соответствовали размерам. Часть недостатков была устранена. На 01.06.2011 г. не устранены следующие недостатки: не переустановлена вытяжка, не заменена панель над вытяжкой, не закреплены фальш-панели на навесных шкафах, не заменена решетка варочной поверхности. Полная оплата по договору была ей произведена 31.03.2011 г., в расчете неустойки она исходит из даты 01.04.2011 г., всего 61 дней. Неустойка рассчитана ей исходя из стоимости кухонной мебели и варочной поверхности (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). расчет неустойки по состоянию на 01.06.2011 г.: <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> руб. (неустойка в день). <данные изъяты> х 61 день = <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика а ее пользу <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение установленных договором от 27.11.2010 г. сроков выполнения работы, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, обязать ответчика заменить решетку на варочной поверхности Марка устранить недостатки выполненных работ: переустановить вытяжку, заменить некачественную деталь - панель над вытяжкой, закрепить фальш-панели на навесных шкафах. В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого: Ответчик в качестве компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работы и морального вреда передает истцу мебель по договору купли-продажи № от 06.06.2011 года бесплатно и отказывается от получения оставшейся части оплаты в размере <данные изъяты> руб. за матрас <данные изъяты>, приобретенный 14.05.2011 года истцом у ответчика, а истец отказывается от исковых требований к ответчику. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены содержание, значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу иповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению. Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, суд считает возможным уменьшить ответчику размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновой Ольгой Александровной и ИП Лебедевой Анной Витальевной, по которому: Ответчик Лебедева А.В. в качестве компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работы и морального вреда передает истцу Смирновой О.А. мебель по договору купли-продажи № от 06.06.2011 года бесплатно и отказывается от получения оставшейся части оплаты в размере <данные изъяты> руб. за матрас <данные изъяты>, приобретенный 14.05.2011 года истцом у ответчика, а истец отказывается от исковых требований к ответчику. Взыскать с ИП Лебедевой Анны Витальевны госпошлину в доход бюджета города Костромы в сумме <данные изъяты> руб.. Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья: Воронина М.В.