Дело № 2-1393/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя КРОО «Вектор правовой защиты» Шигеевой О.Н., представителя ответчика - Сорокиной Е.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Михайловича к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Лазарев А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указав, что 09.06.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1.4. договора на него была возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, согласно которого им в банк была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. 08.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1.4. договора на него была возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, согласно которого им в банк была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по списания указанной комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этих сумм нарушают действующее законодательство. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за выдачу кредита не основано на законе и является ущемлением установленных законом прав потребителя. Просит признать недействительными условия договора № в части обязанности уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия договора № в части обязанности уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты». В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Шигеева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Лазарев А.М. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что условиями заключенных с истцом кредитных договоров предусмотрена комиссия за услуги по выдаче кредита, то есть за оказание определенной банковской услуги, установленной договором. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ.Право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита прямо предусмотрено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности».С учетом изложенного включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».Ссылка истца на положения статьи 819 ГК РФ не может быть применена в обоснование заявленных требований, поскольку данной нормой закона определено, что кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае в договоры, в соответствии с положениями статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, включено условие об уплате комиссии за выдачу кредита, что не противоречит закону.В связи с тем, что банк действовал в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, нарушения прав Лазарева A.M. как потребителя допущено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, кроме того, в иске не указано, в чем именно заключается причиненный Лазареву A.M. моральный вред и физические страдания и чем они подтверждаются.Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ так же не подлежит удовлетворению, поскольку банк на основании заключенных договоров взимал указанную комиссию, то есть действовал правомерно.Кроме того, неправомерность взимания банком комиссии может быть установлена только решением суда, вступившим в законную силу. На момент же заключения кредитных договоров стороны исходили из правомерности своих действий и действовали добровольно. Соответственно, проценты по 395 ст. ГК РФ могут быть начислены на сумму уплаченных комиссий только в том случае, когда ответчик не выполнит свое денежное обязательство по возврату суммы комиссий, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда. Выслушав представителя КРОО «Вектор правовой защиты», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 09.06.2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лазареву А.М. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 302 календарных месяца, с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 13,2 % годовых (л.д. 31-45). Кроме того, пунктом 5.1.4. договора на него была возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. 08.10.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лазаревым А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лазареву А.М. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 302 календарных месяца, с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 13,1 % годовых (л.д. 6-21). Пунктом 5.1.4. договора на него была возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Факты заключения данных договоров на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Лазарев А.М. свои обязательства по договорам в части уплаты комиссий за выдачу кредита исполнил, уплатив в Банк данную комиссию в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 09.06.2008 г. и в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 08.10.2010 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 46, 22). Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитных договоров об уплате комиссии обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из п. 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) следует, что предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитные договоры, заключенный между истцом и ответчиком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Лазарев А.М. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитных договоров, заключенных между сторонами 09.06.2008 года и 08.10.2010 года, об этом являются недействительными. Требования истца опризнании пунктов 5.1.4 кредитного договора № 623/0070-0000131 от 9 июня 2008 года и кредитного договора № 623/3751-0000182 от 8 октября 2010 года, заключенных между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Лазаревым А.М. недействительными, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать суммы внесенных им в качестве комиссии за выдачу кредита платежей в размере <данные изъяты> руб.. Из материалов дела следует, что истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в банк были произведены следующие платежи: 09.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). С учетом требований ст. 395 ГК РФ суд определяет размер процентов исходя из учетной ставки банковского кредита (ставки рефинансирования) в размере 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд - на 5 марта 2011 года. Судом при рассмотрении дела был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет составлен с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд, расчет является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, за период с 09.06.2008 года по 02.03.2011 года включительно - размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> х 8 % : 360 дней х 984 дня = <данные изъяты> руб., где 984 - количество дней просрочки, за период с 29.10.2010 г. по 02.03.2011 г. включительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> х 8 % : 360 дней х 124 дня = <данные изъяты> руб., где 124 - количество дней просрочки. Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет <данные изъяты> Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.03.2011 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Лазарева А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> : 2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и КРОО «Вектор правовой защиты» в равных долях - по <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лазарева Александра Михайловича удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора № от 9 июня 2008 года, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Лазаревым Александром Михайловичем. Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора № от 8 октября 2010 года, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Лазаревым Александром Михайловичем. Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Лазарева Александра Михайловича убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина