Дело № 2-2013/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Маринина А.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторного Олега Вячеславовича к Тищенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Касторный О.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.01.2011 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль г.н. № под управлением Тищенко А.С. и Автомобиль 2 г.н. № под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Тищенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в Страховая компания Согласно заключения стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. 02.02.2011 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб., ущерб, превышающий лимит ответственности, составляет <данные изъяты> руб. 18.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Маринин А.В. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Касторный О.В. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Тищенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 13 января 2011 года в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель Тищенко А.С., управляя автомобилем Автомобиль г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю Автомобиль 2 г.н. № под управлением Касторного О.В. и совершил с данным автомобилем столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Тищенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 54, 55). В результате столкновения автомобилю Автомобиль 2 механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля автомобиль 2 являлся Касторный О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 51-53). Ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла Тищенко А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховая компания 02.02.2011 года на счет Касторного О.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 13). В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 03.02.2011 г., согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля Автомобиль 2 г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-24). Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ обоснованно требует взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от 04.02.2011 г. Касторным О.В. было уплачено за выполнение работ по оценке ущерба автомобиля Автомобиль 2 г.н. № <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В деле имеется договор поручения, заключенный между истцом и Марининым А.В., согласно которого Маринин А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Касторного О.В. в суде, стоимость услуг по указанному договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57). Согласно расписке от 21.02.2011 г. (л.д. 56) Маринин А.В. получил от Касторного О.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором поручения. Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, а также тот факт, что размер понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов ответчиком не оспорен, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию расходов по удостоверению доверенности. Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2011г., согласно которой Касторный О.В. уполномочивает Маринина А.В. вести его гражданские дела в связи с дорожно-транспортным происшествием в федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу (л.д. 60). За удостоверение доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. Поскольку расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждены, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, при обращении в суд Касторным О.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Касторного Олега Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с Тищенко Артема Сергеевича в пользу Касторного Олега Валентиновича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина