Дело № 2-2546/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Алексея Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Рогулиной Л.А. находятся материалы исполнительного производства о взыскании с должника Архипова А.А. в пользу взыскателя Смирнова А.А. <данные изъяты> руб. 17.03.2011 г. он обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Костромской области заверили его в том, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу будет исполняться надлежащим образом, в связи с чем он отказался от заявленных требований в полном объеме, производство по делу было прекращено. На сегодняшний день двухмесячный срок совершения исполнительных действия со дня возбуждения исполнительного производства истек. Судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято достаточно законных мер и действий в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения решения суда, в том числе постановления и соответствующие запросы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Рогулиной Л.А. по надлежащему исполнению решения суда незаконным. В судебном заседании Смирнов А.А. не присутствует, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Рогулина Л.А. просила в удовлетворении заявления Смирнова А.А. отказать, пояснив, что 07.02.2011 г. в ОСП по Свердловскому району г. Костромы поступил исполнительный лист от 13.10.2008 г. о взыскании с Архипова А.А. в пользу Смирнова А.А. <данные изъяты> руб.. 07.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 10.03.2011 г. было передано ей. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы г. Костромы, направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.03.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и с копией исполнительного листа направлено по месту отбывания наказания должника в Учреждение. Выходом в адрес <адрес> для проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответов из регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, расчетных счетов в кредитных организациях не имеется. Заинтересованное лицо Архипов А.А. в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание в Учреждение, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина. В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ГПК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что следует понимать для целей обжалования под действием или бездействием. Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом факт оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя не установлены. В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей. Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей главы. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия по нему совершались как до передачи исполнительного производства указанному судебному приставу, так и после. Как видно из материалов исполнительного производства, 7 февраля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 13.10.2008 г. Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании с Архипова Андрея Александровича <данные изъяты> руб. в пользу Смирнова Алексея Александровича. Постановлением судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. от 07.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство №,. Как усматривается из материалов исполнительного производства, которое в оригинале обозревалось в ходе судебного разбирательства и в копиях приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. в целях отыскания имущества должника были сделаны запросы в соответствующие организации, имеющие сведения об имуществе, а также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено для исполнения в кредитные организации г. Костромы. Как следует из сообщений ГИМС МЧС Костромской области, ГИБДД по Костромской области, какое-либо имущество, подлежащее регистрации в данных учреждениях, у должника отсутствует. Недвижимого имущества, принадлежащего Архипову А.А. на праве собственности, не выявлено, что подтверждается уведомлением Росреестра по Костромской области. Согласно сообщения УПФ по Костромской области, страховые взносы за Архипова А.А. не вносятся. В материалах исполнительного производства имеются сообщения Банк Банк 2 Банк 3 Банк 4 Банк 5 Банк 6 Банк 7 Банк 8, Банк 9 согласно которым счетов, открытых на имя Архипова А.А., в данных кредитных организациях не имеется. Поскольку судебным актом постановлено произвести взыскание с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан установить факт наличия или отсутствия таковых средств у должника, что им и было сделано на протяжении нахождения у него возбужденного исполнительного производства. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, также не установлено. Выходом в адрес проживания должника до заключения под стражу: <адрес> 10 июня 2011 года установлено, что имущество, подлежащее описи и принадлежащее Архипову А.А., отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. направлен запрос в Учреждение, где отбывает наказание должник Архипов А.А., о предоставлении информации о том, работает ли осужденный Архипов А.А. и находятся ли на его лицевом счете денежные средства с указанием из размера и источника получения. При таких обстоятельствах полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено полное бездействие по исполнению исполнительного документа, на что указывает заявитель, не имеется. Неисполнение решения суда в двухмесячный срок, на что указывает заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем производились, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.02.2011 г., суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Смирнова Алексея Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина