Дело № 2-154/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителей истца Кравчука А.В., Баранова В.Л., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межгород Авто» к Бондареву Алексею Юрьевичу, Валенцову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: ООО «Межгород Авто» обратилось в суд с иском к Бондареву Александру Юрьевичу, Валенцову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.12.2009 г. около 17-35 часов водитель Валенцов О.Н., управляя автомобилем Марка автомобиля с полуприцепом марка прицепа, принадлежащими Бондареву А.Ю., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством (автобусом) Марка автобуса под управлением водителя Б., движущимся во встречном направлении. Виновником данного ДТП является водитель Валенцов О.Н.. Собственником автобуса является ООО «Межгород Авто». Автобусу были причинены технические повреждения, общий материальный ущерб для истца составил <данные изъяты> руб., который сложился из основного материального ущерба <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., ООО «Межгород Авто» страховой компанией «<данные изъяты>» выплачена страховка в размере <данные изъяты> руб., экспертиза <данные изъяты> руб., эвакуация <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в уплаченной госпошлины. В судебном заседании представители истца Кравчук А.В. и Баранов В.Л., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали. Ответчик Валенцов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Бондаревым А.Ю., с которым у него был заключен трудовой договор, он ежемесячно выплачивал ему заработную плату. Транспортным средством он управлял на основании доверенности, после аварии нашлись все документы - путевые листы, страховка, которые находились в машине, но трудовой договор пропал. Ответчик Бондарев А.Ю. судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. Поскольку оба ответчика, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 26 декабря 2009 года в 17-35 часов водитель Валенцов О.Н., управляя на основании рукописной доверенности автомобилем Марка автомобиля г.н. № с полуприцепом Марка прицепа г.н. №, принадлежащими на праве собственности Бондареву А.Ю., на участке проезжей части в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия в виде осадков в виде снега с дождем, наличия на асфальтовом покрытии проезжей части мокрого снега, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством - автобусом Марка автобуса г.н. <адрес> под управлением Б., движущимся во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.01.2011 г., вступившим в законную силу, которым Валенцов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16, 131-139). В результате столкновения автобусу Марка автобуса причинены механические повреждения. Экспертным заключением от 21.01.2010 г. определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса Марка автобуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-31). Экспертным заключением от 05.08.2010 г. определена утрата товарной стоимости автобуса Марка автобуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-31). На момент ДТП собственником автобуса Марка автобуса являлось ООО «Межгород Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). Ответственность собственника транспортного средства Марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в Страховая компания 30.07.2010 г. Страховой компанией ООО «Межгород Авто» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54). Судом установлено, что виновный в произошедшем ДТП водитель Валенцов О.Н. на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с Бондаревым А.Ю.. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, утверждения Валенцова О.Н. о том, что им был заключен трудовой договор с Бондаревым А.Ю., который был утерян в результате ДТП, ничем не опровергнуты. А потому с учетом положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Бондарева А.Ю. и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально, установлен экспертными заключениями, ответчиками не был оспорен. Подлежат удовлетворению и требования ООО «Межгород Авто» о взыскании стоимости услуг эвакуатора, поскольку оплата истцом услуг Общество по эвакуации автобуса с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 46), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика Бондарева А.Ю. в полном объеме. Поскольку ООО «Межгород Авто» были оплачены услуги эксперта ИП И. по составлению заключений об оценке стоимости ущерба и о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19) и <данные изъяты> руб. (л.д. 18) соответственно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика Бондарева А.Ю. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд ООО «Межгород Авто» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Бондарева А.Ю. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ООО «Межгород Авто» удовлетворить. Взыскать с Бондарева Алексея Юрьевича в пользу ООО «Межгород Авто» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина