о взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-901/2011

                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года.                                                                                                               г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Владимировича к УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, УВД по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

        Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, УВД по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 09.04.2008 г. по 28.09.2010 г. он находился в различных учреждениях ФСИН России по Костромской области, а также в ИВС УВД по Костромской области в неприемлемых, унижающих человеческое достоинство условиях, кроме того, его неоднократно перевозили сотрудники конвойных подразделений УФСИН и УВД, условия перевозок также считает бесчеловечными и унижающими. Так, в ИВС г. Костромы он содержался с 09.04.2008 г. по 11.04.2008 г. один в камере площадью 3 кв.м, унитаз в камере не закрывался, от него распространялся запах, не было горячей воды, стены были окрашены в темный цвет, облуплены, штукатурка сыпалась, окно было маленькое с толстыми прутьями решетки, стекла покрыты пылью и краской, через них не проникал солнечный свет, питание было отвратительное, суп был более похож на воду, еда холодная, посуда вымыта плохо, имелись мыши. В СИЗО он содержался в нескольких камерах. В этапной камере № 3 содержался с 11.04.2008 г. по 14.04.2008 г., площадь камеры составляла 12 кв.м, в ней сначала содержалось около 10 человек, к концу суток осталось 6 человек на 6 спальных мест, в ночь 14 апреля пришел этап из Ярославля и в камере уже содержалось около 30 человек. Туалет не был отгорожен от остальной камеры, унитаз был поднят на пьедестал высотой около 50-80 см и отделен с одной стороны от жилой зоны перегородкой высотой около 1 метр. Лицо, пользовавшееся туалетом, находилось полностью на виду у других заключенных, на унитазе не было сидения или крышки, от него исходил запах. Горячей воды не было, освещение тусклое, вентиляции и отопления не было, окно с двумя решетками, стекла покрыты пылью и краской, солнечный свет через них не проникал. Питание было отвратительное, посуда грязная, в камере были крысы, вши. В камере № 41 он находился с 14.04.2008 г. по 16.04.2008 г., площадь камеры составляла 18 кв.м. В камере на 12 спальных мест содержалось 12 человек, но не было достаточно места, чтобы ходить. Унитаз в этой камере был поднят на пьедестал высотой 50-80 см и отделен с одной стороны от жилой зоны перегородкой высотой 1 м, поэтому при пользовании туалетом он находился на виду у других заключенных, на унитазе не было сиденья, крышки. Освещение тусклое, вентиляция работала плохо, окно с двумя решетками, стекла покрыты пылью и краской, солнечный свет через них не проникал. В камере не было отопления, и он мерз. В камере № 37 и 55 он содержался с 07.06.2008 г. по май 2009 г., камера площадью 10 кв.м, на два спальных места в ней содержались два человека. Туалет также не был огорожен, площадь камеры маленькая, не было достаточной пространства для движения. В камере № 29 он содержался одни сутки в ноябре 2008 года, камера была маленькой площадью 10 кв.м, переполнена (10 человек на 8 спальных мест), и кишела крысами. В камере № 44 содержался с мая 2009 г. по 29 июня 2009 г., данная камера по устройству аналогична камере № 55, условия относительно удовлетворительные, за исключением площади камеры 10 кв.м, на 4 места содержалось 4 человека. В камере № 50 содержался с 29.01.2010 г. по 4 марта 2010 г. и одну неделю в апреле 2010 г., площадь камеры 15 кв.м, рассчитана она на 4 спальных места, но были установлены дополнительные спальные места, всего на 8 спальных местах находилось 8 человек. Унитаз в камере был поднят на пьедестал высотой 50-80 см и отделен с одной стороны от жилой зоны перегородкой высотой 1 м, поэтому при пользовании туалетом он находился на виду у других заключенных. В камере № 47 площадью 18 кв.м находился с 30.06.2010 г. по 02.07.2010 г., на 8 спальных местах содержались 10 человек, у него не было своего спального места и спать приходилось по очереди. Туалет был отгорожен ветхой ширмой в дырах, исходивший запах распространялся по всей камере. Прогулочные дворы в СИЗО представляют собой закрытые площадки площадью 7-10 кв.м, летом в которых жарко и душно. Поскольку на прогулку выводились одновременно все лица, содержащиеся в камере, толпа была настолько плотной, что было невозможно передвигаться. Также за период заключения четыре раза он находился в больнице ИК-1: весной-летом 2008 г., в октябре 2008 г., в конце октября-ноябре 2008 г. в августе-сентябре 2009 г., во все время его нахождения в больнице палаты небольшой площадью были переполнены. Туалет в виде кабинки находился в умывальном помещении, в кабинке было два чугунных унитаза без приспособлений для сидения, расположенные крайне близко друг к другу, перегородки между ними не было. Кроме того, считает, что условия конвоирования противоречат действующим европейским стандартам. Так, из ИВС в СИЗО его конвоировали на автомобиле УАЗ, поместив в отсек площадью не более 0,5 кв.м.. От недостатка пространства у него затекли мышцы рук и ног и он чувствовал себя плохо, болело сердце, а также он испытывал боязнь маленького ограниченного пространства, от стен автомобиля исходил холод, сиденья были жестким с острыми углами, автомобиль двигался рывками, резко тормозил и подпрыгивал. ФСИН конвоировала его несколько раз: в июне 2009 г. из СИЗО в ИК-4 на автомобиле ГАЗ, в августе 2009 г. из ИК-4 в ИК-1 на автомобиле ГАЗ, в сентябре 2009 г. из ИК-1 в ИК-4 на автомобиле Газель, в январе 2010 г. из ИК-4 в СИЗО на автомобиле КАМАЗ, в марте 2010 г. из СИЗО в ИК-4 на автомобиле КАМАЗ, в апреле 2010 г. из ИК-4 в СИЗО и обратно на автомобиле КАМАЗ, в июне 2010 г. из ИК-4 в СИЗО на автомобиле КАМАЗ, в июле 2010 г. из СИЗО в КП-5 на автомобиле ГАЗ. Проектная вместимость не была превышена, но отсеки не были достаточно освещены, плохо проветривались, а в зимнее время отапливались, сиденья не были оборудованы специальными приспособлениями, помогающими заключенным сохранять равновесие во время движения. Во время движения в отсеке его «бросало», но держаться было не за что. В январе и марте стены в отсеках замерзали, покрывались инеем, было холодно. Тюремный фургон переоборудован на шасси грузовой автомашины, которая для перевозки людей не предназначена. Просил взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда за ненадлежащие унижающие и бесчеловечные условия содержания и перевозки: с ИЗ-44/1 - <данные изъяты> руб., с ИК-1 - <данные изъяты> руб., с УФСИН по Костромской области - <данные изъяты> руб., с УВД по Костромской области - <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании Виноградов А.В. заявленные требования поддержал частично. Просил взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд за переполненность камер в период его содержания в течении полутора лет в ФКУ ИЗ-44/1, а также отсутствие в них перегородки между туалетом и жилой зоной <данные изъяты> руб., за отсутствия естественной вентиляции, наличия в камерах крыс в 2008-2009 годах, просил взыскать <данные изъяты> руб.. Также просил взыскать <данные изъяты> рублей за ненадлежащие условий содержания в больнице ФКУ ИК-1, где он находился в общей сложности за весь срок своего заключения три-четыре месяца, в переполненных палатах, площадь в которых на одного больного составляла менее 4 кв.м, а также отсутствие уединенности в туалете. За ненадлежащие условия перевозки 09.04.2008 г. конвоем УВД <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за ненадлежащие условия перевозки конвоем УФСИН 20.08.2009 года и 29.09.2009 года, в связи с тем, что площадь отсека, в который его помещали в автомобиле для перевозки заключенных, составляла менее 0,8 кв.м, и во всех случаях его перевозки в автомобилях отсутствовали ремни и ручки, за которые он мог бы держаться при движении.

        Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Соколенко О.О., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в исправительных колониях в расчете на одного осужденного к лишению свободы не может быть менее двух квадратных метров. Больница ФКУ ИК-1 не является самостоятельным лечебным учреждением, относится к колонии, входит в уголовно-исполнительную систему. В терапевтическом отделении учреждения, где находился Виноградов А.В. в 2008 и 2009 годах, норма коек составляла 60. В соответствии с журналом движения больных на момент поступления истца в отделение в мае 2008 года в отделении находилось 33 человека, в октябре 2008 года 43 человека по состоянию на 21 октября 46 человек по состоянию на 14 октября, в августе 2008 года 48 человек. Журнал учета движения больных ведется в целом по отделению. Палата № 6 рассчитана на 4 койки, имеет площадь 14,2 кв.м, палата № 4 рассчитана на 10 коек, имела площадь 26,5 кв.м, палата № 8 рассчитана на 4 койки, имеет площадь 15,6 кв.м., палата № 3 рассчитана на 4 койки, имеет площадь 14,8 кв.м. Таким образом, количество квадратных метров на одного осужденного составляет более двух метров и не противоречит п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003г. №124 (действовавшего на момент нахождения истца в отделении учреждения) размеры кабин туалетов должны быть 1,1 м на 1,6 м. Фактически размеры туалета составляют 2,04 на 2,64 м с одной дверью и замком, расположенном внутри кабины. В терапевтическомотделении учреждения фактически имеются пять туалетов при норме койко-мест - 60, что соответствует нормам, предусмотренным Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России (Свод правил)), где предусмотрено наличие одного унитаза на 15 человек. Истец мог сделать выбор: посещать туалет в одной кабинке с кем-то, так как там два унитаза, или зайти одному и закрыться изнутри, поскольку в кабинке есть запорное устройство.

        Представитель ответчика УВД по Костромской области Бебяков П.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется в специальных автомобилях, разработанных заводом-изготовителем, типа «A3». Размеры автомобиля типа «A3», вход в автомобиль, размеры камер внутри автомобиля, конструкция сидений, вентиляция и отопление оборудованы в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 78.01.0002-99 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 01.06.1999 г. Данные автомобили изготавливают на заводе-изготовителе в соответствии с ОСТом, после этого в них изменения не вносятся никем, поставляются в УВД по Костромской области целенаправленно из МВД России. Размер отсека в данных автомобилях предусмотрен 0,5х0,6 м. Никаких определенных требований по безопасности перевозок законодательством не предусмотрено. Таким образом, конвоирование истца 11.04.2008 года проводилось в специальных автомобилях, отвечающим установленным требованиям, пригодных для перевозки, доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях ничем не подтверждены.

        Представитель УФСИН России по Костромской области Рассказова Н.В. исковые требования Виноградова А.В. не признала, считала, что должных оснований для их удовлетворения нет, пояснив, что Виноградов А.В. в период его нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы неоднократно конвоировался конвойной службой УФСИН России по Костромской области.В течение 2009-2010 года конвоирование осуществлялось следующим автотранспортом:автомобиль ГАЗ-3307 A3 - 29 июня 2009 г. (из СИЗО-1 в ИК-4);автомобиль ГАЗ-322132 A3 - 20 августа 2009 г. (из ИК-4 в ИК-1);автомобиль ГАЗ-3221 A3 - 28 сентября 2009 г. (из ИК-1 в ИК - 4);автомобиль КАМАЗ-4308 A3 - 27 января 2010 г. (из ИК-4 в СИЗО-1);автомобиль КАМАЗ-4308 A3 - 4 марта 2010 г. (из СИЗО-1 в ИК-4);автомобиль ГАЗ-3307 A3 - 19 апреля 2010 г. (из ИК-4 в СИЗО-1);автомобиль ГАЗ-3307 A3 - 26 апреля 2010 г. (из СИЗО-1 в ИК-4);автомобиль КАМАЗ-4308 A3 - 30 июня 2010 г. (из ИК-4 в СИЗО-1);автомобиль ГАЗ-3307 A3 - 2 июля 2010 г. (из СИЗО-1 в КП-5). Автомобили ГАЗ-3307 A3, ГАЗ-322132 A3, ГАЗ-3221 A3, рассчитаны на7 посадочных мест для спецконтингента, автомобиль ГАЗ-3307 A3 на 21 посадочное место, автомобиль КАМАЗ-4308 A3 на 31 посадочное место. Все спецавтомобили находятся в технически исправном состоянии, обогревательное оборудование и освещение в наличии и исправно, каждый автомобиль укомплектован средствами пожаротушения, медицинскимиаптечками, о чем перед каждым конвоированием составляется акт комиссионного обследования.Кузова спецавтомобилей изготовлены в ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем имеются специальные сертификаты соответствия. Автомобили изготавливаются согласно ГОСТа, они предназначены специально для перевозки обвиняемых и подозреваемых.Автомобили им поставляют с завода-изготовителя. Все автомобили прошли Государственный технический осмотр, никаких изменений в конструкцию автомобилей не вносилось.Полагала, что доводы истца о плохом оборудовании автомобилей, а также о площади отсеков менее 1 кв.м на человека безосновательны. В российском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие такие требования к перевозке осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Признала, что при перевозке истца 20.08.2009 года и 29.09.2009 года на автомобиле «Газель» площадь отсека была менее 0,8 кв.м.

        Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области исковые требования Виноградова А.В. не признала, пояснив суду, что за весь период нахождения истца в СИЗО перелимит в камерах действительно имел место, однако их вина в переполненности камер отсутствует, поскольку они не могут не принимать поступающих подозреваемых и обвиняемых. Тот факт, что туалеты в камерах не были отгорожены от жилой зоны, не оспаривала, пояснив, что отдельного помещения для туалета нет ни в одной камере СИЗО. Также пояснила суду, что действительно в связи с конструктивной особенностью устройства решеток и окон в камерах рукой до форточки не достать, что сделано во избежание побегов, специальное устройство для открытия форточки отсутствует. Кроме того, считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда за наличие в камерах крыс и мышей, поскольку в соответствии с п. 3, п. 5 ст. 56 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» обвиняемые и подозреваемые должны сами соблюдать правила гигиены и санитарии, проводить уборку камер в порядке очередности. В камерах проводились санитарные уборки по уничтожению крыс, ими ежегодно заключаются договоры в качестве профилактики по уничтожению грызунов. Допускает, что крысы могли быть в 2008 и 2009 годах.

        Представитель Министерства финансов РФ Шумкова Н.Ж., действующая по доверенности, исковые требования Виноградова А.В. не признала, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, сумма компенсации ничем не обоснована. Ответчиками были приняты все меры по улучшению условий содержания истца под стражей.

        Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как видно из материалов дела, Виноградов А.В. в период с 11 апреля 2008 года по 14 апреля 2008 года, с 18 мая 2009 года по 29 июня 2009 года, с 24 января 2010 года по 4 марта 2010 года, с 20 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года, с 30 июня 2010 года по 2 июля 2010 года находился в ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области.

        В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стажей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (ст. 4), подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (ст. 17), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

        В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

        Из представленных суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области сведений (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 97), достоверность содержащихся в ней сведений истец не отрицал, следует, что на протяжении всего предъявленного к взысканию периода содержания истца в ФКУ ИЗ 44-1 УФСИН России по Костромской области, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ на него приходилось менее 4 кв. метров площади камеры, количество оборудованных спальных мест в камерах не соответствовало указанной санитарной норме, но даже при этом имели место дни, когда число лиц, содержащихся в камере, превышало количество спальных мест. Указанные нарушения привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение. Кроме того, объяснениями представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области подтверждается то обстоятельство, что в рассматриваемые периоды содержания истца в Учреждении туалет не был отгорожен от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». Доводы истца, изложенные в иске о том, что ввиду данного обстоятельства при отправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, представляются суду убедительными. Кроме того, представитель ФКУ СИЗО-1 не отрицала того, что в камерах заключенные не могли открыть форточку в силу специфического устройства решеток и окон, а в 2008 и 2009 годах в камерах действительно были крысы.

        Поскольку судом достоверно установлено, что в предъявленный ко взысканию период нахождения в ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области условия содержания истца не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, запрету на унижающее достоинство обращению, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, то требования Виноградова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в данной части являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

        Истцом также заявлены исковые требования к УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в период нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы он неоднократно конвоировался, при этом условия перевозки в спецтранспорте были ненадлежащими, со всех случаях в автомобилях отсутствовали ремни и ручки, за которые он мог бы держаться при движении, при перевозке 20.08.2009 года и 29.09.2009 года площадь отсека, в который его помещали в спецавтомобиле, составляла менее 0,8 кв.м.

        По аналогичным основаниям Виноградовым А.В. предъявлены требования к УВД по Костромской области, поскольку при перевозке истца 11.04.2008 г. из ИВС в СИЗО отсек, в который его поместили в спецавтомобиле марки УАЗ, был слишком тесным, в нем отсутствовали крепления или ручки, за которые истец мог бы держаться.

        По утверждению представителя УВД по Костромской области, 11 апреля 2008 г. Виноградов А.В. был отконвоирован из ИВС г. Костромы в ФБУ ИЗ-44/1 на автомобиле марки УАЗ типа «А3», что истцом не оспаривается. В настоящее время все находившиеся в 2008 году на маршруте конвоирования автомобили списаны.

        В период отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Костромской области конвоирование истца в течение 2009-2010 годов осуществлялось 29 июня 2009 г., 19 апреля 2010 г., 26 апреля 2010 г., 2 июля 2010 г. на специальном автомобиле ГАЗ-3307 A3, 20 августа 2009 г. на специальном автомобиле ГАЗ-322132 A3, 28 сентября 2009 г. на специальномавтомобиле ГАЗ-3221 A3, 27 января 2010 г., 4 марта 2010 г., 30 июня 2010 г. на специальном автомобиле КАМАЗ-4308 A3, все автомобили являются технически исправными (том 1 л.д. 138, 144, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 179, том 2 л.д. 27), соответствуют требованиям в спецавтомобилям, изложенным в приложении 6 к Наставлению, утвержденному приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, прошли государственный технический осмотр.

        Спецавтомобили поступают в УВД по Костромской области и УФСИН России по Костромской области с завода-изготовителя, где они изготавливаются в соответствии с ОСТ 78. 01. 0002-99 стандарт отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 5.4.2. которого установлены следующие размеры одиночной камеры для размещения спецконтингента: ширина 500 мм, глубина 600 мм. Указанным ОСТом не предусмотрена установка в камерах для спецконтингента - как одиночных, так и общих, оборудования для сохранения равновесия при движении спецавтомобиля, поскольку они предназначены для перевозки только сидящих людей (том 2 л.д. 87-96).

        Таким образом, площадь одиночной камеры спецавтомобиля, предусмотренная ОСТ 78. 01. 0002-99, составляет 0,3 кв.м, изменена быть не может, как невозможно установление в камерах спецавтомобилей какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотренного стандартом.

        Поскольку доказательств нарушения прав истца при его перевозке действиями УВД по Костромской области и УФСИН России по Костромской области не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данным требованиям суд не усматривает.

        Рассматривая требования истца к ФКУ ИК-1, суд приходит к следующему.

        Так, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда по двум основаниям: за переполненность палат в больнице ФКУ ИК-1, считая, что на одного больного должно приходится не менее 4 кв.м и за несоблюдение условий уединенности в туалете.

        Представитель же ФКУ ИК-1 полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в исправительных колониях в расчете на одного осужденного к лишению свободы не может быть менее двух квадратных метров. Больница ФКУ ИК-1 не является самостоятельным лечебным учреждением, относится к колонии, входит в уголовно-исполнительную систему, а потому на одного осужденного должно приходиться не менее 2 кв.м.

        Однако в данном случает суд не может согласиться с позицией представителя ответчика.

        В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 раздела 1 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В силу п.101-103 указанного положения больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования лиц, содержащихся в Учреждениях. Они могут создаваться как самостоятельные Учреждения УИС, так и в составе других учреждений УИС (ИК, ВК, ЛИУ, СИЗО). Больница как самостоятельное учреждение является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного учредителем, имеет печати и штампы с полным наименованием Учреждения. Больница, функционирующая в составе Учреждения уголовно-исполнительной системы, не является юридическим лицом, действует на основании Положения, утвержденного этим Учреждением.

        Таким образом, поскольку истец был помещен в больницу ИК-1, а не в само учреждение и на момент прохождения лечения имел статус подозреваемого, то соответственно на него должна была распространяться норма санитарной площади в палате на одного человека в размере четырех квадратных метров, как предусмотрено ФЗ"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из представленных суду ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области справок (том 1 л.д.135-136,), достоверность содержащихся в ней сведений истец не отрицал, следует, что на протяжении всего предъявленного к взысканию периода содержания истца в ФКУИК-1 УФСИН России по Костромской области, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ на него приходилось менее 4 кв. метров площади камеры, а потому за указанные нарушения в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие уединенности в туалете больницы, суд полагает, что в этой части не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании туалет был в отдельном запираемом помещении, однако в одной кабинке без перегородки были расположены два унитаза типа «чаша Генуя», при этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что он не мог уединиться, в данном случае бездоказательны.

        Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что истец в периоды содержания в ФБУ ИЗ-44/1 и больнице ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области содержался в условиях перенаселенности, а в камерах ИЗ-44/1 еще и при отсутствии естественной вентиляции, а в периоды, выпадающие на 2008-2009 годы, кроме того, в камерах были грызуны. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, а потому требования Виноградова А.В. о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

        Надлежащим ответчиком по иску Виноградова А.В. суд признает Министерство финансов РФ. Вины ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, а ее наличие в данном случае является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется. Количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

        Суд учитывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что независимо от причин переполненности следственных изоляторов государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

        Поскольку государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушение в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Виноградова Александра Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                                              М.В. Воронина