Дело 2-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года.                                                                                                 г. Кострома.

        Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжной Софьи Леонидовны к Тихомировой Любови Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        Присяжная С.Л. обратилась в суд с иском к Тихомировой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении фельдшера СМП Тихомировой Л.Н. было прекращено по нереабилитирующему основанию за деятельным раскаянием. Тихомирова Л.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Из-за халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям ее брат Н. умер ДД.ММ.ГГГГ от полученного ДД.ММ.ГГГГ ранения. Она, родная сестра Н., была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела в ее пользу с А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу с Тихомировой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные, душевные страдания в связи со смертью брата.

        Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

        В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ей на домашний телефон позвонила девушка, спросила, есть ли у нее брат по фамилии Н., сказала, что его порезали, назвала адрес. Она позвонила в Скорую, а сама вызвала такси и приехала по указанному адресу на <адрес>. В квартире ее брат сидел у окна голый по пояс в одних трико. Она спросила, что случилось. Он показал на грудь, сказал, что в этом месте у него боль. Порезов она у него не видела, крови не было, раны не было видно, заметила только, что у него на ладони запекшаяся алая кровь, но он сказал, что просто подрался. На животе у него ранения не было видно. На следующий день утром ей позвонили из милиции, сказали, что брат умер. Она сразу приехала, увидела, что брат лежит в луже крови. Сама она скорую не застала, но ей сказали, что врач скорой помощи даже не осмотрела брата, не подошла к нему, хотя должна была немедленно доставить его в стационар с ножевым ранением.

        Ответчик Тихомирова Л.Н. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она получила вызов, но никакой информации практически не было: ни имени, ни фамилии, был назван только адрес, в карте было написано: порезанный истекает кровью. Они выехали, вместе с ними приехали сотрудники милиции. В квартире находились трое человек, стоял запах алкоголя. Люди, находившиеся в квартире, как будто были удивлены, что они приехали, сказали, что скорую помощь не вызывали. Она спросила, нуждается ли кто-то в скорой медицинской помощи, все присутствующие ответили: нет. Она не знала, что там произошло, крови не было, жалоб не поступало, она не заметила, чтобы кто-нибудь был порезан. Это было похоже на ложный вызов, поскольку они сами отрицали, что вызывали скорую. По возбужденному в отношении нее уголовному делу она свою вину признала, раскаялась, но только в том, что не осмотрела Н.. Если бы она знала, что у этого человека ножевое ранение, она провела бы осмотр.

        Представитель соответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании факт вины их работника Тихомировой Л.Н. не оспаривал, однако считал сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенной.

        Выслушав истца, ответчика Тихомирову Л.Н., представителя соответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Тихомировой Л.Н., материалы уголовного дела № по обвинению А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться иными лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.

        Согласно ст.ст. 66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работникам своих профессиональных обязанностей.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов А., находясь вместе с Н. в квартире по адресу: <адрес> во время совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры умышленно нанес Н. удар в живот ножом. В результате полученной травмы Н., ДД.ММ.ГГГГ скончался.

        Выезжавшая ДД.ММ.ГГГГ по вызову сестры Н. Присяжной С.Л, бригада скорой помощи медицинскую помощь Н. не оказала. Руководила бригадой работник ССМП фельдшер Тихомирова Л.Н.

        Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, с А. в пользу потерпевшей Присяжной С.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

        Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов А., находясь вместе со своим знакомым Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры умышленно с целью причинения вреда здоровью Н., безразлично относясь к тяжести такого вреда, имеющимся в квартире ножом нанес Н. целенаправленный удар в область живота, причинив рану на передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, что сопровождалось внутренним кровотечением и массивной кровопотерей. От полученной раны ДД.ММ.ГГГГ Н. скончался на месте происшествия ( л.д.11-14).

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тихомирова Л.Н., являясь руководителем бригады № скорой медицинской помощи, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ выезд по адресу: <адрес> по сообщению (вызову) об истекающем кровью порезанном мужчине, необходимую медицинскую помощь Н. не оказала, последний не был в оперативном порядке госпитализирован и утром ДД.ММ.ГГГГ умер от имевшегося телесного повреждения (колото-резаной раны). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действия Тихомировой Л.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это деяние повлекло по неосторожности смерть больного. Указанным постановлением уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Тихомировой Л.Н. было прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ( л.д.8-10).

        Как следует из заключения эксперта ГУЗ Костромское обласное бюро судебно-медицинской экспертизы №, принимая во внимание: характер и размеры повреждения внутренних органов (относительно небольшие размеры, отсутствие повреждения крупных сосудов); судебно-медицинские данные и данные обстоятельств дела (после причинения повреждений Н. жил несколько часов); непосредственную причину смерти (массивная кровопотеря), следует полагать, что при своевременном оказании медицинской помощи на более ранних этапах (десятки минут, часы) после причинения повреждений вероятность в благоприятном исходе была бы значительно выше (л.д. 47-55).

        Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ш. заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вероятность в благоприятном исходе при оказании скорой квалифицированной медицинской помощи была бы выше и степень вероятности возрастала от времени, медик должен был доставить потерпевшего с таким ранением в медицинское учреждение, тогда он мог бы выжить. Благоприятный исход при таком ранении возможен при оказании медицинской помощи вовремя. Те повреждения, которые были получены Н., не являются безусловно смертельными. При оказании медицинской помощи в первые часы после ранения человек не умер бы.

        Таким образом, вина Тихомировой Л.Н. в неоказании медицинской помощи Н. подтверждается как постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Тихомировой Л.Н. имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительной причины лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, если это деяние повлекло по неосторожности смерть больного, так и собранными по делу доказательствами.

        Допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. был в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Г., они все вместе сидели за столом, выпивали. Между ним и Н. произошла ссора, в результате которой он нанес Н. ножевое ранение в бок. Лезвие ножа вошло по рукоятку. Крови не было, раны большой не было, была только царапина. После чего они продолжили пить. Н. стало хуже, и он позвонил его сестре. Приехала скорая помощь, фельдшер спросила, кого у них порезали. Он показал на Н.. Фельдшер подошла к нему, посмотрела, после чего сказала, что ничего страшного и что вызов ложный.

        Свидетель С. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся участковым уполномоченным по <адрес> порядке совмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части УВД, вышел по адресу. Там находилась Г., ее сожитель и Н.. У него на животе он заметил след, позвонил его сестре, чтобы она забрала его, но она забирать его домой не стала. Он претензий никаких не имел, говорил, что проблем со здоровьем нет, был в нормальном состоянии. Визуально в тот день он никаких повреждений у Н. не видел. Н. говорил, что скорая помощь была, но забирать его не стала.

        Не доверять показаниям свидетеля А., ранее допрошенной Г. согласно которых фельдшер ССПМ подходила к Н., осматривала его, у суда оснований не имеется. Тогда как позицию Тихомировой Л.Н. о том, что Н. от медицинской помощи отказался, а также показания свидетеля К., свидетельствующей о том же, не могут быть положены в основу решения об обратном и подлежат оценке как избранный способ защиты, поскольку опровергаются иными собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

        Также суд считает необходимым отметить, что на карте вызова скорой помощи в качестве повода к вызову указано -«порезали, истекает кровью», а потому при таких обстоятельствах Тихомирова Л.Н. по мнению суда должна была принять все меры к осмотру больного.

        Кроме того, в силу ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

        В деле отсутствуют доказательства того, что Н. разъяснялись возможные последствия отказа от медицинской помощи, а также запись в медицинской документации отсутствует.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Присяжная С.Л. как родная сестра погибшего Н. в силу приведенных норм ГК РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан имеет право требовать возмещения причиненного ей морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях в связи с потерей брата, и моральный вред должен быть возмещен МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

        При этом суд соглашается с позицией представителя МУЗ «Станция сокрой медицинской помощи» в части того, что заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 6) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

        Как указала в исковом заявлении и подтвердила в ходе рассмотрения дела Присяжная С.Л., смертью брата ей были причинены нравственные, душевные страдания.

        Закон не ограничивает круг родственников, степень родства с умершим для права предъявления требований о возмещении морального вреда в связи со смертью, но, по мнению суда, степень родства с умершим необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, также как и характер взаимоотношений между истцом и умершим - Н. являлся родным братом истца, однако в течение длительного времени проживал от нее отдельно.

        Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в пользу Присяжной С.Л. приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда за утрату брата с непосредственного причинителя вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывает также, что неоказание скорой медицинской помощи в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. не состоит, однако способствовало ее наступлению, индивидуальные особенности личности истицы, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Присяжной С.Л., должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей

        Оснований для взыскания компенсации в <данные изъяты> рублей, как просит истец, суд не усматривает, данная сумма не отвечает всем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, характеру страданий.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Присяжной Софьи Леонидовны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета города Костромы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                                     М.В. Воронина