Дело № 2-1439/2011

30 мая 2011 года.                                                                                                              г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В.,

представителя ответчика Голубевой Н.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Дарьи Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

установил:

        Федорова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 3% от суммы неоказанных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

        В процессе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просила взыскать в ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

        В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

        Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. возражал против передачи дела, пояснив, что в данном случае с иском в суд обратилась общественная организация, а не сторона договора, потому правила договорной подсудности в данном случае не применимы. Кроме того, отметил, что кредитный договор является договором присоединения, потому истец никак не мог повлиять на определение условий договора, и поскольку истец является потребителем, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность являются ничтожными, а потому не могут быть применены.

        Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голубева Н.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что для них не имеет значения, каким судом будет рассмотрен спор.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 33 п. 2 подп. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        24 января 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Д.Ю. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. Согласно п. 6.2. указанного кредитного договора все споры по договору разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством.

        Поскольку в данном случае определенная законом исключительная и родовая (предметная) подсудность, которую стороны изменить не вправе, не применяется, то стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для дел, вытекающих из заключенного кредитного договора - по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка и изменили установленную ст. 28 ГПК РФ территориальную подсудность дела, включив условие о подсудности в указанный гражданско-правовой договор. Данные условия договора на момент спора не оспорены Федоровой Д.Ю., а потому подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем возражения представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. не могут быть приняты судом как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

        Суд считает, что по указанному основанию дело изначально было принято Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, поэтому в силу нормы ст. 32 ГПК РФ дело следует передать по подсудности Никулинскому районному суду г.Москвы.

        Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

        Гражданское дело по иску Федоровой Дарьи Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

        Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                                          Воронина М.В.